Забудьте про объекты эмпирики. Увидьте все прочие, о которых в Ньяя-Бинду сказано, что в этом тексте они не обсуждаются.
В Ньяя-бинду как раз эмпирика и обсуждается (причем с позиций саутрантики), допускается некая длительность объекта.
Вы же сами говорили что-то насчет предупреждения в самом начале текста - речь пойдет об эмпирике.
Анумана служит повседневной "эффективности" - с ее помощью можно "держать корову и продавать ее молоко".
Это парама-артха-сат? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 20:31), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Что думать про человека, который повторяет аргумент, игнорируя всю дискуссию, которая была на этот счет и в которой он участвовал? Что это очень умный и крайне адекватный, видимо.
Помнится, один такой человек не так давно строил свой аргумент на том факте, что раз Будда говорит о непросветленном Бодхисатте, то где-то непременно должен быть и просветленный. При этом не упоминалось, что о себе и об арахантах Будда говорит как о постигших в совершенстве, но это отнюдь не означает, что может быть арахант, постигший не в совершенстве.
Забудьте про объекты эмпирики. Увидьте все прочие, о которых в Ньяя-Бинду сказано, что в этом тексте они не обсуждаются.
В Ньяя-бинду как раз эмпирика и обсуждается (причем с позиций саутрантики), допускается некая длительность объекта.
Вы же сами говорили что-то насчет предупреждения в самом начале текста - речь пойдет об эмпирике.
Анумана служит эмпирической "эффективности" - с ее помощью можно "держать корову и продавать ее молоко".
Это эмпирика?
Это всё составляющие эмпирики - один вид познания не даёт ничего в этом виде объектов - только сразу оба. Но не об этом шла речь. _________________ Буддизм чистой воды
Что думать про человека, который повторяет аргумент, игнорируя всю дискуссию, которая была на этот счет и в которой он участвовал? Что это очень умный и крайне адекватный, видимо.
Помнится, один такой человек не так давно строил свой аргумент на том факте, что раз Будда говорит о непросветленном Бодхисатте, то где-то непременно должен быть и просветленный. При этом не упоминалось, что о себе и об арахантах Будда говорит как о постигших в совершенстве, но это отнюдь не означает, что может быть арахант, постигший не в совершенстве.
У многих буддийских школ есть деление архатов на разряды. В тхераваде, возможно, тоже есть - где-нибудь в тоннах не переведенных комментариев, которые "самые умные" считают за мусор. _________________ Буддизм чистой воды
Забудьте про объекты эмпирики. Увидьте все прочие, о которых в Ньяя-Бинду сказано, что в этом тексте они не обсуждаются.
В Ньяя-бинду как раз эмпирика и обсуждается (причем с позиций саутрантики), допускается некая длительность объекта.
Вы же сами говорили что-то насчет предупреждения в самом начале текста - речь пойдет об эмпирике.
Анумана служит эмпирической "эффективности" - с ее помощью можно "держать корову и продавать ее молоко".
Это эмпирика?
Это всё составляющие эмпирики - один вид познания не даёт ничего в этом виде объектов - только сразу оба. Но не об этом шла речь.
Так я и не говорил, что анумана возможна без предшествующей пратьякши, наоборот, что обусловлена предшествующим моментом.
Окончательное ясное представление (способное к связи со словом) - это итог двух сменяющих друг друга этапов.
При смене происходит подмена объекта.
Индрии воспринимали конгломерат атомов, грубую рупу, свалакшаны с "каузальной эффективностью",
а в маноаятане - даже не "видимое", а только "мыслимое".
Еще раз: разные дхармы = разные объекты. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 20:43), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Забудьте про объекты эмпирики. Увидьте все прочие, о которых в Ньяя-Бинду сказано, что в этом тексте они не обсуждаются.
В Ньяя-бинду как раз эмпирика и обсуждается (причем с позиций саутрантики), допускается некая длительность объекта.
Вы же сами говорили что-то насчет предупреждения в самом начале текста - речь пойдет об эмпирике.
Анумана служит эмпирической "эффективности" - с ее помощью можно "держать корову и продавать ее молоко".
Это эмпирика?
Это всё составляющие эмпирики - один вид познания не даёт ничего в этом виде объектов - только сразу оба. Но не об этом шла речь.
Так я и не спорю, что анумана возможна бед предшествующей пратьякши,
окончательное ясное представление - это итог двух сменяющих друг друга этапов.
При смене происходит подмена объекта.
Индрии воспринимали конгломерат атомов, грубую рупу, свалакшаны с "каузальной эффективностью",
а в маноаятане - даже не "видимое", а только "мыслимое".
Еще раз - разные дхармы = разные объекты.
Какой тезис вы доказываете или опровергаете? _________________ Буддизм чистой воды
У ДД
1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна
При передаче из пратьякши в ануману происходит подмена объекта, которую прихагджаны не замечают _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
У ДД
1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна
При передаче из пратьякши в ануману происходит подмена объекта, которую прихагджаны не замечают
С каким тезисом вы спорите? С тем, что виды познания - это виды познания? Или с каким-то еще? Обратили внимание, что в начале упоминалась ведана, а вовсе не корова? _________________ Буддизм чистой воды
Дигнага: атомы вызывают в сознании не образы самих себя, а образы, отличные от них самих,
т.е. образы целостных предметов (горшок),
которые существуют лишь конвенционально
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 20:56), всего редактировалось 1 раз
Виды познания разные, их объекты тоже разные - свалакшана, которая дравья, васту, парамартха-сат,
и саманья-лакшана, объект нашего мышления, который (корова) - не васту.
Это ДД, не знаю как у аутистов, как у Наполеона наверное, никто не видит что видит он, великий.
Десятки, сотни цитат об этом, все видят, но не Вы
Вы с каким пунктом (из 4-х вышепредставленных) до сих пор еще не согласны? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 21:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Виды познания разные, их объекты тоже разные - свалакшана, которая дравья, васту, парамартха-сат,
и саманья-лакшана, объект нашего мышления, который (корова) - не васту.
Это ДД, не знаю как у аутистов, как у Наполеона наверное, никто не видит что видит он, великий.
Десятки, сотни цитат об этом, все видят, но не Вы
Третий раз спрашиваю - с каким тезисом (ТМ?) вы спорите? _________________ Буддизм чистой воды
Виды познания разные, их объекты тоже разные - свалакшана, которая дравья, васту, парамартха-сат,
и саманья-лакшана, объект нашего мышления, который (корова) - не васту.
Это ДД, не знаю как у аутистов, как у Наполеона наверное, никто не видит что видит он, великий.
Десятки, сотни цитат об этом, все видят, но не Вы
Третий раз спрашиваю - с каким тезисом (ТМ?) вы спорите?
В который раз показываю четыре пункта
1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна
ТМ, например, не согласен с 4-м:
"свалакшана не может быть объектом словесного выражения"
Аргументируя так : "Но Вы же о ней говорите?".
Вашу позицию пока не могу понять _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 21:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Что думать про человека, который повторяет аргумент, игнорируя всю дискуссию, которая была на этот счет и в которой он участвовал? Что это очень умный и крайне адекватный, видимо.
Помнится, один такой человек не так давно строил свой аргумент на том факте, что раз Будда говорит о непросветленном Бодхисатте, то где-то непременно должен быть и просветленный. При этом не упоминалось, что о себе и об арахантах Будда говорит как о постигших в совершенстве, но это отнюдь не означает, что может быть арахант, постигший не в совершенстве.
У многих буддийских школ есть деление архатов на разряды. В тхераваде, возможно, тоже есть - где-нибудь в тоннах не переведенных комментариев, которые "самые умные" считают за мусор.
Пока что в тхераваде деления бодхисаттв (а именно о них мы беседовали) "на разряды" не наблюдается. Бодхисатта в тхераваде - не арахант.
Виды познания разные, их объекты тоже разные - свалакшана, которая дравья, васту, парамартха-сат,
и саманья-лакшана, объект нашего мышления, который (корова) - не васту.
Это ДД, не знаю как у аутистов, как у Наполеона наверное, никто не видит что видит он, великий.
Десятки, сотни цитат об этом, все видят, но не Вы
Третий раз спрашиваю - с каким тезисом (ТМ?) вы спорите?
Например, он не согласен с этим:
"свалакшана не может быть объектом словесного выражения"
Аргументруя так : "Но Вы же о ней говорите?".
Вы это прочитали в мыслях ТМ и с этого и начали спор? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
