Существует то, что дано источниками правильного знания, среди которых и восприятие манасом и вывод,
а вовсе не только "внешними индриями"
Анумана компетентна исключительно на уровне конвенциональных горшков, пудгал и коров,
которые иллюзорны не только для АИ, но и для "уровня дхарм" - паратантры.
Все это - пудгалы, горшки, коровы, колесницы
- лишь общие характеристики.
Существуют иллюзорно, исключительно на обыденном уровне.
Вне которого анумана некомпетентна.
Восприятие манасом - еще не анумана, т.к. это только один момент (столько длится трехчастный контакт).
Анумана требует обращения к памяти и задействует всегда целую "цепочку" моментов.
Которая возникает ПОСЛЕ момента манаса-как-индрии. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Существует то, что дано источниками правильного знания, среди которых и восприятие манасом и вывод,
а вовсе не только "внешними индриями"
Анумана компетентна исключительно на уровне конвенциональных горшков, пудгал и коров,
которые иллюзорны не только для АИ, но и для "уровня дхарм" - паратантры.
Вкусный палец, да? _________________ Буддизм чистой воды
Существует то, что дано источниками правильного знания, среди которых и восприятие манасом и вывод,
а вовсе не только "внешними индриями"
Анумана компетентна исключительно на уровне конвенциональных горшков, пудгал и коров,
которые иллюзорны не только для АИ, но и для "уровня дхарм" - паратантры.
Все это - пудгалы, горшки, коровы, колесницы
- лишь общие характеристики.
Существуют иллюзорно, исключительно на обыденном уровне.
Вне которого анумана некомпетентна.
Восприятие манасом - еще не анумана, т.к. это только один момент (столько длится трехчастный контакт).
Анумана требует обращения к памяти и задействует всегда целую "цепочку" моментов.
Которая возникает ПОСЛЕ момента манаса-как-индрии.
Восприятие и вывод - это виды одного и того же знания, а не разное по сущности. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Существует то, что дано источниками правильного знания, среди которых и восприятие манасом и вывод,
а вовсе не только "внешними индриями"
Анумана компетентна исключительно на уровне конвенциональных горшков, пудгал и коров,
которые иллюзорны не только для АИ, но и для "уровня дхарм" - паратантры.
Вкусный палец, да?
Вам видней, Вы же "высасываете", причем, возможно, даже сразу из четырех...
Хотелось бы не гадать, а выяснить точно, с каким пунктом положений ДД Вы не согласны:
1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна
Цыфру/цыфры пжлст _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Чт 22 Фев 24, 23:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Существует то, что дано источниками правильного знания, среди которых и восприятие манасом и вывод,
а вовсе не только "внешними индриями"
Анумана компетентна исключительно на уровне конвенциональных горшков, пудгал и коров,
которые иллюзорны не только для АИ, но и для "уровня дхарм" - паратантры.
Все это - пудгалы, горшки, коровы, колесницы
- лишь общие характеристики.
Существуют иллюзорно, исключительно на обыденном уровне.
Вне которого анумана некомпетентна.
Восприятие манасом - еще не анумана, т.к. это только один момент (столько длится трехчастный контакт).
Анумана требует обращения к памяти и задействует всегда целую "цепочку" моментов.
Которая возникает ПОСЛЕ момента манаса-как-индрии.
Восприятие и вывод - это виды одного и того же знания, а не разное по сущности.
Если между ними нет разницы, тогда второй этап уже не прамана, которая есть познание нового
Если разница есть - то это два разных объекта
Вот в уважаемой Вами ньяе да, к одному и тому же объекту сначала применяется один инструмент (пратьякша),
И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО применяется второй инструмент - анумана.
Причем пратьякша у них воспринимает и свалакшаны и саманья (частные характеристики и общие).
Только воспринимаемость внешними индриями свидетельствует об онтологическом статусе объекта.
) Во всех шести даршанах, и у буддистов, и у джайнов, Вы их всех ща "на раз-два"...
Ньяе/вайшешике как раз и надо доказать воспринимаемость общих характеристик
внешними индриями, что сразу засвидетельствует их как васту/дравья...
У буддистов разница между объектами пратьякши и ануманы тождественна
разнице между свалакшаной (дхармами) и саманья-лакшаной.
1) Пратьякша на уровне дхарм, паратантра.
По завершении "момента 1" незамедлительно следует ЦЕПОЧКА моментов:
2... n) Анумана на уровне воображаемых "длящихся" объектов - горшки коровы пудгалы (парикальпита)
Первый объект - васту, дравья, парама-артха-сат, дхарма, мгновенная (кшаникам) и уникальная (асадхарана),
ни к чему дале не редуцируема, т.к. сама - предел редукции.
Второй - искусственное наложение на реальность, фантазийная поддержка длящегося во времени объекта,
НЕ существующего на уровне дхарм (в паратантре), потому и невоспринимаемого внешн индриями
Если архат смотрит "без фантазий", он видит поток сменяющих друг друга мгновенных дхарм,
которые в несовершенном сознании "отражаются" иллюзорно, "фантазийно" (как огненное колесо)
длящимися во времени, относительно стабильными Девадаттами или коровами или горшками. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 00:19), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Существует то, что дано источниками правильного знания, среди которых и восприятие манасом и вывод,
а вовсе не только "внешними индриями"
Анумана компетентна исключительно на уровне конвенциональных горшков, пудгал и коров,
которые иллюзорны не только для АИ, но и для "уровня дхарм" - паратантры.
Все это - пудгалы, горшки, коровы, колесницы
- лишь общие характеристики.
Существуют иллюзорно, исключительно на обыденном уровне.
Вне которого анумана некомпетентна.
Восприятие манасом - еще не анумана, т.к. это только один момент (столько длится трехчастный контакт).
Анумана требует обращения к памяти и задействует всегда целую "цепочку" моментов.
Которая возникает ПОСЛЕ момента манаса-как-индрии.
Восприятие и вывод - это виды одного и того же знания, а не разное по сущности.
Это в уважаемой Вами ньяе к одному и тому же объекту сначала применяется один инструмент (пратьякша),
И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО применяется второй инструмент - анумана.
Причем пратьякша у них воспринимает и свалакшаны и саманья (частные характеристики и общие).
Только воспринимаемость внешними индриями свидетельствует об онтологическом статусе объекта.
) Во всех шести даршанах, и у буддистов, и у джайнов, Вы их всех ща "на раз-два"...
Ньяе/вайшешике как раз и надо доказать воспринимаемость общих характеристик
внешними индриями, что сразу засвидетельствует их как васту/дравья...
У буддистов разница между объектами пратьякши и ануманы тождественна
разнице между свалакшаной (дхармами) и саманья-лакшаной.
1) Пратьякша на уровне дхарм, паратантра.
По завершении "момента 1" незамедлительно следует ЦЕПОЧКА моментов:
2... n) Анумана на уровне воображаемых "длящихся" объектов - горшки коровы пудгалы (парикальпита)
Первый объект - васту, дравья, парама-артха-сат, дхарма, мгновенная (кшаникам) и уникальная (асадхарана),
ни к чему дале не редуцируема, т.к. сама - предел редукции.
Второй - искусственное наложение на реальность, фантазийная поддержка длящегося во времени объекта,
НЕ существующего на уровне дхарм (в паратантре), потому и невоспринимаемого внешн индриями
Если архат смотрит "без фантазий", он видит поток сменяющих друг друга мгновенных дхарм,
которые иллюзорно, "фантазийно" (как огненное колесо) видятся "длящимися во времени,
относительно стабильными Девадаттами или коровами или горшками.
Вы читать умеете, нет? Перечисляются два вида правильного познания. Интенсионалы, генетическое определение и т.д. используются потому что родового понятия нет. Это не два отдельных вида по сущности. В любом восприятии есть мышление и в любом мышлении - восприятие. Как вы иначе 4БИ то будете воспринимать? Расскажите как вы мысли не воспринимаете или воспринимаете нечто без мыслей совершенно (если что, то непонимание - это тоже вывод, как и мысль «мыслей нет»). очень интересно послушать.
Свалакшана выводится аналитически. Никакой одной свалакшаны на уровне индрий никто не воспринимает. Это тоже - знание. А оно не может быть не понятийной природы.
Анумана у вас - основное, которая быстрая, точная и безошибочная есть пратьякша. А вовсе не «подобная зеркалу» пратьякша, оторванная от ануманы. Это что то уже из тибетского народного творчества с наивным материализмом 80лвл. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вот тут про ведану был спор на десяток страниц. Он самое непосредственное отношение к этому имеет. Потому что у некоторых, как выяснилось, УМ ОЩУЩАЕТ да не ощущает он. Он знает, поэтому и ум, а не рупа. А знать можно только отношения у общего. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В любом восприятии есть мышление и в любом мышлении - восприятие.
) Причем еще и то, что по определению никогда не существует одновременно, у Вас оказывается одновременным
abhrāntam - значит обеспеченная всеми условиями наблюдения, т.е. исключены отдельно исчисляемые "риски"
(как то плохое освещение, дефект органа зрения, быстрое движение, чрезмерная величина или малость).
Анумана у вас - основное, которая быстрая, точная и безошибочная есть пратьякша.
А вовсе не «подобная зеркалу» пратьякша, оторванная от ануманы.
Это что то уже из тибетского народного творчества с наивным материализмом 80лвл.
Не знаю чье творчество этот Вам микс, но в нем из того что я говорил ничего нет.
Я 80 раз обращал Ваше внимание, что пратьякша предшествует анумане.
Последняя есть ментальное отражение ПРЕДШЕСТВОВАШЕГО момента рупы.
При кшаникаваде объекты этих двух моментов оказываются разведенными по временным диапазонам своих существований.
Да и по Абхидхамме объекты этих двух моментов - разные дхаммы,
опять разведенные во времени - одна есть прешествующий момент для другой.
Вы, этого, похоже, совершенно не понимаете, или почему-то отказываетесь увидеть базово-элементарное _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 01:46), всего редактировалось 5 раз(а)
Вот тут про ведану был спор на десяток страниц. Он самое непосредственное отношение к этому имеет. Потому что у некоторых, как выяснилось, УМ ОЩУЩАЕТ да не ощущает он. Он знает, поэтому и ум, а не рупа. А знать можно только отношения у общего.
Знать = помыслить в ясном и отчетливом представлении,
наконец-то Вы "в точку" - только общее (саманья-лакшана) объект мышления, ануманы.
Вы же помните: сначала - синее, потом "это - синее".
Здесь сначала восприятие мгновенной свалакшаны (трехчастный контакт),
после чего сознание синтезирует суждение
- в цепочке моментов конструируется это ясное и отчетливое ментальное представление, задействуется и память _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
>>перечисляются два вида
>>большая волна и маленькая волна
>>большая волна - не маленькая волна
>>сивакон: это абсолютно разное!
Ваша многотомная маня-теория держится лишь на мозаичном мышлении, где слова не связаны друг с другом в текст. Сущность то одна у знания, познания, понимания, мышления, вывода, восприятия, изучения и т.д. Это виды, а не родЫ отдельные. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Причем еще и то, что по определению никогда не существует одновременно, у Вас оказывается одновременным
По сиваконскому определению? Который не знает, чем виды от родОв отличаются? Почему это нужно считать значимым? Знакомые то понятия во время мышления вы воспринимаете, а выводите - другое.
сивакон пишет:
Вы же помните: сначала - синее, потом "это - синее".
Мне в 50-й раз написать, что это - аналитическое деление, а не временнОе? Последнее то невоспринимаемо. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Потому что этому учат люди со странным, скажем так, подходом. Виттхи зарисовывается кругом. А не как последовательная цепочка. Он только излагается последовательно, потому что по-другому никак. Есть всего в одной книге, что я читал. «Кшана» - это как бе не столько время, сколько какая-либо смысловая единица. Например, у бодхисатт виттхи самкхараупекханьяны растянута на кальпы. Так себе «момент», знаете ли. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Существует то, что дано источниками правильного знания, среди которых и восприятие манасом и вывод,
а вовсе не только "внешними индриями"
Анумана компетентна исключительно на уровне конвенциональных горшков, пудгал и коров,
которые иллюзорны не только для АИ, но и для "уровня дхарм" - паратантры.
Вкусный палец, да?
Вам видней, Вы же "высасываете", причем, возможно, даже сразу из четырех...
Хотелось бы не гадать, а выяснить точно, с каким пунктом положений ДД Вы не согласны:
1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна
Цыфру/цыфры пжлст
1. Переносите сказанное про эмпирическое на познание вообще. 2. Виды пратьякши посмотрите. Допом погуглите, что такое йогапратякша у небуддистов ньяиков. 3. Все виды познания - это виды познания. Вы не просто фантазер, а упрямый и делающий вид, что фантазии это не фантазии - такое сразу в топку, с такими не спорят. Невозможно оспорить поток фантазии, опирающийся на фантазии. _________________ Буддизм чистой воды
Получается что не любое изменение в положении в пространстве есть дуккха? Можно стоять потом сидеть и это не вызывает изменений в состоянии. Значит в некотором роде (надо чтобы Вы пояснили в каком конкретно) можно существовать без дуккхи. Соответственно можно заново рождаться и продолжать стоять/сидеть, учить подростков и детсадовцев без изменения в своем состоянии и без дуккхи?
Ну так известно, что ощущения бывают не только приятные-неприятные, но и нейтральные. А "заново рождаться" никак не получится чисто технически, потому что неведение-то исчезло, а с ним и жажда. Условия для рождения смотрим - СН12.
Вспомним сутту о развитии чувств (МН 152). Там начинается с обсуждения того, как брахман Парасивия обучает учеников развитию чувств:
"– При этом, господин Готама, не видишь зрением видимых форм, не слышишь слухом звуков, – вот как, досточтимый Готама, брахман Парасивия обучает учеников развитию чувств.
– В таком случае, Уттара, в соответствии со словами брахмана Парасивии, у слепого были бы развиты чувства, у глухого были бы развиты чувства. Ведь слепой, Уттара, не видит зрением видимых форм, а глухой не слышит слухом звуков."
Ваша концепция, что арахант только нейтральные веданы испытывает, аналогичная и поэтому навряд ли верная. Судя по МН 152 арахант испытывает всю палитру ведан - приятные, неприятные, нейтральные. Но при этом может почти мгновенно достичь их прекращения.\
"Подобно тому, Ананда, как имеющий глаза человек, открыв глаза, может их закрыть, или закрыв глаза, может их открыть, – аналогично, Ананда, настолько же быстро, скоро и легко какая угодно возникшая приязнь, или возникшая неприязнь, или возникшая приязнь вместе с неприязнью, прекращается, и устанавливается безмятежное наблюдение. Вот что, Ананда, называется по Кодексу Благородных несравненным развитием чувств"
С чего вы решили, что там про архатов? Любые арьи, продвинутее сротапан. У архатов это может быть, а может быть уже не нужным.
Мне кажется это логично, что арахант продолжает испытывать все виды ведан.После ранения осколком камня Будда тоже аналогично "терпел".
СН 4.13 "Сильные боли охватили Благословенного – телесные чувства: болезненные, мучительные, острые, пронзающие, раздирающие и неприятные. Но Благословенный терпел их, будучи осознанным и бдительным, не становясь обеспокоенным."
В ДН 11 "неприятное" и "приятное" не находят основания только в анидасам-виньяне.
Вопрос был не про "логично", а про то, почему вы решили, что в тексте об этом. Это крайне плохая "логика" - считать, что в тексте написано про то, чему он не противоречит.
Я объяснил почему так решил - потому что на мой взгляд это логично (и привел свои аргументы). Монах с развитыми чувствами и в других суттах Будда испытывает "неприятно". И в чем принципиальность, что монах с развитыми чувствами не арахант? Если идея, что арахант не испытывает "неприятно", то пример Будда, который испытывает. А если только на МН 152 ориентироваться, то там вначале про практику невосприятия. И она критикуется - слепой, глухой были бы с развитыми чувствами.
Дурдом. Из того, что вы считаете нечто "логичным" не следует, что именно это и сказано в тексте, в котором этого вообще не сказано.
Комментарий переводчика к сутте: "А достигшие Архатства способны произвольно управлять восприятием, сохраняя по желанию избирательное распознавание (сання) привлекательного, непривлекательного, или безмятежное наблюдение по отношению к предметам восприятия. Из всех сверхспособностей (иддхи), включая парение в воздухе и хождение по воде, именно эта способность произвольного управления избирательным распознаванием названа в Сампасадания сутте (ДН 28) "Благородной сверхспособностью" (ария-иддхи)."
Но если буквально читать МН 152, то там "Благородный с развитыми чувствами". Скорее всего вывод, что это только архату доступно сделан на основе нескольких сутт с общим контекстом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну а вы как думали? За свои слова нужно отвечать, приводя соответствующее средство познания: восприятие или вывод. У вас ведь речь - это не выход газов из болота, я надеюсь. Вы ее заявляли - вам и демонстрировать.
Станьте арахантом и познаете вечность. )
>> станьте тем я сам не знаю кем
>>ну кто не существует и у кого нет когнитивной активности и узнайте
Ну вот спортсмен, скажем, не имеет представления о том, к чему нужно стремиться? Или студент? Какая целенаправленная деятельность возможна, если у вас о цели представления нет?
Вы нерожденное, то что за пределами рождения хотите поместить в рожденное или хотите чтобы нерожденное познавалось средствами рожденного. Нерожденное в цитате ниже это не другой вид рожденного. Это вневременное, если хотите трансцендентальное.
Ити 2.16
"«Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное. Если бы не было этого нерождённого, ненаступившего, несотворённого, несформированного, то нельзя было распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного. Но в точности потому, что есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное – можно распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного». Таково значение того, что сказал Благословенный." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
очень интересно послушать.