Нирвана - не бхава. Но нирвана не отрицание философского «существования», которое «есть». Будда говорил, что нирвана есть? То есть, она существует? Прекрасно. Значит это тоже существование раз она есть. И она не может быть совершенным ничто, если она есть.
Вечность есть? То есть она существует? Прекрасно. Значит вечность=существование. Поразительная у вас логика, ТМ.
Где она есть, покажите мне, плз или вывод дайте. Элемент прекращения/ниродху, познание - я вам приведу как нечего делать и выводом и примером. Свои замогильные фантазии обсуждайте с подружками своими. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
...речь ...о существе. Которого архаты не видят, а видят дхармы".
Видят дхармы не буквально, а ментально.
Вот это спорный вопрос,кто что видит.Ни один еще человек не смог обьяснить что такое красный ,так что же он такое видит?Возможно и такое что он видит дхармы,но в уме каждой формации дхарм дает определенный образ как ярлык для запоминания. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Последний раз редактировалось: 4eJIOBEK (Ср 21 Фев 24, 22:43), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот, миг37
...речь ...о существе. Которого архаты не видят, а видят дхармы".
Видят дхармы не буквально, а ментально.
Вот это спорный вопрос,кто что видит.Ни один еще человек не смог обьяснить что такое красный ,так что же он такое видит?Возможно и такое что он видит дхармы,но в уме каждой формации дхарм дает определенный образ как ярлык за запоминания.
Практик, вполне возможно, видит дхаммы. Но КИ говорит о том, что дхаммы видят существо. Сомневаюсь, что у дхамм есть глаза (уши, нос).
Вопрос был не про "логично", а про то, почему вы решили, что в тексте об этом. Это крайне плохая "логика" - считать, что в тексте написано про то, чему он не противоречит.
"Обращу внимание в очередной раз - тут речь в бытовой установке, о существе. Которого архаты не видят, а видят дхармы." Скажите пожалуйста, КИ, правильно ли я поняла вас - дхаммы видят существо? Как это возможно чисто технически, логически или согласно здравому смыслу? Можно ли уточнить, слышат ли дхаммы существо? (Ну раз уж они его видят, то может и слышат тоже, и обоняют).
Вы не просто не "поняли правильно", а сочинили дикость, не имеющую под собой никаких оснований.
Простите пожалуйста, но как же понимать ваши слова, цитирую: "...речь ...о существе. Которого архаты не видят, а видят дхармы". Или это описка?
Это база буддийского воззрения. Вам это не понять, продолжайте разговоры про собачек и знакомых.
Дхаммы, которые видят существо, это база буддийского воззрения? В какой именно буддийской литературе можно почитать про зрячие дхаммы? Ну или про ментально зрячие дхаммы? Вы точно не путаете дхаммы, обладающие зрением, с утверждением, что на уровне дхамм существа не обнаружить?
По поводу темы обсуждения у меня есть свое понимание или мнение, я в дискуссию по существу не вступаю сейчас. Но по взаимному пониманию участников: Рената, в русском языке бывает, что форма винительного падежа и именительного у слов совпадает.
Какой падеж - приходится понимать из контекста или из структуры предложения. Как я понимаю, в фразе КИ "дхармы" - в винительном падеже. "Архаты видят кого, что? видят дхармы". Дхармы в предложении тут дополнение (если не путаю понятия грамматики). А вы интерпретировали его слова так, будто дхармы тут в именительном падеже - "видят кто, что - дхармы". И тогда дхармы тут - подлежащее. И смысл фразы тогда другой. Если я неправильно понял вас, КИ, поправьте, пожалуйста.
Чистые скандхи я не добавляю в нее. Вы еще «верх» к «низу» добавьте.
Летит в космосе коробка с котом Шредингера, вращаясь/кувыркаясь.
Где у кота "верх" и "низ" при закрытой коробке в невесомости?
Они остались условны, "нарисованные" соответственно на коврике и на баллончике,
подвешенном над ковриком к "потолку".
Была бы коробка открыта, кот хотя бы по созвездиям смог "находить" верх и низ.
При закрытой коробке он вращается/переворачивается вместе с ней,
оставаясь в полной иллюзии, что ему известны "абсолютные верх и низ"
Наши индрии & виджняны выдаются нам кармически.
Вы сами говорили о существование виджняны "в сосуде", колбе.
Верх и низ всегда условны, всегда нарисованы, хоть внутри колбы, хоть снаружи ее.
Между тем как в действительности никакого "абсолютного верха/низа" никогда нет и не было
"Нарисовать" сможет только возникшее в силу кармы и омрачений существо.
Ориентируясь на всученные ему той же кармой "узоры внутри его колбы". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 21 Фев 24, 20:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
...речь ...о существе. Которого архаты не видят, а видят дхармы".
Видят дхармы не буквально, а ментально.
Вот это спорный вопрос,кто что видит.Ни один еще человек не смог обьяснить что такое красный ,так что же он такое видит?Возможно и такое что он видит дхармы,но в уме каждой формации дхарм дает определенный образ как ярлык за запоминания.
Думаю, что архат видит конкретно индивидуальные потоки дхарм, а не их характеристики и их интерпретацию.
На то он и архат, обладающий прямым видением в отличие от философа с обычным инструментарием в виде логики и соответствующей ей выводами и интерпретациями.
Вопрос был не про "логично", а про то, почему вы решили, что в тексте об этом. Это крайне плохая "логика" - считать, что в тексте написано про то, чему он не противоречит.
"Обращу внимание в очередной раз - тут речь в бытовой установке, о существе. Которого архаты не видят, а видят дхармы." Скажите пожалуйста, КИ, правильно ли я поняла вас - дхаммы видят существо? Как это возможно чисто технически, логически или согласно здравому смыслу? Можно ли уточнить, слышат ли дхаммы существо? (Ну раз уж они его видят, то может и слышат тоже, и обоняют).
Вы не просто не "поняли правильно", а сочинили дикость, не имеющую под собой никаких оснований.
Простите пожалуйста, но как же понимать ваши слова, цитирую: "...речь ...о существе. Которого архаты не видят, а видят дхармы". Или это описка?
Это база буддийского воззрения. Вам это не понять, продолжайте разговоры про собачек и знакомых.
Дхаммы, которые видят существо, это база буддийского воззрения? В какой именно буддийской литературе можно почитать про зрячие дхаммы? Ну или про ментально зрячие дхаммы? Вы точно не путаете дхаммы, обладающие зрением, с утверждением, что на уровне дхамм существа не обнаружить?
По поводу темы обсуждения у меня есть свое понимание или мнение, я в дискуссию по существу не вступаю сейчас. Но по взаимному пониманию участников: Рената, в русском языке бывает, что форма винительного падежа и именительного у слов совпадает.
Какой падеж - приходится понимать из контекста или из структуры предложения. Как я понимаю, в фразе КИ "дхармы" - в винительном падеже. "Архаты видят кого, что? видят дхармы". Дхармы в предложении тут дополнение (если не путаю понятия грамматики). А вы интерпретировали его слова так, будто дхармы тут в именительном падеже - "видят кто, что - дхармы". И тогда дхармы тут - подлежащее. И смысл фразы тогда другой. Если я неправильно понял вас, КИ, поправьте, пожалуйста.
Рената это всё прекрасно понимает. Просто занимается демагогией. _________________ Буддизм чистой воды
Нирвана - не бхава. Но нирвана не отрицание философского «существования», которое «есть». Будда говорил, что нирвана есть? То есть, она существует? Прекрасно. Значит это тоже существование раз она есть. И она не может быть совершенным ничто, если она есть.
То, что невоспринимаемо внешними индриями - существование "чиста философское".
Вы, похоже, готовы представить свою шкалу бхав и сатт, но у ДД все просто:
то, что существует, как Вы говорите ИРЛ - воспринимаемо внешними индрияями.
То, что ими никогда не воспринимается в принципе = НЕ парама-артха-сат.
Только воспринимаемое внешн индриями = dravya = парама-артха-сат = васту = свалакшана.
VS - сын бесплодной женщины.
Какой никакой объект, хотя и "чиста философский".
Вот он, кстати, "в нирване". Дхармы, конфигурирующие поток его сознания
нерождены, невозникли, в покое, умиротворены.
И нельзя с абс т.з. сказать, что он где-то был и откуда-то ушел и куда-то пришел.
... a perfect wisdom consists in complete detachment from all phenomena,
such that all phenomena are seen to be illusory
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Но по взаимному пониманию участников: Рената, в русском языке бывает, что форма винительного падежа и именительного у слов совпадает.
Спасибо! Хотя утверждение, что араханты не видят существо, а видят дхаммы, тоже весьма спорное. Вроде бы вполне себе видят существ араханты, судя по суттам.
Но по взаимному пониманию участников: Рената, в русском языке бывает, что форма винительного падежа и именительного у слов совпадает.
Спасибо! Хотя утверждение, что араханты не видят существо, а видят дхаммы, тоже весьма спорное. Вроде бы вполне себе видят существ араханты, судя по суттам.
Видят то, чего не существует? Как омраченные персоны? _________________ Буддизм чистой воды
Но по взаимному пониманию участников: Рената, в русском языке бывает, что форма винительного падежа и именительного у слов совпадает.
Спасибо! Хотя утверждение, что араханты не видят существо, а видят дхаммы, тоже весьма спорное. Вроде бы вполне себе видят существ араханты, судя по суттам.
Видят то, чего не существует? Как омраченные персоны?
Ну как же можно говорить, что араханты не видят существ, если они с этими самыми существами постоянно общаются? Не с дхаммами же они в диалоги вступают.
Но по взаимному пониманию участников: Рената, в русском языке бывает, что форма винительного падежа и именительного у слов совпадает.
Спасибо! Хотя утверждение, что араханты не видят существо, а видят дхаммы, тоже весьма спорное. Вроде бы вполне себе видят существ араханты, судя по суттам.
Видят то, чего не существует? Как омраченные персоны?
Ну как же можно говорить, что араханты не видят существ, если они с этими самыми существами постоянно общаются? Не с дхаммами же они в диалоги вступают.
У меня ведь написано - почему так. Вы проигнорировали мой аргумент, не увидели его - как же так, он есть, а для вас невидим? _________________ Буддизм чистой воды
Ну а вы как думали? За свои слова нужно отвечать, приводя соответствующее средство познания: восприятие или вывод. У вас ведь речь - это не выход газов из болота, я надеюсь. Вы ее заявляли - вам и демонстрировать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чистые скандхи я не добавляю в нее. Вы еще «верх» к «низу» добавьте.
Летит в космосе коробка с котом Шредингера, вращаясь/кувыркаясь.
Где у кота "верх" и "низ" при закрытой коробке в невесомости?
Они остались условны, "нарисованные" соответственно на коврике и на баллончике,
подвешенном над ковриком к "потолку".
Была бы коробка открыта, кот хотя бы по созвездиям смог "находить" верх и низ.
При закрытой коробке он вращается/переворачивается вместе с ней,
оставаясь в полной иллюзии, что ему известны "абсолютные верх и низ"
Наши индрии & виджняны выдаются нам кармически.
Вы сами говорили о существование виджняны "в сосуде", колбе.
Верх и низ всегда условны, всегда нарисованы, хоть внутри колбы, хоть снаружи ее.
Между тем как в действительности никакого "абсолютного верха/низа" никогда нет и не было
"Нарисовать" сможет только возникшее в силу кармы и омрачений существо.
Ориентируясь на всученные ему той же кармой "узоры внутри его колбы".
>>относительное не определимо
>>абсолютное не познаваемо
Вся суть поста. Только вот это тоже познание, противоречащее самому себе. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
