Надеюсь это Вы хоть понимаете/принимаете:
Первый момент - восприятие, пратьякша, пять внешних индрий.
Второй момент - применение к воспринятому объекту логического вывода.
Любой инд философ не оспаривает, что без момента 1 момент два ничем "не наполнится",
Чтобы начать логич анализ, припоминая "что за запах", его сначала необходимо воспринять.
Вы понимаете эти два момента?
В момент когда мы закрыли глаз, чакшур-виджняна исчезла, но в манасе этот момент еще репрезентируется,
манас - это "фальсификация" предшествующего момента любой из виджнян.
Настоящий момент пяти внешних индрий в пяти матер виджнянах.
В мано- это содержимое оказывается только в последующий момент.
Можно спорить, одновременно ли воспринимают внешние индрии
("схвачены" ли сразу пять объектов в пяти матер виджнянах),
но в манас (в след момент) может попасть содержимое только из одной "двери".
Ни один инд философ не станет оспаривать то, что
для познания двух разных объектов необходимо как минимум два мыслит момента.
Еще раз (цифры - моменты):
Жених смотрит на тещу (1) и тут заходит его жена, жених переводит взгляд с тещи на жену(2).
1. Зрит сознание - "теща", манас - "теща" (из предыдущего момента 0 зрительной виджняны)
2. Зрит сознание - "жена", манас - "теща" (из предыдущего момента 1 зрительной виджняны)
3. Зрит сознание - "жена", манас - "жена" (из предыдущего момента 2 зрительной виджняны)
Это сложно?
Даже по совр моделям требуется какое-то время для передачи нервного импульса от глаза мозгу.
Внешнее восприятие и внутреннее (всегда задействующее память) осмысление случившегося неодномоментны. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вы там в не начавшихся днях давно наступившего будущего уже? Как из ничего то что то у вас появилось, если в прошлом моменте УЖЕ не было условий для этого? Т.е. для отсутствия сознания нужно чтобы в предыдущем моменте не было сознания и т.д.
Так это Вы себе вечное будущее застолбили, "доказав", что поток сознания не может прерваться
Вот Вы и не исчезнете, так и останетесь вместе с кирпичем, ведь вы оба теперь не сможете исчезнуть,
потому что существуете в этот момент и существовали (при кшаникаваде?) в предшествующий:
Много у вас там сознания пропадает от закрытия глаз?
Столько, сколько есть "зрительного сознания", столько и исчезает.
Рассказать Вам как, разложить по моментам?
Вы подкрутите там громкость у думалки вашей чуток, плз. С материей кирпича то что сделается? Это даже не буддизм еще, а просто основа причинно-следственного мышления. Что из полного ничто не появляется ничего, как и что то существующее не исчезает в полное ничто. Причем я не утверждаю, что молекулы там не изменятся и подобное. Они вполне могут распасться при определенных условиях на составляющие, те - еще на составляющие, но никогда из них в итоге не получится противоположное - идеальное или совершенное ничто. И вы тут мне фиг чего возразите. Потому что логических аргументов такое контрить не существует.
У вас проблема в том, что вы вот эту ступеньку из причинно-следственного мышления, к которой подводит вайшешика, допустим, пропустили. Будда же не просто так в Индии родился, где его с полуслова понимали, а не где то еще. И из состояния дикаря вы пытаетесь сразу в тавтологии «карма», «ваю», «биджи», «виджняна» и прочие ниродхи, делая из этого онтологические сущности. Рената вот из ИЗМЕНЧИВОСТИ делает религию, не втыкая, что ее умение читать так то продолжается, например, пока есть условия, одно из которых - ее внимание и усилие. Или что циклическое существование не изменяется вдруг из за изменчивости в Б8П. Вы - из абсолютной ниродхи лепите верование, попадая при этом на противоречия аж до ее непознаваемости никем.
Вы как бе крайне гнилым делом заняты. Бабахи взрывают статуи, вы - помоите головы. Я вот рили не понимаю, что вас так зацепило и вы не можете сказать хотя бы «действительно, ведь однозначного прочтения нет» вам ведь уже нифига не 18-ть. Вместо продуктивного общения получаются только дегенеративные обсуждения про то как познать то чего нет
Мне не хочется переходить на чисто психолохические мотивы приверженности некой идее, как, например, убежденность старого одинокого ноулайфера, что ВСЕ!. Это несерьезно и к буддизму не имеет никакого отношения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Надеюсь это Вы хоть понимаете/принимаете:
Первый момент - восприятие, пратьякша, пять внешних индрий.
Второй момент - применение к воспринятому объекту логического вывода.
Любой инд философ не оспаривает, что без момента 1 момент два ничем "не наполнится",
Чтобы начать логич анализ, припоминая "что за запах", его сначала необходимо воспринять.
Вы понимаете эти два момента?
В момент когда мы закрыли глаз, чакшур-виджняна исчезла, но в манасе этот момент еще репрезентируется,
манас - это "фальсификация" предшествующего момента любой из виджнян.
Настоящий момент пяти внешних индрий в пяти матер виджнянах.
В мано- это содержимое оказывается только в последующий момент.
Можно спорить, одновременно ли воспринимают внешние индрии
("схвачены" ли сразу пять объектов в пяти матер виджнянах),
но в манас (в след момент) может попасть содержимое только из одной "двери".
Ни один инд философ не станет оспаривать то, что
для познания двух разных объектов необходимо как минимум два мыслит момента.
Еще раз (цифры - моменты):
Жених смотрит на тещу (1) и тут заходит его жена, жених переводит взгляд с тещи на жену(2).
1. Зрит сознание - "теща", манас - "теща" (из предыдущего момента 0 зрительной виджняны)
2. Зрит сознание - "жена", манас - "теща" (из предыдущего момента 1 зрительной виджняны)
3. Зрит сознание - "жена", манас - "жена" (из предыдущего момента 2 зрительной виджняны)
Это сложно?
Даже по совр моделям требуется какое-то время для передачи нервного импульса от глаза мозгу.
Внешнее восприятие и внутреннее (всегда задействующее память) осмысление случившегося неодномоментны.
Я тут где то картинку постил. Не «обьект+индрия=>виджняна», а в виджняне различимы аналитически обьект и индрия и, собственно, - нама. Первое неустановимо вообще то. В тхераваде сутту все читают без учета того, что у них виттхи с бхаванги начинается и это обычная необразованность. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы отрекаетесь от своих слов, что существование архата - мучительно?
Как только найдем изменчивость в уме араханта (пока что не нашли), так сразу и мучительность обнаружится.
Что это - защита того тезиса, или отказ от него? Надо угадать? Балаболите без остановки, но не можете ответить на простой вопрос?
1. "потому что такое существование, как и любое существование, не может длиться вечно. А что изменчиво, то мучительно, согласно суттам, ну и здравому смыслу" - это ваши слова? Да\Нет.
2. Если это ваши слова, то сейчас вы считаете, что они были написаны сразу правильно, и не считаете нужным отказаться от них, и написать иначе?
3. Следует ли из этих слов, что "существование архата - мучительно"? Да\Нет. _________________ Буддизм чистой воды
Мне не хочется переходить на чисто психолохические мотивы приверженности некой идее, как, например, убежденность старого одинокого ноулайфера, что ВСЕ!. Это несерьезно и к буддизму не имеет никакого отношения.
А что вы ожидали? Что-то экзотичное, модное и креативное?
Как раз сивый-конь четко излагает что ни на есть буддистский взгляд, просто вам он не по душе.
Смените ориентацию и будете доволен. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Но я не об этом. Я про практическое применение.
Данное воззрение может страх и стремление избегать любого дискомфорта, тренировки, работы, учебы, любой деятельности, требующей усилий.
Очень удобно прикрыть свою лень, страх действия, безразличие и прочий пассив.
Ну вот отправились вы юношей в монастырь и случился там с вами дискомфорт и конфуз. После чего оказалось, что работа с учебой поменьше усилий требуют и попроще будут, чем пребывание за чужой счет не пойми с кем. Вообще непонятно ваше отношение к работе, будто это наказание какое, которого монах хочет избежать. Работа - самое удовлетворительное занятие в сансаре, вы исполняете определенные обязанности за определенное вознаграждение - что может быть лучше? А вот с медитацией (к примеру) совсем не так - может быть приложено много усилий с неизвестным результатом.
Хоть какой-то смысл в вашей жизни здесь появился -- стремиться к затуханию. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Пн 19 Фев 24, 08:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Не очень понятно, что Вы имеете ввиду когда говорите о постоянстве ума Будды или араханта. Он по разному вел дискуссии с разными людьми, учитывая их способности. То есть реагировал на внешние условия меняя доводы. При практике джхан его ум тоже никак не менялся разве? Да и сон, бодрствование скорее всего разные состояния сознания у него были. Иначе он был бы как некто который смотрит 24 часа на точку на стене не реагируя ни на что другое.
Тут разногласия в терминах, наверное. Скажем, если человек сначала стоит, а потом сидит, то разве можно сказать, что состояние тела изменилось? Вроде бы изменилось только положение тела, но никак не состояние. Или если вы доброжелательно рассказываете о правилах дорожного движения сначала подростку, а потом детсадовцу, то слова будут разные, но изменится ли состояние вашего ума?
Получается что не любое изменение в положении в пространстве есть дуккха? Можно стоять потом сидеть и это не вызывает изменений в состоянии. Значит в некотором роде (надо чтобы Вы пояснили в каком конкретно) можно существовать без дуккхи. Соответственно можно заново рождаться и продолжать стоять/сидеть, учить подростков и детсадовцев без изменения в своем состоянии и без дуккхи? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Условие сознания сейчас - предыдущий момент сознания так же как условие какой бы то ни было материи сейчас - что то материальное в прошлом моменте. Очень жду опровержения и примера, когда это не так.
С причинностью навряд ли кто спорит. Только причинность сложнее, чем просто от предыдущего момента.
ДН 09
"«Что касается, Поттхапада, тех отшельников и брахманов, которые говорили: «Без причины и без основания возникают и уничтожаются у человека состояния сознания», то они не правы с самого начала. Отчего же это? Ведь по причине и с основанием возникают и уничтожаются у человека состояния сознания; благодаря упражнению возникают одни состояния сознания, благодаря упражнению уничтожаются другие состояния сознания."
Ну и что тут «уничтожилось» в ноль? Одно знание от целенаправленного изучения сменяет другое. Буквально УНИЧТОЖЕНИЕ, вот прямо вот совсем как и думают прекращатели мучительного существования.
Этот вопрос оставлен неразъясненным. Он ведь аналогичен вопросы существования Татхагаты после смерти.
И речь в сутте не о "целенаправленном изучении", а о тренировке, начиная с буддийской нравственности и т.д.
>>услышал
>>обрел доверие
>>НЕ ИЗУЧЕНИЕ, А НРАВСТВЕННОСТЬ
У вас НРАВСТВЕННОСТЬ сама по себе как то существует или это действия человека [после того как он услышал - изучил, поразмышлял и понял]?
Вы используете аппроксимацию - если сегодня я понимаю через размышление, то и в вечном будущем я так буду делать и Будда так делает. Или по другому абсолютизируете то что хорошо понимаете из своего опыта (в данном случае способ познания) на весь возможный опыт, исключая другие возможности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы там в не начавшихся днях давно наступившего будущего уже? Как из ничего то что то у вас появилось, если в прошлом моменте УЖЕ не было условий для этого? Т.е. для отсутствия сознания нужно чтобы в предыдущем моменте не было сознания и т.д.
Так это Вы себе вечное будущее застолбили, "доказав", что поток сознания не может прерваться
Вот Вы и не исчезнете, так и останетесь вместе с кирпичем, ведь вы оба теперь не сможете исчезнуть,
потому что существуете в этот момент и существовали (при кшаникаваде?) в предшествующий:
Вам не кажется, что Вы с ТМ заняли две крайние позиции по вопросу оставленному Буддой не разъясненным? То есть по идее оба не правы? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы - из абсолютной ниродхи лепите верование, попадая при этом на противоречия аж до ее непознаваемости никем.
Непознаваемости известными нам способностями ума. Даже доведенными до верха совершенства, логичности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я вот рили не понимаю, что вас так зацепило и вы не можете сказать хотя бы «действительно, ведь однозначного прочтения нет» вам ведь уже нифига не 18-ть. Вместо продуктивного общения получаются только дегенеративные обсуждения про то как познать то чего нет
Мне не хочется переходить на чисто психолохические мотивы приверженности некой идее, как, например, убежденность старого одинокого ноулайфера, что ВСЕ!. Это несерьезно и к буддизму не имеет никакого отношения.
Как Вы построите чисто логически схему с вечным сознанием, чтобы избежать возникновения дуккхи описанной в 1БИ? Там не должно быть - рождения, старения, болезни, смерти, соединения с неприятным, разъединения с приятным, не получения желаемого:
"И это, монахи, Благородная Истина о страдании:
* рождение есть страдание,
* старение есть страдание,
* болезнь есть страдание,
* смерть есть страдание,
* соединение с неприятным есть страдание,
* разлучение с приятным есть страдание,
* не получение желаемого есть страдание," _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Получается что не любое изменение в положении в пространстве есть дуккха? Можно стоять потом сидеть и это не вызывает изменений в состоянии. Значит в некотором роде (надо чтобы Вы пояснили в каком конкретно) можно существовать без дуккхи. Соответственно можно заново рождаться и продолжать стоять/сидеть, учить подростков и детсадовцев без изменения в своем состоянии и без дуккхи?
Ну так известно, что ощущения бывают не только приятные-неприятные, но и нейтральные. А "заново рождаться" никак не получится чисто технически, потому что неведение-то исчезло, а с ним и жажда. Условия для рождения смотрим - СН12.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Как из ничего то что то у вас появилось, если в прошлом моменте УЖЕ не было условий для этого? Т.е. для отсутствия сознания нужно чтобы в предыдущем моменте не было сознания и т.д. 
