Вам показывают на луну, а вы смотрите на палец, кек.
Я не могу донести до Вас, что "абсолютно" нет ни пальца, ни луны, ни различающего луну и палец
и что этот "безупречно правильно" различающий наблюдатель отличает их между собой только после того
как отличит СЕБЯ от них. Как бы он ни ассоциировал этого наблюдателя со "своим Я" - ошибочно, или еще как
Так вы потому что не оч понимаете о чем речь. Вам про отсутствие атмы и ее качеств, а вы отождествляете по каким то своим угонам логический или гносеологический субъект с атмой никто сознание не отрицал, але, как и познание и еще кучу всего
Познание возможно только при функционировании Я.
нет никакой "атмы" в буддизме с самого начала вы о чем вообще?
Правильно, нет, но есть манас, который и "схватывает", а он при этом должен быть с "Я".
Без Я манас ничего не схватывает.
Нирвана - когда ниродхнуты все шесть аятан, т.е. когда процесс схватывания пркращен без остатка.
Праманы назовите для такого утверждения, плз. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это угон из прасангики геше Тинлея или гелук, что познание=заблуждение. Но если познание=заблуждение, то и утверждение об этом - заблуждение. Ведь это познание. Такая "мудрость" - это какие-то каламбуры словесные из пабликов про "моего волка, потому что если волк не мой, то он не скажет ауф".
Каламбуры подразумевают один и тот же уровень, совершенно не различая УИ и АИ "по-индийски".
На уровне УИ мы можем ошибаться/нет путая змею с веревкой.
Но на уровне АИ false случается при любом исходе события на уровне УИ
Ведь в абсолютном смысле нет ни веревки, ни змеи.
Ни правильно/неправильно их различающего.
На сегодня все, спасибо Вам, хотя так и не ответили мне:
первана ли в Арупье виджняна пяти видов,
хотя я задавал его не раз, Вы каждый отвечали на что-то свое, но не на это вопрос _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вс 11 Фев 24, 01:26), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: ТМ
Вам показывают на луну, а вы смотрите на палец, кек.
Я не могу донести до Вас, что "абсолютно" нет ни пальца, ни луны, ни различающего луну и палец
и что этот "безупречно правильно" различающий наблюдатель отличает их между собой только после того
как отличит СЕБЯ от них. Как бы он ни ассоциировал этого наблюдателя со "своим Я" - ошибочно, или еще как
Так вы потому что не оч понимаете о чем речь. Вам про отсутствие атмы и ее качеств, а вы отождествляете по каким то своим угонам логический или гносеологический субъект с атмой никто сознание не отрицал, але, как и познание и еще кучу всего
Познание возможно только при функционировании Я.
нет никакой "атмы" в буддизме с самого начала вы о чем вообще?
Правильно, нет, но есть манас, который и "схватывает", а он при этом должен быть с "Я".
Без Я манас ничего не схватывает.
Нирвана - когда ниродхнуты все шесть аятан, т.е. когда процесс схватывания пркращен без остатка.
Праманы назовите для такого утверждения, плз.
В буддизме праманы для АИ нет - нирвану "не видно" даже при помощи "божественного ока Будды".
Вне буддизма Вам таковые предоставят, вместе с выводным знаком атмана.
А соответствующих цитат Вам предоставляли много и не только я, мартышкин труд все
Непостижима с помощью логики, Пути или чистых дхарм
Возможны ли какие-то акции, изменения каких-то качеств БЕЗ ПРИЧИН? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Это угон из прасангики геше Тинлея или гелук, что познание=заблуждение. Но если познание=заблуждение, то и утверждение об этом - заблуждение. Ведь это познание. Такая "мудрость" - это какие-то каламбуры словесные из пабликов про "моего волка, потому что если волк не мой, то он не скажет ауф".
Каламбуры подразумевают один и тот же уровень, совершенно не различая УИ и АИ "по-индийски".
На уровне УИ мы можем ошибаться/нет путая змею с веревкой.
Но на уровне АИ false случается при любом исходе события на уровне УИ
Ведь в абсолютном смысле нет ни веревки, ни змеи.
Ни правильно/неправильно их различающего.
На сегодня все, спасибо Вам, хотя так и не ответили мне:
первана ли в Арупье виджняна пяти видов,
хотя я задавал его не раз, Вы каждый отвечали на что-то свое, но не на это вопрос
Не познаваемо никакое "абсолютно". Познание само по себе относительно и самвритти\парамартха - это веревка, принятая за змею или веревка (вообще там к веревке еще добавляется, что змея - это 1-я БИ, веревка - 2-я, нирвана - отсутствие веревки, а Б8П - иная причинность, но оно все равно в сфере относительного всё).
Попытайтесь праманы для "абсолюта" привести. При том, что знать что-то возможно только относительно чего-то.
Цитата:
первана ли в Арупье виджняна пяти видов
Нет никаких "виджнян пяти видов". Глаза закройте - вот у вас "прервалась" чакшур-виджняна. Сама идея аруп совсем без рупы - спорная. И нет никаких 100% доводов, что это не метафора. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 11 Фев 24, 05:08), всего редактировалось 1 раз
Вам показывают на луну, а вы смотрите на палец, кек.
Я не могу донести до Вас, что "абсолютно" нет ни пальца, ни луны, ни различающего луну и палец
и что этот "безупречно правильно" различающий наблюдатель отличает их между собой только после того
как отличит СЕБЯ от них. Как бы он ни ассоциировал этого наблюдателя со "своим Я" - ошибочно, или еще как
Так вы потому что не оч понимаете о чем речь. Вам про отсутствие атмы и ее качеств, а вы отождествляете по каким то своим угонам логический или гносеологический субъект с атмой никто сознание не отрицал, але, как и познание и еще кучу всего
Познание возможно только при функционировании Я.
нет никакой "атмы" в буддизме с самого начала вы о чем вообще?
Правильно, нет, но есть манас, который и "схватывает", а он при этом должен быть с "Я".
Без Я манас ничего не схватывает.
Нирвана - когда ниродхнуты все шесть аятан, т.е. когда процесс схватывания пркращен без остатка.
Праманы назовите для такого утверждения, плз.
В буддизме праманы для АИ нет - нирвану "не видно" даже при помощи "божественного ока Будды".
Вне буддизма Вам таковые предоставят, вместе с выводным знаком атмана.
А соответствующих цитат Вам предоставляли много и не только я, мартышкин труд все
Непостижима с помощью логики, Пути или чистых дхарм
Возможны ли какие-то акции, изменения каких-то качеств БЕЗ ПРИЧИН?
Сами говорите, что никаких средств об этом знать нет Т.е. сами не знаете и никто не может знать, а пытаетесь меня в чем то убедить. В чем? В том, чего сами не знаете? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Appropriative aggregates (updānaskandha);117 F 13
8ab. When [the conditioned factors] are impure, they are appropriative aggregates.118
The impure (sāsrava) conditioned factors constitute the five apropriative agregates (upādānaskandha). Everything that is an appropriative aggregate is an aggregate (skandha); but the pure conditioned factors119 included within the aggregates are not included within the appropriative aggregates (Vibhāṣā, 75, 3). [5 b]
The graspings (upādāna) are the defilements (kleśa; v. 38).
Three reasons for the name upādānaskandha; F 13
The upādānaskandhas are thus called:
1. because they proceed [saṃbhūta] from the defilements, as we say grass fire [tṛṇāgni], straw
fire [tuṣāgni]; or rather
2. because they are governed [vidheyatva] by the defilements, as we say the king’s man [rājapuruṣa]; or rather
3. because they give rise [saṃbhavanti] to defilements, as we say the flower-bearing tree
[puṣpa-vṛkṣa], fruit-bearing tree [phala-vṛkṣa].
Про упадана скандхи из Коши. Тут деление однозначное и никаких упадана скандх из которых будды учат Дхарме быть не может, как и упаданы другого, применительно к сторонним скандхам. Это никакая не онтологическая данность. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так а вам шашечки или ехать?
Тексты существуют только ради самих себя или для того, чтобы приблизиться к чему то?
"Приблизиться к чему-то" можно при помощи соответствующих текстов. А так (без опоры на тексты) обмен простолюдинов фантазиями происходит. Это не оч.интересно (как по мне).
«Своим умом» не узнал даже самьяксамбудда. Вы о чем? У него учитель Дипамкара.
Нет, это не так. Тексты читаем и узнаем, что отшельник Сумедха в сангху времен Дипанкары не вступил, учеником не стал. Очень тщательно тут всё это разжевывалось в своё время.
Так а вам шашечки или ехать?
Тексты существуют только ради самих себя или для того, чтобы приблизиться к чему то?
"Приблизиться к чему-то" можно при помощи соответствующих текстов. А так (без опоры на тексты) обмен простолюдинов фантазиями происходит. Это не оч.интересно (как по мне).
Так тексты бывают разные.
Есть, например, еврейские тексты - чем они хуже буддийских?
И там совсем другая картина мира.
Картина зависит от наблюдателя и его способности и желания ориентироваться в наблюдаемом.
Тексты без собственного включения, как наблюдателя, в процесс - просто вера, то есть некритическая догма.
А догма - это не интересно (как по мне), это выключение из процесса, скукота.
Когда мне говорят о дэвах в каких то мирах -
это не хуже и не лучше трехглазых коней,
которые никогда и нигде наблюдателю не встречаются,
кроме как, возможно, под галюциногенами.
Фантазировать можно много и о разном -
а можно трезво смотреть на то, что дано непосредственно.
Будда то наш - придумал всё это, когда ему стало скучно во дворцах.
Да и сама ум-дверь возникла тогда, когда у животного стало появляться свободное врямя,
когда оно утолило свой пищевой и сексуальный аппетит -
то есть от безделья, как игра, чтобы убить время существования
«Своим умом» не узнал даже самьяксамбудда. Вы о чем? У него учитель Дипамкара.
Нет, это не так. Тексты читаем и узнаем, что отшельник Сумедха в сангху времен Дипанкары не вступил, учеником не стал. Очень тщательно тут всё это разжевывалось в своё время.
«Не вступал в сангху» - это не означает «не слышал и не понял учений». Он вообще то по ПК «знал в каждой жизни типитаку наизусть». Завираетесь. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
«Не вступал в сангху» - это не означает «не слышал и не понял учений». Он вообще то по ПК «знал в каждой жизни типитаку наизусть». Завираетесь.
Нет, согласно тексту аскет Сумедха не слышал Учения. А про "знал в каждой жизни типитаку наизусть" цитату из ПК вы не приводите и не приведете. Так что это утверждение не по ПК, а по ТМ.))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
никто сознание не отрицал, але, как и познание и еще кучу всего 
