Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто.
А вот это не очень понятно. Когда Будда достиг праджни я считаю, что это была не интеллектуальная мудрость. Об этом в общем и вся дискуссия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что такое не интеллектуальная мудрость? Интуиция? Так она не возможна без интеллекта в принципе. Какая мудрость есть у умственно отсталого человека? Какая мудрость есть у Эйнштейна? Корреляцию наблюдаете?
"Интеллектуальная мудрость" это мудрость на основе логичных размышлений. У умственно отсталого человека "интеллектуальной мудрости" нет. Не все интллектуальное мудро, так как есть и ошибочные размышления, рассуждения. Поэтому тут и можно построить отношение частного и общего (интеллекта)
Вы путаете контексты. Вы придумали новый конструкт "интеллектуальная мудрость". Я вам объясняю, что другой мудрости не бывает в принципе, по словарному определению понятий, поэтому ваш конструкт - лишний, не умножайте сущности. Касательно умственно отсталого человека и Эйнштейна, вы наверное не поняли по контексту, что я говорю о не интеллектуальной мудрости - интуиции? Я обращал ваше внимание на корреляцию её с интеллектом.
Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто.
А вот это не очень понятно. Когда Будда достиг праджни я считаю, что это была не интеллектуальная мудрость. Об этом в общем и вся дискуссия.
См. выше, читайте словари.
По ссылке, которую давал КИ один из переводов праджни с санскрита - "истина или трансцендентная мудрость". Если Вы изначально ограничили определение праджни (например, сведя ее только к интеллектуальной мудрости), то естественно Вы и выводы будете в соответствии с этим определением делать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№589716Добавлено: Пн 27 Сен 21, 11:43 (3 года тому назад)
Начнем с того что сам заголовок у ветки смешной.С помощью утверждения провозглашается что нет утверждений.Вся остальная писанина просто набор слов. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вы путаете контексты. Вы придумали новый конструкт "интеллектуальная мудрость". Я вам объясняю, что другой мудрости не бывает в принципе, по словарному определению понятий, поэтому ваш конструкт - лишний, не умножайте сущности. Касательно умственно отсталого человека и Эйнштейна, вы наверное не поняли по контексту, что я говорю о не интеллектуальной мудрости - интуиции? Я обращал ваше внимание на корреляцию её с интеллектом.
Тут не понял мысль. Кажется противоречивой. Вначале пишите, что мудрость только интеллектуальная бывает, а потом пишите, что есть не интеллектуальная мудрость - интуиция. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто.
А вот это не очень понятно. Когда Будда достиг праджни я считаю, что это была не интеллектуальная мудрость. Об этом в общем и вся дискуссия.
См. выше, читайте словари.
По ссылке, которую давал КИ один из переводов праджни с санскрита - "истина или трансцендентная мудрость". Если Вы изначально ограничили определение праджни (например, сведя ее только к интеллектуальной мудрости), то естественно Вы и выводы будете в соответствии с этим определением делать.
Я вам ещё раз говорю - нет такого понятия "интеллектуальная мудрость". Кто-то утверждал, что праджня это не трансцендентная мудрость? Вы спорите с придуманной вами же концепцией, как же до вас не доходит?)
Вы путаете контексты. Вы придумали новый конструкт "интеллектуальная мудрость". Я вам объясняю, что другой мудрости не бывает в принципе, по словарному определению понятий, поэтому ваш конструкт - лишний, не умножайте сущности. Касательно умственно отсталого человека и Эйнштейна, вы наверное не поняли по контексту, что я говорю о не интеллектуальной мудрости - интуиции? Я обращал ваше внимание на корреляцию её с интеллектом.
Тут не понял мысль. Кажется противоречивой. Вначале пишите, что мудрость только интеллектуальная бывает, а потом пишите, что есть не интеллектуальная мудрость - интуиция.
Начнем с того что сам заголовок у ветки смешной.С помощью утверждения провозглашается что нет утверждений.Вся остальная писанина просто набор слов.
Не читали тему? Смеетесь над Нагарджуной. Это ведь его слова. Эта фраза и есть пример смешного "парадокса лжеца" который тут весело обсуждаем. _________________ Буддизм чистой воды
Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто.
А вот это не очень понятно. Когда Будда достиг праджни я считаю, что это была не интеллектуальная мудрость. Об этом в общем и вся дискуссия.
См. выше, читайте словари.
По ссылке, которую давал КИ один из переводов праджни с санскрита - "истина или трансцендентная мудрость". Если Вы изначально ограничили определение праджни (например, сведя ее только к интеллектуальной мудрости), то естественно Вы и выводы будете в соответствии с этим определением делать.
Я вам ещё раз говорю - нет такого понятия "интеллектуальная мудрость". Кто-то утверждал, что праджня это не трансцендентная мудрость? Вы спорите с придуманной вами же концепцией, как же до вас не доходит?)
У Вас одновременно праджня и интеллектуальная мудрость (следует из Ваших слов, что мудрость только интеллектуальная может быть) и трансцендентная мудрость. Но определение трансцендентного выходящий за рамки, выходящий за рамки человека и вообще мира. Трансцендентное по определению не может быть интеллектуальным. То есть у Вас опять противоречие, если в классической логике рассуждать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№589723Добавлено: Пн 27 Сен 21, 13:17 (3 года тому назад)
Му́дрость имеет несколько близких, но отличающихся значений:
1. свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний и подсознательного опыта и выражающееся в способности уместного их применения в обществе, с учётом конкретной ситуации[источник не указан 756 дней].
Ср.: «способность грамотного применения знаний. Большой, глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт»[1]. Способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт
2. в философии — один из измерителей степени познания окружающего мира, обсуждаемый, как правило, в контексте стремления к углублению этого познания как специфического свойства человеческого интеллекта. 3. в религиях — степень познания окружающего мира, данная демиургу (мироздателю) в неисчерпаемой мере, и может быть воспринята людьми в той или иной части.
Тут не совсем точно про качество написано. Интеллект со спецификацией "мудрый" и есть "мудрость". Мудрость - это всегда интеллект, частное интеллекта. _________________ Буддизм чистой воды
Трансцендентное по определению не может быть интеллектуальным.
По какому определению? Из вики:
"Трансценде́нтность, трансценде́нция, прил. трансценде́нтный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») — то, что принципиально недоступно опытному познанию, выходит за пределы чувственного опыта. В широком смысле трансцендентное понимается как «потустороннее» — то, что находится «по ту сторону» человеческого бытия; это понятие противоположно имманентному — «посюстороннему», то есть находящемуся «по сю (эту) сторону» бытия. Считается, что познанием трансцендентного занимаются религия и метафизика[1]."
Вам может быть это неприятно, но Нагарджуна низверг все потуги «логического вывода». Уничтожил на корню.
В шастре к Махапраджняпарамите он даёт множество пояснений (например, объясняет сарвастивадинам, почему одновременно может быть множество будд), делая логические построения и применяя логические же хитрости.
И как, убедительно для Вас объясняет?
1. Для кого он объясняет, каковы их взгляды?
2. В чем он их в результате убедил?
3. Каковы последствия этих объяснений для оппонентов?
Объясняет студентам, верящим в сутры махаяны, как объяснить сарвастивадинам, не верящим в сутры махаяны, пользуясь сарвастивадинскими текстами, что сутры махаяны им не противоречат, а наоборот - дополняют их. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Из энциклопедии: парадокс Эпименида и все, подобные ему, показывают не ограниченность логики, а расхождение разговорной речи с формальной логикой. (То есть, является философской шуткой, которой пользовались многие писатели... серьёзно к нему относился только самозванный апостол Павел, который, похоже, просто не понял шутки)
Всё равно, что написать "попытки понимания анекдота". Такая статья может написана только людьми, не имеющими нужных познаний для понимания анекдота или же просто лишённых чувства юмора. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Там другая система аксиом. Может и Вы свои пересмотрите?
Вы про попытки придумать "новые логики" в Вики читали?
Ну вот есть например квантовая логика. В ней закон дистрибутивности не работает. То есть для анализа квантового мира используются отличные от классической логики принципы. И эта логика соответствует эмпирике квантового мира, а классическая логика не соответствует.
Язык статей по квантовой логике не нарушает традиционную логику, и, более того, не может ее нарушать. Любое исчисление, якобы нарушающее логику, может и должно быть описано на языке, соответствующем традиционной логике - иначе вы не сможете объяснить, что это такое. И нет никакой "эмпирики квантового мира".
Мы же говорили об аксиомах. Логика высказываний в квантовой логике отличается от логики высказываний в классической логике. По поводу квантовой эмпирики - В квантовой логике "пытались примирить очевидную несогласованность классической логики с фактами по поводу измерения дополнительных переменных в квантовой механике, как например координата и импульс"
Как раз недавно случайно (неслучайно?) увидел видео-материал про квантовую запутанность. Вывод оказался прост: либо Энштейн всё правильно определил, либо...мы живём в компьютерной симуляции, которую создали...дальше лучше не продолжать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
