Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2292
Откуда: Пантикапей

618544СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 12:49 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Метафизика как неконечность значений, нефиксируемость конечной их физики и физиологии. Но и в физиологии и физике нет законченных описаний, они также метафизичны.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

618547СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 15:12 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.

Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.

Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

618548СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 15:32 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
aurum пишет:
Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.

Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.

Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.

Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: aurum
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

618550СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:19 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Мадхьямики придерживаются ведь принципа строгой срединности. Чтение только в онтологическом смысле разве не будет к этом случае крайностью, отходом от срединности?

Ответы на этот пост: aurum, КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

618552СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:35 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
aurum пишет:
Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.

Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.

Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.

Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.

Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

618553СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:36 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Мадхьямики придерживаются ведь принципа строгой срединности. Чтение только в онтологическом смысле разве не будет к этом случае крайностью, отходом от срединности?

На словах все буддийские системы философии придерживаются строгой срединности.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

618554СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:48 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
aurum пишет:
aurum пишет:
Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.

Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.

Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.

Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.

Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.

Отвергают, но не знают альтернативы. В силу этого, остаются сидеть в той же луже.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: aurum
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

618555СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:49 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Мадхьямики придерживаются ведь принципа строгой срединности. Чтение только в онтологическом смысле разве не будет к этом случае крайностью, отходом от срединности?

Понятие срединности не применяется во всех, каких угодно, случаях. Тут - не применяется.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

618556СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:51 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
aurum пишет:
aurum пишет:
Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.

Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.

Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.

Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.

Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.

Отвергают, но не знают альтернативы. В силу этого, остаются сидеть в той же луже.

А они считают лужой йогачаринскую метафизику. В общем, взаимно.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

618557СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:54 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Есть ещё подход Шантаракшиты, сочетающий оба воззрения в рамках йогачара-мадхьямака-сватантрика. Шикарная система, по-моему.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

618559СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:54 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
aurum пишет:
aurum пишет:
aurum пишет:
Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.

Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.

Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.

Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.

Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.

Отвергают, но не знают альтернативы. В силу этого, остаются сидеть в той же луже.

А они считают лужой йогачаринскую метафизику. В общем, взаимно.

Пусть считают.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: aurum
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

618560СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:54 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
aurum пишет:
aurum пишет:
aurum пишет:
Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.

Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.

Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.

Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.

Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.

Отвергают, но не знают альтернативы. В силу этого, остаются сидеть в той же луже.

А они считают лужой йогачаринскую метафизику. В общем, взаимно.

Пусть считают.

Пусть считают, да. И те, и другие.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

618561СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:56 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Мадхьямика, как на несколько столетий более раннее, полностью включена в йогачару.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: aurum
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

618562СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:57 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Мадхьямика, как на несколько столетий более раннее, полностью включена в йогачару.

Как это влияет на сидение в луже тех или других?


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

618563СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 16:59 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
Мадхьямика, как на несколько столетий более раннее, полностью включена в йогачару.

Как это влияет на сидение в луже тех или других?

У йогачаринов есть собственное воззрение без метафизики, а у мадхьямиков его нет. Первые сидят в луже только по мнению тех, у кого нет знания о воззрении без метафизики.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: aurum, СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130  След.
Страница 127 из 130

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.082 (0.206) u0.020 s0.003, 18 0.060 [268/0]