№618544Добавлено: Пн 23 Янв 23, 12:49 (2 года тому назад)
Метафизика как неконечность значений, нефиксируемость конечной их физики и физиологии. Но и в физиологии и физике нет законченных описаний, они также метафизичны.
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.
Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.
Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.
Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.
Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.
Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода. _________________ Буддизм чистой воды
№618550Добавлено: Пн 23 Янв 23, 16:19 (2 года тому назад)
Мадхьямики придерживаются ведь принципа строгой срединности. Чтение только в онтологическом смысле разве не будет к этом случае крайностью, отходом от срединности?
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.
Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.
Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.
Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.
Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.
Мадхьямики придерживаются ведь принципа строгой срединности. Чтение только в онтологическом смысле разве не будет к этом случае крайностью, отходом от срединности?
На словах все буддийские системы философии придерживаются строгой срединности.
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.
Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.
Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.
Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.
Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.
Отвергают, но не знают альтернативы. В силу этого, остаются сидеть в той же луже. _________________ Буддизм чистой воды
Мадхьямики придерживаются ведь принципа строгой срединности. Чтение только в онтологическом смысле разве не будет к этом случае крайностью, отходом от срединности?
Понятие срединности не применяется во всех, каких угодно, случаях. Тут - не применяется. _________________ Буддизм чистой воды
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.
Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.
Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.
Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.
Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.
Отвергают, но не знают альтернативы. В силу этого, остаются сидеть в той же луже.
А они считают лужой йогачаринскую метафизику. В общем, взаимно.
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.
Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.
Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.
Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.
Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.
Отвергают, но не знают альтернативы. В силу этого, остаются сидеть в той же луже.
А они считают лужой йогачаринскую метафизику. В общем, взаимно.
Пусть считают. _________________ Буддизм чистой воды
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.
Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.
Для вас, насколько я понял, все концепции (кроме Алаявиджняны) йогачары это просто типа кубиков для детишек чтобы указать на нечто другое? Это точка зрения мадхъямиков. Хотя, нет. Мадхъямиаи и Алаявиджняну отрицали. В общем, микс получается.
Мадхъямики всё читают только в метафизическом (онтологическом) смысле. У них нет иного подхода.
Мадхъямики-то как раз отвергают метафизические концепции любого рода. Это сугубо критическая система.
Отвергают, но не знают альтернативы. В силу этого, остаются сидеть в той же луже.
А они считают лужой йогачаринскую метафизику. В общем, взаимно.
Мадхьямика, как на несколько столетий более раннее, полностью включена в йогачару.
Как это влияет на сидение в луже тех или других?
У йогачаринов есть собственное воззрение без метафизики, а у мадхьямиков его нет. Первые сидят в луже только по мнению тех, у кого нет знания о воззрении без метафизики. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
