Т.е. не через воззрения, знания... принятые в миру , ни через их отсутствие, а через Дхарму. Таких мест в каноне много. Когда Будда что-то подозревал в собеседнике, то выражался специально непонятно. Это был его педагогический прием, чтобы осадить и заставить слушать. Он какому то дэве тоже говорил, что не стоял и не плыл, а реку пересек. Или что то такое. Не сопротивлялся омрачениям, как аскеты, и не поддавался им, как обычные люди, а сделал по-другому. При самореференции такого нет.
Спасибо. Я эти сутры не читал, но пользуясь общепринятой буддийской логикой сразу заподозрил уход от контекста. Логика проста: ["мирские, сансарные"] концепции - зло, но правильные концепции, Дхармические, указывающие на объект в виде 3-й и 4-й БИ - добро. И в этом как раз я вижу самое главное подтверждение исинности этих БИ - способность человека учиться и превосходить границы детерминированности существовния (у индуистов всё наоборот).
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.
А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре.
Из написанного выше «то, что соответствует этому образу «в материи»» у читтаматринов же нет.
Свабхава сознания признается у этого признаваемого объекта мышления, а за пределами этого объекта\мышления полагается несуществующей (нет такого единого предмета «сознание» за пределами мышления, согласно прасангикам). Если что, мышление - таково же.
Не станете ведь вы приписывать читтаматринам, что они считают сознание реальным вне сознания (в материи и т.п.)?
Не. Такого не буду, но у читтаматринов само сознание, в частности, мышление, которое думает о сознании\мышлении, существует хоть в каком-то виде (хотя бы как неделимые моменты-свалакшаны) вне «концепта» о сознании\мышлении\их моментах, если я правильно понимаю. У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов.
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.
А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре.
Из написанного выше «то, что соответствует этому образу «в материи»» у читтаматринов же нет.
Свабхава сознания признается у этого признаваемого объекта мышления, а за пределами этого объекта\мышления полагается несуществующей (нет такого единого предмета «сознание» за пределами мышления, согласно прасангикам). Если что, мышление - таково же.
Не станете ведь вы приписывать читтаматринам, что они считают сознание реальным вне сознания (в материи и т.п.)?
Не. Такого не буду, но у читтаматринов само сознание, в частности, мышление, которое думает о сознании\мышлении, существует хоть в каком-то виде (хотя бы как неделимые моменты-свалакшаны) вне «концепта» о сознании\мышлении\их моментах, если я правильно понимаю. У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов.
"Единого сознания", кроме концепта, ни у кого из буддистов нет. Всегда речь только о мгновениях. Но, мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане.
С чем тут спорить, и как это можно отрицать - не знаю. Прасангик отрицает факт того, что в нем переживаются моменты сознания? Утверждает, что это только поток "слов"? _________________ Буддизм чистой воды
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.
А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре.
Из написанного выше «то, что соответствует этому образу «в материи»» у читтаматринов же нет.
Свабхава сознания признается у этого признаваемого объекта мышления, а за пределами этого объекта\мышления полагается несуществующей (нет такого единого предмета «сознание» за пределами мышления, согласно прасангикам). Если что, мышление - таково же.
Не станете ведь вы приписывать читтаматринам, что они считают сознание реальным вне сознания (в материи и т.п.)?
Не. Такого не буду, но у читтаматринов само сознание, в частности, мышление, которое думает о сознании\мышлении, существует хоть в каком-то виде (хотя бы как неделимые моменты-свалакшаны) вне «концепта» о сознании\мышлении\их моментах, если я правильно понимаю. У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов.
"Единого сознания", кроме концепта, ни у кого из буддистов нет. Всегда речь только о мгновениях. Но, мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане.
С чем тут спорить, и как это можно отрицать - не знаю. Прасангик отрицает факт того, что в нем переживаются моменты сознания? Утверждает, что это только поток "слов"?
У прасангиков все это: «мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане» - тот самый «концепт» о мгновениях сознания в мышлении, который этим мышлением признается самим мгновением сознания - единым предметом (со свалакшаной, свабхавой, сварупой), в силу привычки. А считать, что так оно и есть - неведение, с т. з. прасангиков.
Отрицается эта т. з. исследованием абсолютного - у прасангиков оно не обнаруживает ничего искомого - ни момента, ни частицы такого единого предмета (теми же доказательствами, как в отношении индивида - например, ни отдельно, ни одно и то же с частями). Поэтому такие единые предметы не рождаются, не функционируют, не переживают и не переживаются.
А без такого исследования есть и функционирование, и переживания, и пр., но точно можно сказать, что это не те единые предметы, кажущиеся существующими вне концептов о них, вне мышления, что обосновано тем исследованием.
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.
А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре.
Из написанного выше «то, что соответствует этому образу «в материи»» у читтаматринов же нет.
Свабхава сознания признается у этого признаваемого объекта мышления, а за пределами этого объекта\мышления полагается несуществующей (нет такого единого предмета «сознание» за пределами мышления, согласно прасангикам). Если что, мышление - таково же.
Не станете ведь вы приписывать читтаматринам, что они считают сознание реальным вне сознания (в материи и т.п.)?
Не. Такого не буду, но у читтаматринов само сознание, в частности, мышление, которое думает о сознании\мышлении, существует хоть в каком-то виде (хотя бы как неделимые моменты-свалакшаны) вне «концепта» о сознании\мышлении\их моментах, если я правильно понимаю. У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов.
"Единого сознания", кроме концепта, ни у кого из буддистов нет. Всегда речь только о мгновениях. Но, мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане.
С чем тут спорить, и как это можно отрицать - не знаю. Прасангик отрицает факт того, что в нем переживаются моменты сознания? Утверждает, что это только поток "слов"?
У прасангиков все это: «мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане» - тот самый «концепт» о мгновениях сознания в мышлении, который этим мышлением признается самим мгновением сознания - единым предметом (со свалакшаной, свабхавой, сварупой), в силу привычки. А считать, что так оно и есть - неведение, с т. з. прасангиков.
Отрицается эта т. з. исследованием абсолютного - у прасангиков оно не обнаруживает ничего искомого - ни момента, ни частицы такого единого предмета (теми же доказательствами, как в отношении индивида - например, ни отдельно, ни одно и то же с частями). Поэтому такие единые предметы не рождаются, не функционируют, не переживают и не переживаются.
А без такого исследования есть и функционирование, и переживания, и пр., но точно можно сказать, что это не те единые предметы, кажущиеся существующими вне концептов о них, вне мышления, что обосновано тем исследованием.
Прасангик, внутри себя, подобен тексту книги - просто последовательность слов?
Если записать прасангика на бумагу, то не будет сущностной разницы с живым прасангиком?
То есть, описываем некую последовательность "концептов-слов" в сознании - "восприятие полосы синего". Вот этот текст, в компьютере или на бумаге, ничем сущностно не отличен от факта, когда прасангик вживую видит полосу синего? _________________ Буддизм чистой воды
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.
А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре.
Из написанного выше «то, что соответствует этому образу «в материи»» у читтаматринов же нет.
Свабхава сознания признается у этого признаваемого объекта мышления, а за пределами этого объекта\мышления полагается несуществующей (нет такого единого предмета «сознание» за пределами мышления, согласно прасангикам). Если что, мышление - таково же.
Не станете ведь вы приписывать читтаматринам, что они считают сознание реальным вне сознания (в материи и т.п.)?
Не. Такого не буду, но у читтаматринов само сознание, в частности, мышление, которое думает о сознании\мышлении, существует хоть в каком-то виде (хотя бы как неделимые моменты-свалакшаны) вне «концепта» о сознании\мышлении\их моментах, если я правильно понимаю. У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов.
"Единого сознания", кроме концепта, ни у кого из буддистов нет. Всегда речь только о мгновениях. Но, мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане.
С чем тут спорить, и как это можно отрицать - не знаю. Прасангик отрицает факт того, что в нем переживаются моменты сознания? Утверждает, что это только поток "слов"?
У прасангиков все это: «мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане» - тот самый «концепт» о мгновениях сознания в мышлении, который этим мышлением признается самим мгновением сознания - единым предметом (со свалакшаной, свабхавой, сварупой), в силу привычки. А считать, что так оно и есть - неведение, с т. з. прасангиков.
Отрицается эта т. з. исследованием абсолютного - у прасангиков оно не обнаруживает ничего искомого - ни момента, ни частицы такого единого предмета (теми же доказательствами, как в отношении индивида - например, ни отдельно, ни одно и то же с частями). Поэтому такие единые предметы не рождаются, не функционируют, не переживают и не переживаются.
А без такого исследования есть и функционирование, и переживания, и пр., но точно можно сказать, что это не те единые предметы, кажущиеся существующими вне концептов о них, вне мышления, что обосновано тем исследованием.
Прасангик, внутри себя, подобен тексту книги - просто последовательность слов?
Если записать прасангика на бумагу, то не будет сущностной разницы с живым прасангиком?
То есть, описываем некую последовательность "концептов-слов" в сознании - "восприятие полосы синего". Вот этот текст, в компьютере или на бумаге, ничем сущностно не отличен от факта, когда прасангик вживую видит полосу синего?
Для самого прасангика есть два правильных варианта понимания: 1. с исследованием абсолютного - поиск доказательствами единых предметов вне мышления, вне концептов о них - ничего не обнаруживается - ни предметов, ни концептов, ни слов, ни букв, ни чего-либо еще. 2. без исследования - мышление с использованием концептов, слов, которые кажутся едиными предметами вне концептов, опираются на свои причины, части, выполняют функции, но с пониманием 1. - что такие единые предметы, как они кажутся, так не существуют.
Согласно 1, не о чем говорить, даже о словах. Согласно 2, прасангик, внутри себя, - нагромождение концептов, кажущихся не-концептами и т. д.
Что за пределами концепта о слове нет еще какого-то слова - единого предмета, что за пределами концепта о прасангике нет еще какого-то прасангика - единого предмета - в этом одинаковы. Но концепт прасангика, кажущийся самим прасангиком, опирается на одни причины и элементы, а концепт слова - на другие. В этом разница.
С полосой синего цвета - то же самое.
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.
А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре.
Из написанного выше «то, что соответствует этому образу «в материи»» у читтаматринов же нет.
Свабхава сознания признается у этого признаваемого объекта мышления, а за пределами этого объекта\мышления полагается несуществующей (нет такого единого предмета «сознание» за пределами мышления, согласно прасангикам). Если что, мышление - таково же.
Не станете ведь вы приписывать читтаматринам, что они считают сознание реальным вне сознания (в материи и т.п.)?
Не. Такого не буду, но у читтаматринов само сознание, в частности, мышление, которое думает о сознании\мышлении, существует хоть в каком-то виде (хотя бы как неделимые моменты-свалакшаны) вне «концепта» о сознании\мышлении\их моментах, если я правильно понимаю. У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов.
"Единого сознания", кроме концепта, ни у кого из буддистов нет. Всегда речь только о мгновениях. Но, мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане.
С чем тут спорить, и как это можно отрицать - не знаю. Прасангик отрицает факт того, что в нем переживаются моменты сознания? Утверждает, что это только поток "слов"?
У прасангиков все это: «мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане» - тот самый «концепт» о мгновениях сознания в мышлении, который этим мышлением признается самим мгновением сознания - единым предметом (со свалакшаной, свабхавой, сварупой), в силу привычки. А считать, что так оно и есть - неведение, с т. з. прасангиков.
Отрицается эта т. з. исследованием абсолютного - у прасангиков оно не обнаруживает ничего искомого - ни момента, ни частицы такого единого предмета (теми же доказательствами, как в отношении индивида - например, ни отдельно, ни одно и то же с частями). Поэтому такие единые предметы не рождаются, не функционируют, не переживают и не переживаются.
А без такого исследования есть и функционирование, и переживания, и пр., но точно можно сказать, что это не те единые предметы, кажущиеся существующими вне концептов о них, вне мышления, что обосновано тем исследованием.
Прасангик, внутри себя, подобен тексту книги - просто последовательность слов?
Если записать прасангика на бумагу, то не будет сущностной разницы с живым прасангиком?
То есть, описываем некую последовательность "концептов-слов" в сознании - "восприятие полосы синего". Вот этот текст, в компьютере или на бумаге, ничем сущностно не отличен от факта, когда прасангик вживую видит полосу синего?
Для самого прасангика есть два правильных варианта понимания: 1. с исследованием абсолютного - поиск доказательствами единых предметов вне мышления, вне концептов о них - ничего не обнаруживается - ни предметов, ни концептов, ни слов, ни букв, ни чего-либо еще. 2. без исследования - мышление с использованием концептов, слов, которые кажутся едиными предметами вне концептов, опираются на свои причины, части, выполняют функции, но с пониманием 1. - что такие единые предметы, как они кажутся, так не существуют.
Согласно 1, не о чем говорить, даже о словах. Согласно 2, прасангик, внутри себя, - нагромождение концептов, кажущихся не-концептами и т. д.
Что за пределами концепта о слове нет еще какого-то слова - единого предмета, что за пределами концепта о прасангике нет еще какого-то прасангика - единого предмета - в этом одинаковы. Но концепт прасангика, кажущийся самим прасангиком, опирается на одни причины и элементы, а концепт слова - на другие. В этом разница.
С полосой синего цвета - то же самое.
То есть, прасангиков можно размножать, копируя текст? Разница ведь нет. _________________ Буддизм чистой воды
№584644Добавлено: Пт 13 Авг 21, 16:28 (3 года тому назад)
Прасангиков нельзя понять, потому что прозрение в необусловленное - за пределами способности понимания.
Прасангик проник восприятием в природу ума. Поэтому прасангик не соглашается ни на какое описание природы ума. Только на метод прозрения.
Увы, критика прасангиков никогда не достигает сути прасанги. Все критики прасанги попросту лишены проницательности и полагают, что можно что-то объяснить и объяснение охватывает объяснямое в достаточной мере.
Тот, кто прозревает взаимнообусловленность возникновения и прекращения, хотя бы в некоторых звеньях, может пытаться это как-то объяснить, как-то этому научить.
Но терпит фиаско снова и снова. Потому что сколько ни говори: "халва" - во рту слаще не станет. Подтолкнуть ученика к прозрению нет способа. Но прозрения случаются у учеников регулярно, только они вне концепций и мышление не придает прозрению значения. Мышлению некомфортно прозрение. Прозрения в большинстве своем болезненные для мышления. И чем глубже прозрения, тем они мучительнее.
Поэтому не освободившись от пут мышления тренировкой сосредоточения внимания в дхьянах практиковаться в углублении прозрения - мучительно, до нестерпимости.
Критики прасанги чаще всего даже не подозревают, что прасанга вне области какой бы то ни было критики. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не. Такого не буду, но у читтаматринов само сознание, в частности, мышление, которое думает о сознании\мышлении, существует хоть в каком-то виде (хотя бы как неделимые моменты-свалакшаны) вне «концепта» о сознании\мышлении\их моментах, если я правильно понимаю. У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов.
Будда рассказывал о предметах, знание о которых отсутствовало у слушателей, но было у него. Слушатели узнавали об этих предметах, но знали их уже по-своему. Почему так много версий и существует. Сохраняя общий вектор, они расходятся уже в нем. Но всегда есть зависимость обозначаемое\обозначение. Слова "работают" только так. Убрать свабхаву даже у материи, т.е. сущность\смысл, который ее отличает от знания уже никак. Слова повиснут в вакууме.
У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов
Вне чьих концептов о нем? Если обсуждается индивид N, то будет куча предметов, о которых он не знает и в ближайшие 1000000 человеколет не узнает. Если обсуждается общность всех живых существ во вселенной N, то таких предметов опять будет немеряно ввиду бесконечности флуктуаций вселенных. Джнеи поэтому и классифицируются самыми общими рамками. Я прасангику всегда держал именно в смысле вариативности, а не отсутствия обозначаемого. Оно же есть. Науки развиваются, узнавая новое через индукцию, которая показывает, что вне концепций куча предметов. Чет странное выходит. На поверхности - номинализм, который к какой-то одной школе трудно отнести, а в глубь опять запрятали офигительную историю про отсутствие вне концептов. Индукция\логика научного открытия же это на раз отметает, как и сам принцип действия языка. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№584647Добавлено: Пт 13 Авг 21, 16:41 (3 года тому назад)
Отрицали сперва реальность падартх ньяи, но заодно выплеснули и ребенка из ванны.
В результате, сделали полный оборот, и теперь выглядят полными реалистами. Ведь если кроме концептов-слов ничего нет, то эти слова становятся единственной доступной реальностью. _________________ Буддизм чистой воды
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.
А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре.
Из написанного выше «то, что соответствует этому образу «в материи»» у читтаматринов же нет.
Свабхава сознания признается у этого признаваемого объекта мышления, а за пределами этого объекта\мышления полагается несуществующей (нет такого единого предмета «сознание» за пределами мышления, согласно прасангикам). Если что, мышление - таково же.
Не станете ведь вы приписывать читтаматринам, что они считают сознание реальным вне сознания (в материи и т.п.)?
Не. Такого не буду, но у читтаматринов само сознание, в частности, мышление, которое думает о сознании\мышлении, существует хоть в каком-то виде (хотя бы как неделимые моменты-свалакшаны) вне «концепта» о сознании\мышлении\их моментах, если я правильно понимаю. У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов.
"Единого сознания", кроме концепта, ни у кого из буддистов нет. Всегда речь только о мгновениях. Но, мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане.
С чем тут спорить, и как это можно отрицать - не знаю. Прасангик отрицает факт того, что в нем переживаются моменты сознания? Утверждает, что это только поток "слов"?
У прасангиков все это: «мгновения сознания, конечно, это не "концепты" (слова), а наличные жизненные факты, которые непосредственно "переживаются". То есть, тождественны своей свалакшане» - тот самый «концепт» о мгновениях сознания в мышлении, который этим мышлением признается самим мгновением сознания - единым предметом (со свалакшаной, свабхавой, сварупой), в силу привычки. А считать, что так оно и есть - неведение, с т. з. прасангиков.
Отрицается эта т. з. исследованием абсолютного - у прасангиков оно не обнаруживает ничего искомого - ни момента, ни частицы такого единого предмета (теми же доказательствами, как в отношении индивида - например, ни отдельно, ни одно и то же с частями). Поэтому такие единые предметы не рождаются, не функционируют, не переживают и не переживаются.
А без такого исследования есть и функционирование, и переживания, и пр., но точно можно сказать, что это не те единые предметы, кажущиеся существующими вне концептов о них, вне мышления, что обосновано тем исследованием.
Прасангик, внутри себя, подобен тексту книги - просто последовательность слов?
Если записать прасангика на бумагу, то не будет сущностной разницы с живым прасангиком?
То есть, описываем некую последовательность "концептов-слов" в сознании - "восприятие полосы синего". Вот этот текст, в компьютере или на бумаге, ничем сущностно не отличен от факта, когда прасангик вживую видит полосу синего?
Для самого прасангика есть два правильных варианта понимания: 1. с исследованием абсолютного - поиск доказательствами единых предметов вне мышления, вне концептов о них - ничего не обнаруживается - ни предметов, ни концептов, ни слов, ни букв, ни чего-либо еще. 2. без исследования - мышление с использованием концептов, слов, которые кажутся едиными предметами вне концептов, опираются на свои причины, части, выполняют функции, но с пониманием 1. - что такие единые предметы, как они кажутся, так не существуют.
Согласно 1, не о чем говорить, даже о словах. Согласно 2, прасангик, внутри себя, - нагромождение концептов, кажущихся не-концептами и т. д.
Что за пределами концепта о слове нет еще какого-то слова - единого предмета, что за пределами концепта о прасангике нет еще какого-то прасангика - единого предмета - в этом одинаковы. Но концепт прасангика, кажущийся самим прасангиком, опирается на одни причины и элементы, а концепт слова - на другие. В этом разница.
С полосой синего цвета - то же самое.
То есть, прасангиков можно размножать, копируя текст? Разница ведь нет.
Я написал: «Но концепт прасангика, кажущийся самим прасангиком, опирается на одни причины и элементы, а концепт слова - на другие. В этом разница».
Вы пишете: разницы нет.
Тогда приходим к тому, что у вас концептом «прасангик» обобщаются пиксели, а концептом «слово «прасангик»» обобщаются скандхи индивида, а также, что между скандхами индивида и пикселями нет разницы.
Не. Такого не буду, но у читтаматринов само сознание, в частности, мышление, которое думает о сознании\мышлении, существует хоть в каком-то виде (хотя бы как неделимые моменты-свалакшаны) вне «концепта» о сознании\мышлении\их моментах, если я правильно понимаю. У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов.
Будда рассказывал о предметах, знание о которых отсутствовало у слушателей, но было у него. Слушатели узнавали об этих предметах, но знали их уже по-своему. Почему так много версий и существует. Сохраняя общий вектор, они расходятся уже в нем. Но всегда есть зависимость обозначаемое\обозначение. Слова "работают" только так. Убрать свабхаву даже у материи, т.е. сущность\смысл, который ее отличает от знания уже никак. Слова повиснут в вакууме.
Не с чем спорить. Об этом я и писал выше - без свабхавы в мышлении никак.
У прасангиков такого нет - какого-либо единого предмета вне «концепта» о нем - сознания\мышления\неделимых или делимых моментов
Цитата:
Вне чьих концептов о нем? Если обсуждается индивид N, то будет куча предметов, о которых он не знает и в ближайшие 1000000 человеколет не узнает. Если обсуждается общность всех живых существ во вселенной N, то таких предметов опять будет немеряно ввиду бесконечности флуктуаций вселенных. Джнеи поэтому и классифицируются самыми общими рамками. Я прасангику всегда держал именно в смысле вариативности, а не отсутствия обозначаемого. Оно же есть. Науки развиваются, узнавая новое через индукцию, которая показывает, что вне концепций куча предметов. Чет странное выходит. На поверхности - номинализм, который к какой-то одной школе трудно отнести, а в глубь опять запрятали офигительную историю про отсутствие вне концептов. Индукция\логика научного открытия же это на раз отметает, как и сам принцип действия языка.
Вне концептов у тех, у кого есть эти концепты. Если N не знает о чем-то, то у него нет и концепта об этом.
Обозначаемое прямо - концепт. Косвенно - то, что обобщается концептом.
Если вне концепций куча предметов, именно единых предметов, обозначаемых словом, то они должны быть найдены исследованием абсолютного - например, являются ли они одним со своими частями\элементами, или чем-то отдельным от них, при отсутствии третьего варианта и при отсутствии неделимости.
Не пойму, в чем противоречие с индукцией\логикой\наукой?
Отрицали сперва реальность падартх ньяи, но заодно выплеснули и ребенка из ванны.
В результате, сделали полный оборот, и теперь выглядят полными реалистами. Ведь если кроме концептов-слов ничего нет, то эти слова становятся единственной доступной реальностью.
Как относительная истина - да. Но исследование абсолютного можно направить и на концепты-слова с тем же эффектом - это будет «еще одна реальность», абсолютная - та же самая, что и «ничего нет» в «кроме концептов-слов ничего нет».
№584655Добавлено: Пт 13 Авг 21, 17:34 (3 года тому назад)
ТМ
Вот когда-то не было, например, заводов. Потом появились. Разве тогда появился какой-то единый предмет «завод» вне концепта о нем? Очевидно же, что нет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.
