Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

584322СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 14:00 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ничего общего с мимансикой.

Кстати, подумал, что "свабхава" у Асанги это не совсем дефиниция сущности понятия, а вербальный референт слова. То есть, референтом слова выступает набор других слов. Это если будем считать свабхаву синонимом падартхи.
Да, встретилось упоминание свабхавы именно как лингвистического термина, обозначающего "сущность" какого-либо речевого конструкта. Например, в той же сутре, о которой я уже сказал, свабхава используется, похоже, именно таким образом: праджня (сапраджняна) - сущность (свабхава) смритьюпастханы. (в английском переводе это выглядит как: mindfulness of body... minfulness of feelings...of thoughts...of dharmas...and mindfulness itself (svabhava) is the nature of satipatthana.)
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

584327СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 14:43 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
У меня есть чувство, что отсутствие собственного тезиса у Нагарджуны является параллелью спора без устверждения у Сократа. Сократ, как и Нагарджуна, использовал понятия оппонента, чтобы показать несостоятельность его утверждений, при этом он не вносил собственного утверждения, чем сильно раздражал многих других софистов. По-моему, нирсвабхава высказываний Нагарджуны - это именно отсутствие собственного утверждения. Оппоненты пытались рассматривать отсутствие утверждения как отрицание, на что Нагарджуна опять указывал как на неверное понятие. Отсутствие собственного утверждения не является формой тезиса, то есть некого утверждения, пусть и отрицательного характера. Для этого можно привести такой пример: с помощью теории отражения света, согласно которой любой видимый нами цвет является отраженным светом, я доказываю, что ваше утверждение "снег белый" неверно. При этом я не делаю никакого утверждения о цвете снега и даже не утверждаю, что у снега есть какой-то цвет.

Тут целый пучок проблем:

1) чтобы что-то думать (утверждать, отрицать, тупить и пр) нужно сознание и мышление, которые неминуемо с свабхавой\собственным признаком, отличающим их от всего остального
2) Намакаю (свабхава у слов) не выкинуть никак, как и падакаю. Осмысленная речь исчезнет (как и буддизм, ньяя и пр). Это как пилить ветку, на которой сидишь и намереваться не упасть.
3) У Нагарджуны не речь в полном смысле, а локутивные акты (слова о словах) с выкинутой логикой предикатов и выведением противоречий по логике второго порядка (апории все верны с т.з. формальной логики)
4) отсутствующая теория познания сразу обрушивает доказательность
5) Будда даже близко так не делал. Дискуссия с брахманами по типу "ты не прав, прав я, но почему - объяснить не могу, помолюсь ка я другим буддам" переводит всё учение в догматический ряд.
6) Какова цель опровержения "снега", скажем из вашего примера?
7) Если у т.н. "неутверждающего отрицания" нет свабхавы\собственного признака, отличающим его, то это не указание ни на что, как табуретка или бессмысленный набор слов.
8) "шуньята" явно гипостазирована, потому что корректное отсутствие чего то - это существование другого.
9) термин "нисвабхава" навряд ли имеет такое всеобщее значение в сутрах

Мне чего то не верится, что это все прямо вот так в прасангике. Потому что это деление на ноль вокруг парадокса лжеца.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: ТМ, чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

584333СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 14:57 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

7) Если у т.н. "неутверждающего отрицания" нет свабхавы\собственного признака, отличающим его, то это не указание ни на что, как табуретка или бессмысленный набор слов.

Можно сказать, что у этой свабхавы - свабхавы "поменьше", и так далее до бесконечности. Как в книге г. Тинлея про уходящую в бесконечность "основу обозначения".

Как чтобы увидеть кота, нужно проотрицать все несходное до бесконечности.

Т.е. вы никогда не найдете свабхавы (не поймете смысла кроме как в мистическом акте) и не увидите кота, а Ахиллес никогда не догонит черепаху.

Тут просто лингвистическа головоломка с несколькими возможными решениями. В Буддизме заложена в самом основании бесконечность (анушаи=>авидья=>анушаи=>авидья=>анушаи=>авидья=>анушаи=>авидья=>...) в ней ничего такого, что прямо указывает на ущербность, нет, кроме бессмысленного деления абстрактных понятий, если это преподносится как аргумент против.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

584348СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 16:28 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

ТМ
В вашем рассуждении вы всё же придерживаетесь, похоже, установки "отрицание - это тоже утверждение", или простыми словами "раз ты отрицаешь А, значит ты утверждаешь не-А". То есть любое высказывание является утверждением, даже если это отрицание. Верно?

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: КИ, ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

584349СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 16:29 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
ТМ
В вашем рассуждении вы всё же придерживаетесь, похоже, установки "отрицание - это тоже утверждение", или простыми словами "раз ты отрицаешь А, значит ты утверждаешь не-А". То есть любое высказывание является утверждением, даже если это отрицание. Верно?

Абхава - это тоже падартха. Читайте про падартхи у ньяиков.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

584350СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 17:06 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
ТМ
В вашем рассуждении вы всё же придерживаетесь, похоже, установки "отрицание - это тоже утверждение", или простыми словами "раз ты отрицаешь А, значит ты утверждаешь не-А". То есть любое высказывание является утверждением, даже если это отрицание. Верно?

Абхава - это тоже падартха. Читайте про падартхи у ньяиков.
То есть да, так и есть. И когда Сократ заявляет, что у него нет своего утверждения, то это раздражает - как же это нет, когда есть?!
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

584355СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 17:58 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
ТМ
В вашем рассуждении вы всё же придерживаетесь, похоже, установки "отрицание - это тоже утверждение", или простыми словами "раз ты отрицаешь А, значит ты утверждаешь не-А". То есть любое высказывание является утверждением, даже если это отрицание. Верно?

Суждение (отрицательное или положительное\утвердительное).

"Утверждение" неясный термин. Он то ли к речи то ли к логике относится - непонятно. У ньяи вообще без шансов, чтобы "всё - пусто" не было суждением, тезисом и подобное. Я пробежался по "The Navya-Nyaya Doctrine of Negation", они там обошли и бесконечный регресс через сходность абстрактных понятий и отрицание у них реально, поскольку это имя с приставкой "не-" у наблюдаемого локуса.

Вообще, оч мощная система и автор ссылается на труды буддистов в т.ч., как будто вчера их читал. Кого к переводу и стоило бы привлечь так это наяиков.

Горсть листьев пишет:
"раз ты отрицаешь А, значит ты утверждаешь не-А"

Тут "утверждаешь" непонятно в каком смысле - речи (говоришь) или логической операции (отрицаешь\утверждаешь). Из разных тем слова взяты с разной свабхавой, так сказать. Если бы ее не было, то зависание было бы обеспечено. +\- - взаимозаменяемы же:

не-шуньята=не-не-свабхава
не-не-шуньята=не-свабхава
шуньята=не свабхава
не-шуньята=свабхава
шуньята=шуньята
не-шуньята= не-шуньята

Если только не считается, что у небытия некий особый статус и назвать "утверждением" отрицательное суждение нельзя. Тут опять включается парадокс, что вывод может быть сделан только по каким-то признакам, а само наличие признаков противоречит абсолютному небытию, поскольку является бытием.

У Нагарджуны я не понимаю, что там такое. О том что свабхавы нигде нет он заявил еще до текста, который начинается с возражений на это оппонентов. (I. If an intrinsic nature (svabhâva) of the things (bhdva), whatever they may be, exists nowhere (sarvatra na vidyate), your [very] statement must be devoid of an intrinsic nature (asvabkäva).) Не на молчание же они отвечали. Он говорит, что утверждения с его стороны и не было. Если не было в тексте, то это глупо. Оно подразумевается.  Если имеет ввиду отсутствие утвердительного\отрицательного суждения, то тогда нужно смотреть на статус суждений в прасангике. Но как это воплощается ИРЛ трудно представить. У суждения (предложения) должны быть минимум субъект, предикат, связка, квантор. Иначе это не суждение уже.



Navya Nyaya Doctrine of negation4.jpg
 Описание:
 Размер файла:  85.45 KB
 Просмотрено:  4692 раз(а)

Navya Nyaya Doctrine of negation4.jpg



Navya Nyaya Doctrine of negation2.jpg
 Описание:
 Размер файла:  61.3 KB
 Просмотрено:  4692 раз(а)

Navya Nyaya Doctrine of negation2.jpg



_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Последний раз редактировалось: ТМ (Вт 10 Авг 21, 22:10), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

584356СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 18:01 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
ТМ
В вашем рассуждении вы всё же придерживаетесь, похоже, установки "отрицание - это тоже утверждение", или простыми словами "раз ты отрицаешь А, значит ты утверждаешь не-А". То есть любое высказывание является утверждением, даже если это отрицание. Верно?

Абхава - это тоже падартха. Читайте про падартхи у ньяиков.
То есть да, так и есть. И когда Сократ заявляет, что у него нет своего утверждения, то это раздражает - как же это нет, когда есть?!

У него суждение то есть про отсутствие (суждений, или положительных суждений, или речи) Все три варианта провальны и произведут впечатление только на землекопов.

ЗЫ сейчас почитал про него. Его же шарлатаном и считали в Афинах.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

584358СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 18:26 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Навья-ньяя, конечно, крутая система. Жаль, что буддисты уже не могли на нее ответить, как и заимствовать идеи оттуда. 13-й же век.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

584373СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 23:55 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

ТМ
Ну вот же в цитате прямо говорится про необходимое условие there must a locus, that characterizes the property. То есть, даже отрицание чего либо, чтобы быть логическим инструментом, должно иметь свой locus of property, то есть обладать характером утверждения. Сложная материя, японимаю, но суть довольно проста: ты не можешь что либо отрицать, ни чего при этом не утверждая, и оставаться в поле здравой логики. По сути, это прямое подтверждение вашего заходного обвинения Нагарджуне в отсутствии здравой логики.

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: grind
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

584374СообщениеДобавлено: Вт 10 Авг 21, 23:58 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
ТМ
В вашем рассуждении вы всё же придерживаетесь, похоже, установки "отрицание - это тоже утверждение", или простыми словами "раз ты отрицаешь А, значит ты утверждаешь не-А". То есть любое высказывание является утверждением, даже если это отрицание. Верно?

Абхава - это тоже падартха. Читайте про падартхи у ньяиков.
То есть да, так и есть. И когда Сократ заявляет, что у него нет своего утверждения, то это раздражает - как же это нет, когда есть?!

У него суждение то есть про отсутствие (суждений, или положительных суждений, или речи) Все три варианта провальны и произведут впечатление только на землекопов.

ЗЫ сейчас почитал про него. Его же шарлатаном и считали в Афинах.
Вот именно из-за его уникального, чемпионского владения софистикой как мастерством ведения философской беседы. Не зря же его главным фокусом и развлечением было заставить оппонента отрицать собственные же слова. Этот его фокус, насколько мне известно, во все учебники так или иначе вошел.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

584375СообщениеДобавлено: Ср 11 Авг 21, 00:03 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Навья-ньяя, конечно, крутая система. Жаль, что буддисты уже не могли на нее ответить, как и заимствовать идеи оттуда. 13-й же век.
К тому времени буддизм в центральной долине Ганги уже был разрушен? Но в Непале и севернее он довольно активно функционировал. Хотя да, это уже были времена, когда на повестке дня было сохранение хотя бы части того, что осталось. Куда уж тут до развития идей...
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

584379СообщениеДобавлено: Ср 11 Авг 21, 04:40 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:

Вот именно из-за его уникального, чемпионского владения софистикой как мастерством ведения философской беседы. Не зря же его главным фокусом и развлечением было заставить оппонента отрицать собственные же слова. Этот его фокус, насколько мне известно, во все учебники так или иначе вошел.

В истории философии важен, а в философии - не очень. Терапевтические методы проведения бесед с трудами Аристотеля не сравнимы.

Горсть листьев пишет:
ТМ
Ну вот же в цитате прямо говорится про необходимое условие there must a locus, that characterizes the property. То есть, даже отрицание чего либо, чтобы быть логическим инструментом, должно иметь свой locus of property, то есть обладать характером утверждения. Сложная материя, японимаю, но суть довольно проста: ты не можешь что либо отрицать, ни чего при этом не утверждая, и оставаться в поле здравой логики. По сути, это прямое подтверждение вашего заходного обвинения Нагарджуне в отсутствии здравой логики.

Vigrahavyavartani вызывает много вопросов, в т.ч. и авторство, а "я ничего не утверждаю" выглядит как религиозный лозунг. У ньяи универсалии вынесены во-вне как субстанция-"дравья", общее -"саманья", носитель-"дхармин", целое -"аваявин". Термин свабхава у них не встретился, хотя я уже четыре книжки промотал про ньяю и ньяя-вайшешику. Тем более "свабхава" в словесном смысле. Преполагаемому Нагарджуне ведь вилы наставили именно в этой теме. Тут вообще "лол": наяики отвечали за одних буддистов перед другими буддистами... А основной замес со школой Дигнаги был про местоположение универсалий: в мышлении они или вовне. Предмет спора заключался в их местоположении, а не в наличии либо отсутствии.

ЗЫ в ньяя-сутрах нашлось. Подозреваю, из-за редкого упоминания, что оно там после  вышеупомянутых споров появилось.

Цитата:
4.1.38: No, (the anti-realist position is untenable) since
it has been proven that existing things have an inherent
nature (sva-bhāva)

Nyāya recognizes different
kinds of substance: non-composite atoms of four types
(earth, water, fire, and air), and composite macro objects such
as trees, rocks, and the tables and chairs of common experience.
Other substances include ether, which is a single ubiquitous
substance that is the medium of the transmission of sound, as
well as time, space, minds (manas), and non-material selves,
which bear psychological qualities such as knowledge and
desire.

Тут будет выборочное отрицание у буддистов, не свабхавы как таковой, а отдельных элементов, чтобы не попасть на противоречие.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

584382СообщениеДобавлено: Ср 11 Авг 21, 10:28 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:

Вот именно из-за его уникального, чемпионского владения софистикой как мастерством ведения философской беседы. Не зря же его главным фокусом и развлечением было заставить оппонента отрицать собственные же слова. Этот его фокус, насколько мне известно, во все учебники так или иначе вошел.

В истории философии важен, а в философии - не очень. Терапевтические методы проведения бесед с трудами Аристотеля не сравнимы.

Горсть листьев пишет:
ТМ
Ну вот же в цитате прямо говорится про необходимое условие there must a locus, that characterizes the property. То есть, даже отрицание чего либо, чтобы быть логическим инструментом, должно иметь свой locus of property, то есть обладать характером утверждения. Сложная материя, японимаю, но суть довольно проста: ты не можешь что либо отрицать, ни чего при этом не утверждая, и оставаться в поле здравой логики. По сути, это прямое подтверждение вашего заходного обвинения Нагарджуне в отсутствии здравой логики.

Vigrahavyavartani вызывает много вопросов, в т.ч. и авторство, а "я ничего не утверждаю" выглядит как религиозный лозунг. У ньяи универсалии вынесены во-вне как субстанция-"дравья", общее -"саманья", носитель-"дхармин", целое -"аваявин". Термин свабхава у них не встретился, хотя я уже четыре книжки промотал про ньяю и ньяя-вайшешику. Тем более "свабхава" в словесном смысле. Преполагаемому Нагарджуне ведь вилы наставили именно в этой теме. Тут вообще "лол": наяики отвечали за одних буддистов перед другими буддистами... А основной замес со школой Дигнаги был про местоположение универсалий: в мышлении они или вовне. Предмет спора заключался в их местоположении, а не в наличии либо отсутствии.

ЗЫ в ньяя-сутрах нашлось. Подозреваю, из-за редкого упоминания, что оно там после  вышеупомянутых споров появилось.

Цитата:
4.1.38: No, (the anti-realist position is untenable) since
it has been proven that existing things have an inherent
nature (sva-bhāva)

Nyāya recognizes different
kinds of substance: non-composite atoms of four types
(earth, water, fire, and air), and composite macro objects such
as trees, rocks, and the tables and chairs of common experience.
Other substances include ether, which is a single ubiquitous
substance that is the medium of the transmission of sound, as
well as time, space, minds (manas), and non-material selves,
which bear psychological qualities such as knowledge and
desire.

Тут будет выборочное отрицание у буддистов, не свабхавы как таковой, а отдельных элементов, чтобы не попасть на противоречие.
Насколько я знаю, средневековые философы-буддисты не отрицали свабхаву как таковую, но указывали на её производный, а не абсолютный характер. Поскольку бессубстанциональность = производность = обусловленность есть краеугольный камень буддийской философии. В свете этого "у меня нет своего тезиса" означает отказ не от свабхавы в принципе, а от принципа, предполагающего что-то самосущее, позитивное даже в негативном. Этот спор ведь имеет глубокий религиозный смысл, ибо если Бог во всём и превыше всего, и все "идеи", то есть общие сущности исходят от него и одновременно пребывают в нем, а следовательно не может быть бессущностности.
Для религиозного ньяика, как я понимаю, буддист-мадхьямавадин, будет просто разновидностью чарвака, играющего словами.

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

584403СообщениеДобавлено: Ср 11 Авг 21, 12:06 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:

Насколько я знаю, средневековые философы-буддисты не отрицали свабхаву как таковую, но указывали на её производный, а не абсолютный характер. Поскольку бессубстанциональность = производность = обусловленность есть краеугольный камень буддийской философии. В свкте это "у меня нет своего тезиса" означает отказ не от свабхавы в пнинципе, а от принципа, предполагающего что-то самосущее, позитивное даже в негативном.

"Производность" подразумевает разные субстанции там, где кто-то видит одну. Наму, отличающуюся по сущности от рупы, отличающуюся по сущности от намы, например. Если сущности\свабхавы нет, то и сказать ничего нельзя. Даже отрицать, что нама - не рупа. Так Нагарджуну и слили. У него же там в начале "свабхава на видьяте", а не "апратитьясвабхава на видьяте", которая допускает продолжение спора и делает его заявление об отсутствии тезиса непонятным. Нельзя сказать "все слова говорят неправду", "нигде нет смысла\сущности", "все лишено признаков", "все существует только номинально" и чтобы это было истиной. Это потому что самопротиворечивые высказывания. Как раз поэтому на МП и пишет "комментарии" всякая скучающая профессура, вписывая "а Нагарджуна думал то другое!". Он выражаться что ли понятно не мог в специально записанном тексте, который волей-неволей 108 раз во время написания повторяют? Это же не прямой эфир.

Горсть листьев пишет:
Для религиозного ньяика, как я понимаю, буддист-мадхьямавадин, будет просто разновидностью чарвака, играющего словами.

Была мадхьямака, которую в Тибете назвали сватантрикой. У них были собственные признаки. Вернее - были люди с такой трактовкой. Школы у них не было отдельной.

г. Тинлей пишет:
Школа Мадхьямика Сватантрика может говорить о достоверности и недостоверности на основе собственных характеристик. О достоверности нельзя вести речь без определенных критериев.

Сватантрика утверждает, что все феномены являются наименованиями, данными умом – но не только наименованиями. Названия, которые присваиваются явлениям, зависят от собственных характеристик явлений.

Тамщета, это стандартный будд. взляд про намарупу и договорной х-р языка.

г. Тинлей пишет:
Я уже упоминал о том, что объект отрицания в низших школах философии довольно примитивен. Устраняя его, последователи этих школ все же оставляют болезнь на тонком, непроявленном уровне, и затем она вновь развивается в организме. Но если вы отчетливо поймете объект отрицания в школе Мадхьямика Прасангика, а затем устраните его из своего сознания, то тем самым устраните коренную причину сансары и полностью от нее освободитесь. Благодаря этому вы достигнете нирваны – ума, совершенно свободного от омрачений. Все ваши омрачения возникают из-за неправильного понимания, или неведения. Так что вы должны очень четко осознать, что из себя представляет неведение.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Последний раз редактировалось: ТМ (Ср 11 Авг 21, 12:21), всего редактировалось 2 раз(а)
Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130  След.
Страница 2 из 130

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.043 (0.401) u0.021 s0.003, 22 0.020 [302/0]