1) зрительный образ воды является ложным, так как местные, у которых нет повода меня обманывать и которые говориои мне правду, не говорили, что здесь есть вода, и сами ходят за водой в другую местность, к тому же вокруг воды не видно растительности, не видно птиц и насекомых и т. д.
2) только логикой и устанавливается.
По поводу миража, ведь не факт, что у логики есть дополнительная информация от местных. Мираж это зрительная иллюзия. То есть визуальный образ воды достоверный, только это обман зрения. Даже если человек обладает знанием, что мираж возможен, то когда ему предъявляется зрительный образ воды (который мираж), как он ее логикой сможет отличить от образа реальной воды? Вода в пустыне тоже иногда бывает и реальная.
По поводу остального мне надо обдумать. Спасибо, что написали. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1) зрительный образ воды является ложным, так как местные, у которых нет повода меня обманывать и которые говориои мне правду, не говорили, что здесь есть вода, и сами ходят за водой в другую местность, к тому же вокруг воды не видно растительности, не видно птиц и насекомых и т. д.
2) только логикой и устанавливается.
По поводу миража, ведь не факт, что у логики есть дополнительная информация от местных. Мираж это зрительная иллюзия. То есть визуальный образ воды достоверный, только это обман зрения. Даже если человек обладает знанием, что мираж возможен, то когда ему предъявляется зрительный образ воды (который мираж), как он ее логикой сможет отличить от образа реальной воды? Вода в пустыне тоже иногда бывает и реальная.
По поводу остального мне надо обдумать. Спасибо, что написали.
Да, не факт. Но если нет дополнит. информации, то нечего использовать в качестве аргумента - нет и логики\умозаключения. Если информацие неверна, то умозаключение будет ошибочным. С остальным согласен.
По поводу дуккхи попробую открыть новую тему.
1) зрительный образ воды является ложным, так как местные, у которых нет повода меня обманывать и которые говориои мне правду, не говорили, что здесь есть вода, и сами ходят за водой в другую местность, к тому же вокруг воды не видно растительности, не видно птиц и насекомых и т. д.
2) только логикой и устанавливается.
По поводу миража, ведь не факт, что у логики есть дополнительная информация от местных. Мираж это зрительная иллюзия. То есть визуальный образ воды достоверный, только это обман зрения. Даже если человек обладает знанием, что мираж возможен, то когда ему предъявляется зрительный образ воды (который мираж), как он ее логикой сможет отличить от образа реальной воды? Вода в пустыне тоже иногда бывает и реальная.
По поводу остального мне надо обдумать. Спасибо, что написали.
Да, не факт. Но если нет дополнит. информации, то нечего использовать в качестве аргумента - нет и логики\умозаключения. Если информацие неверна, то умозаключение будет ошибочным. С остальным согласен.
По поводу дуккхи попробую открыть новую тему.
Тема про дукху и что ее можно доказать логически очень интересна. Извините, если вдруг буду приводить контр-аргументы к тезисам. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1) зрительный образ воды является ложным, так как местные, у которых нет повода меня обманывать и которые говориои мне правду, не говорили, что здесь есть вода, и сами ходят за водой в другую местность, к тому же вокруг воды не видно растительности, не видно птиц и насекомых и т. д.
2) только логикой и устанавливается.
По поводу миража, ведь не факт, что у логики есть дополнительная информация от местных. Мираж это зрительная иллюзия. То есть визуальный образ воды достоверный, только это обман зрения. Даже если человек обладает знанием, что мираж возможен, то когда ему предъявляется зрительный образ воды (который мираж), как он ее логикой сможет отличить от образа реальной воды? Вода в пустыне тоже иногда бывает и реальная.
По поводу остального мне надо обдумать. Спасибо, что написали.
Да, не факт. Но если нет дополнит. информации, то нечего использовать в качестве аргумента - нет и логики\умозаключения. Если информацие неверна, то умозаключение будет ошибочным. С остальным согласен.
По поводу дуккхи попробую открыть новую тему.
Тема про дукху и что ее можно доказать логически очень интересна. Извините, если вдруг буду приводить контр-аргументы к тезисам.
Контр-аргументы приводить - очень полезно. В диспутах так и делают)
Я тоже что-то такое эзотерическое читал в 90-х, кажется, это была "агни-йога" (сочиненная по мотивам проповедей Бхактиведанты + Вивекананды). Но в этой экспозиции к метафизике, как я понимаю, можно отнести только высшие и низшие миры, а также самих существ, протекающих с верхних этажей вниз или испарающихся с нижних вверх - то есть представление об этом как о чём-то реальном, а не иносказательном.
Когда-то я запомнил такое объяснение того, что такое метафизика.
Вот была одна женщина, и она говорила некоторым мужчинам: "я вижу, как вы подошли ко мне и взяли меня...за руку...прямо здесь...сильно и страстно... Мне даже видится, что это с нами уже произошло, но я знаю, что этого с нами никогда не произойдёт".
И вот, был такой мужчина, который, выслушав это, написал книгу о том, что в мульти-юниверсе есть бесконечное множество вариантов одного и того же мира, но с разными версиями развития событий, и вот в одной такой версии увиденное этой дамой именно таково, как было ей увидано.
А потом была ещё одна женщина, которая, прочитав его книгу, сказала, что может видеть миры мульти-юнивеерса, про который она сказала, что это на самом деле один мультиверсный мир...
А потом появилось несколько человек, которые поверили этой женщине - и вот так появилась метафизика.
То есть, когда мы верим в реальность того, что можем восприримать только умом - посредством воображения - вот тогда и возникает метафизика.
Вспомнил. Это у Островской и Рудого было в Ермакова Т. В., Островская Е. П., Рудой В. И. Классическая буддийская философия. СПб.: «Лань» , глава "деградация человеческого общества".
Будда объясняет процессы мышления через другие процессы мышления и элементы процессов мышления - дхармы. То есть это 100% метафизика и не совсем ясно почему это плохо, почему плохо правильная буддийская метафизика.
Будда объясняет процессы мышления через другие процессы мышления и элементы процессов мышления - дхармы. То есть это 100% метафизика и не совсем ясно почему это плохо, почему плохо правильная буддийская метафизика.
Потому, что это правильная буддийская не метафизика? _________________ Буддизм чистой воды
Будда объясняет процессы мышления через другие процессы мышления и элементы процессов мышления - дхармы. То есть это 100% метафизика и не совсем ясно почему это плохо, почему плохо правильная буддийская метафизика.
Потому, что это правильная буддийская не метафизика?
проф. Щербатской пишет:
In the light of this conception Buddhism
discloses itself as a metaphysical theory developed out of one
fundamental principle, viz. the idea that existence is an
interplay of a plurality of subtle, ultimate, not further
analysable elements of Matter, Mind, and Forces.
№618330Добавлено: Пт 20 Янв 23, 10:40 (1 год тому назад)
Щербатской породил то, что кто-то сильно позднее назвал "дхарма-частицы". Осталось теперь ещё придумать "дхарма-волны"... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Будда объясняет процессы мышления через другие процессы мышления и элементы процессов мышления - дхармы. То есть это 100% метафизика и не совсем ясно почему это плохо, почему плохо правильная буддийская метафизика.
Потому, что это правильная буддийская не метафизика?
проф. Щербатской пишет:
In the light of this conception Buddhism
discloses itself as a metaphysical theory developed out of one
fundamental principle, viz. the idea that existence is an
interplay of a plurality of subtle, ultimate, not further
analysable elements of Matter, Mind, and Forces.
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это. _________________ Буддизм чистой воды
№618335Добавлено: Пт 20 Янв 23, 13:23 (1 год тому назад)
Князь Щербатской прекрасно изучил доступные ему тексты из библиотеки тибетского буддизма. Настолько хорошо изучил, что, если я правильно помню, даже получил вполне официальный титул пандита. Однако никогда не общался, и уж тем более не учился ни у какого буддийского наставника.
Безусловно, просто великолепно, что, познакомившись с учением доктора Гуссерля, он сразу же увидел, что это почти то же самое, что он читал в буддийских трактатах. Так даже сугубый теоретик-книжник всё равно может прийти к правильному пониманию (хотя бы чего-то в буддийской даршане). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Однако никогда не общался, и уж тем более не учился ни у какого буддийского наставника.
Но его ученики учились у буддийских наставников и доносили до него изученное:
К истории буддологической школы Ф.И. Щербатского
М. Н. Кожевникова
К истории создания Института буддийской культуры (ИНБУК) АН СССР: 1927-1930 гг. Значение научных экспедиций школы академика Щербатского
(Конференция «Рериховские чтения». СПб., 2003).
http://mk-site.spb.ru/buddhism/buddhology-history/113/
Востриков же, со своей стороны, начав работу над Праманавартикой, сам сформулировал проблемы следующим образом: "Особенно же меня печалит то обстоятельство, что я совершенно не знаю тибетских определений философских понятий. Без них можно было бы обойтись, если бы я знал хорошо тибетский язык, но я тибетский язык знаю плохо, а определения же не знаю совсем. А без этого я не в состоянии обсудить как следует, не в состоянии добиться от моих лам настоящих объяснений. И я все больше чувствую, что мне необходимо здесь последовать примеру лам и просто напросто вызубрить наизусть bsdus grwa, rtags rigs и blo rigs (дуйра, тагриг и лориг) и потом со здешними монахами хувараками устроить нечто наподобие chos rgwa (диспуты).
…
Обермиллер берется за изучение рекомендованных курсов и отзывается об этом следующим образом: "Относительно первого из этих сочинений (т. е. текста "Дуйра" Агван-Даши. – М. К.) могу сказать, что оно мне принесло очень большую пользу, тем более, что дало мне в четкой ясной форме определения многих необходимых терминов и полные перечисления … понятий". После того, как мы посидели над Дуй-ра и все время при этом упражнялись в тальчира (формулах логического вывода. – М. К.), мы приступили к Ло-Ригу. Здесь довольно много мне было уже известно по Nyayabindu[25], но очень многое я встретил впервые."
В Ацагате Обермиллер исписал две толстые общие тетради конспектами определений понятий по Дуй-ра и переводом текста Лорига (неопубликованный перевод на английский язык под названием "The Categories of Knowledge" – в Архиве СПб О ИВ РАН Фонд 100, оп.1. №16). В дальнейшем выписки из обермиллеровского перевода вошли в работу Ф. И. Щербатского по буддийской логике.
Востриков в следующем году пишет (от 21 июля 28 г.): " Занимаюсь я сейчас еще и по bsdus grwa, ибо чую, что чем дальше, тем больше становится это мне необходимым для бесед с ламами – пожалуй, не меньше, чем монгольский язык. Пока что дело дается не так быстро, как хочется, но если дальше пойдет лучше, то из этой работы может выйти статья, если не целая книга и причем по вопросу новому и в сущности очень важному для чтения и проникновения в самую суть и строй тибетской комментаторской оригинальной литературы."
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
Называть могут как угодно. Но, банально, ложное именование идентифицирует ложность мышления ученого о предмете. Очень мало специалистов, буквально единицы, сочетают хорошее философское образование с занятием буддологией. А без первого, больше чем "метафизику" углядеть и невозможно. _________________ Буддизм чистой воды
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика. _________________ I see you now!
Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.
Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)
В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.
Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
