Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17700
Откуда: Москва

593681СообщениеДобавлено: Вт 09 Ноя 21, 01:53 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:

1) зрительный образ воды является ложным, так как местные, у которых нет повода меня обманывать и которые говориои мне правду, не говорили, что здесь есть вода, и сами ходят за водой в другую местность, к тому же вокруг воды не видно растительности, не видно птиц и насекомых и т. д.
2) только логикой и устанавливается.
По поводу миража, ведь не факт, что у логики есть дополнительная информация от местных. Мираж это зрительная иллюзия. То есть визуальный образ воды достоверный, только это обман зрения. Даже если человек обладает знанием, что мираж возможен, то когда ему предъявляется зрительный образ воды (который мираж), как он ее логикой сможет отличить от образа реальной воды? Вода в пустыне тоже иногда бывает и реальная.
По поводу остального мне надо обдумать. Спасибо, что написали.

_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

593706СообщениеДобавлено: Вт 09 Ноя 21, 10:19 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
чайник2 пишет:

1) зрительный образ воды является ложным, так как местные, у которых нет повода меня обманывать и которые говориои мне правду, не говорили, что здесь есть вода, и сами ходят за водой в другую местность, к тому же вокруг воды не видно растительности, не видно птиц и насекомых и т. д.
2) только логикой и устанавливается.
По поводу миража, ведь не факт, что у логики есть дополнительная информация от местных. Мираж это зрительная иллюзия. То есть визуальный образ воды достоверный, только это обман зрения. Даже если человек обладает знанием, что мираж возможен, то когда ему предъявляется зрительный образ воды (который мираж), как он ее логикой сможет отличить от образа реальной воды? Вода в пустыне тоже иногда бывает и реальная.
По поводу остального мне надо обдумать. Спасибо, что написали.
Да, не факт. Но если нет дополнит. информации, то нечего использовать в качестве аргумента - нет и логики\умозаключения. Если информацие неверна, то умозаключение будет ошибочным. С остальным согласен.
По поводу дуккхи попробую открыть новую тему.


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17700
Откуда: Москва

593827СообщениеДобавлено: Ср 10 Ноя 21, 23:02 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
СлаваА пишет:
чайник2 пишет:

1) зрительный образ воды является ложным, так как местные, у которых нет повода меня обманывать и которые говориои мне правду, не говорили, что здесь есть вода, и сами ходят за водой в другую местность, к тому же вокруг воды не видно растительности, не видно птиц и насекомых и т. д.
2) только логикой и устанавливается.
По поводу миража, ведь не факт, что у логики есть дополнительная информация от местных. Мираж это зрительная иллюзия. То есть визуальный образ воды достоверный, только это обман зрения. Даже если человек обладает знанием, что мираж возможен, то когда ему предъявляется зрительный образ воды (который мираж), как он ее логикой сможет отличить от образа реальной воды? Вода в пустыне тоже иногда бывает и реальная.
По поводу остального мне надо обдумать. Спасибо, что написали.
Да, не факт. Но если нет дополнит. информации, то нечего использовать в качестве аргумента - нет и логики\умозаключения. Если информацие неверна, то умозаключение будет ошибочным. С остальным согласен.
По поводу дуккхи попробую открыть новую тему.
Тема про дукху и что ее можно доказать логически очень интересна. Извините, если вдруг буду приводить контр-аргументы к тезисам.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

593884СообщениеДобавлено: Пт 12 Ноя 21, 08:48 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
чайник2 пишет:
СлаваА пишет:
чайник2 пишет:

1) зрительный образ воды является ложным, так как местные, у которых нет повода меня обманывать и которые говориои мне правду, не говорили, что здесь есть вода, и сами ходят за водой в другую местность, к тому же вокруг воды не видно растительности, не видно птиц и насекомых и т. д.
2) только логикой и устанавливается.
По поводу миража, ведь не факт, что у логики есть дополнительная информация от местных. Мираж это зрительная иллюзия. То есть визуальный образ воды достоверный, только это обман зрения. Даже если человек обладает знанием, что мираж возможен, то когда ему предъявляется зрительный образ воды (который мираж), как он ее логикой сможет отличить от образа реальной воды? Вода в пустыне тоже иногда бывает и реальная.
По поводу остального мне надо обдумать. Спасибо, что написали.
Да, не факт. Но если нет дополнит. информации, то нечего использовать в качестве аргумента - нет и логики\умозаключения. Если информацие неверна, то умозаключение будет ошибочным. С остальным согласен.
По поводу дуккхи попробую открыть новую тему.
Тема про дукху и что ее можно доказать логически очень интересна. Извините, если вдруг буду приводить контр-аргументы к тезисам.
Контр-аргументы приводить - очень полезно. В диспутах так и делают)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4434

617368СообщениеДобавлено: Вс 08 Янв 23, 23:32 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:

Я тоже что-то такое эзотерическое читал в 90-х, кажется, это была "агни-йога" (сочиненная по мотивам проповедей Бхактиведанты + Вивекананды). Но в этой экспозиции к метафизике, как я понимаю, можно отнести только высшие и низшие миры, а также самих существ, протекающих с верхних этажей вниз или испарающихся с нижних вверх - то есть представление об этом как о чём-то реальном, а не иносказательном.

Когда-то я запомнил такое объяснение того, что такое метафизика.
Вот была одна женщина, и она говорила некоторым мужчинам: "я вижу, как вы подошли ко мне и взяли меня...за руку...прямо здесь...сильно и страстно... Мне даже видится, что это с нами уже произошло, но я знаю, что этого с нами никогда не произойдёт".
И вот, был такой мужчина, который, выслушав это, написал книгу о том, что в мульти-юниверсе есть бесконечное множество вариантов одного и того же мира, но с разными версиями развития событий, и вот в одной такой версии увиденное этой дамой именно таково, как было ей увидано.
А потом была ещё одна женщина, которая, прочитав его книгу, сказала, что может видеть миры мульти-юнивеерса, про который она сказала, что это на самом деле один мультиверсный мир...
А потом появилось несколько человек, которые поверили этой женщине - и вот так появилась метафизика.

То есть, когда мы верим в реальность того, что можем восприримать только умом - посредством воображения - вот тогда и возникает метафизика.

Вспомнил. Это у Островской и Рудого было в Ермакова Т. В., Островская Е. П., Рудой В. И. Классическая буддийская философия. СПб.: «Лань» , глава "деградация человеческого общества".

Будда объясняет процессы мышления через другие процессы мышления и элементы процессов мышления - дхармы. То есть это 100% метафизика и не совсем ясно почему это плохо, почему плохо правильная буддийская метафизика.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

617370СообщениеДобавлено: Вс 08 Янв 23, 23:33 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Будда объясняет процессы мышления через другие процессы мышления и элементы процессов мышления - дхармы. То есть это 100% метафизика и не совсем ясно почему это плохо, почему плохо правильная буддийская метафизика.

Потому, что это правильная буддийская не метафизика?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Fritz
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4434

618327СообщениеДобавлено: Пт 20 Янв 23, 09:28 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Будда объясняет процессы мышления через другие процессы мышления и элементы процессов мышления - дхармы. То есть это 100% метафизика и не совсем ясно почему это плохо, почему плохо правильная буддийская метафизика.

Потому, что это правильная буддийская не метафизика?

проф. Щербатской пишет:
In the light of this conception Buddhism
discloses itself as a metaphysical theory developed out of one
fundamental principle, viz. the idea that existence is an
interplay of a plurality of subtle, ultimate, not further
analysable elements of Matter, Mind, and Forces.

стр. 73 вот здесь


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

618330СообщениеДобавлено: Пт 20 Янв 23, 10:40 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Щербатской породил то, что кто-то сильно позднее назвал "дхарма-частицы". Осталось теперь ещё придумать "дхарма-волны"...
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

618331СообщениеДобавлено: Пт 20 Янв 23, 11:28 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Fritz пишет:
Будда объясняет процессы мышления через другие процессы мышления и элементы процессов мышления - дхармы. То есть это 100% метафизика и не совсем ясно почему это плохо, почему плохо правильная буддийская метафизика.

Потому, что это правильная буддийская не метафизика?

проф. Щербатской пишет:
In the light of this conception Buddhism
discloses itself as a metaphysical theory developed out of one
fundamental principle, viz. the idea that existence is an
interplay of a plurality of subtle, ultimate, not further
analysable elements of Matter, Mind, and Forces.

стр. 73 вот здесь

Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Fritz
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

618335СообщениеДобавлено: Пт 20 Янв 23, 13:23 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Князь Щербатской прекрасно изучил доступные ему тексты из библиотеки тибетского буддизма. Настолько хорошо изучил, что, если я правильно помню, даже получил вполне официальный титул пандита. Однако никогда не общался, и уж тем более не учился ни у какого буддийского наставника.
Безусловно, просто великолепно, что, познакомившись с учением доктора Гуссерля, он сразу же увидел, что это почти то же самое, что он читал в буддийских трактатах. Так даже сугубый теоретик-книжник всё равно может прийти к правильному пониманию (хотя бы чего-то в буддийской даршане).

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

618495СообщениеДобавлено: Вс 22 Янв 23, 15:47 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Однако никогда не общался, и уж тем более не учился ни у какого буддийского наставника.

Но его ученики учились у буддийских наставников и доносили до него изученное:

К истории буддологической школы Ф.И. Щербатского
М. Н. Кожевникова
К истории создания Института буддийской культуры (ИНБУК) АН СССР: 1927-1930 гг. Значение научных экспедиций школы академика Щербатского
(Конференция «Рериховские чтения». СПб., 2003).
http://mk-site.spb.ru/buddhism/buddhology-history/113/

Востриков же, со своей стороны, начав работу над Праманавартикой, сам сформулировал проблемы следующим образом: "Особенно же меня печалит то обстоятельство, что я совершенно не знаю тибетских определений философских понятий. Без них можно было бы обойтись, если бы я знал хорошо тибетский язык, но я тибетский язык знаю плохо, а определения же не знаю совсем. А без этого я не в состоянии обсудить как следует, не в состоянии добиться от моих лам настоящих объяснений. И я все больше чувствую, что мне необходимо здесь последовать примеру лам и просто напросто вызубрить наизусть bsdus grwa, rtags rigs и blo rigs (дуйра, тагриг и лориг) и потом со здешними монахами хувараками устроить нечто наподобие chos rgwa (диспуты).

Обермиллер берется за изучение рекомендованных курсов и отзывается об этом следующим образом: "Относительно первого из этих сочинений (т. е. текста "Дуйра" Агван-Даши. – М. К.) могу сказать, что оно мне принесло очень большую пользу, тем более, что дало мне в четкой ясной форме определения многих необходимых терминов и полные перечисления … понятий". После того, как мы посидели над Дуй-ра и все время при этом упражнялись в тальчира (формулах логического вывода. – М. К.), мы приступили к Ло-Ригу. Здесь довольно много мне было уже известно по Nyayabindu[25], но очень многое я встретил впервые."
В Ацагате Обермиллер исписал две толстые общие тетради конспектами определений понятий по Дуй-ра и переводом текста Лорига (неопубликованный перевод на английский язык под названием "The Categories of Knowledge" – в Архиве СПб О ИВ РАН Фонд 100, оп.1. №16). В дальнейшем выписки из обермиллеровского перевода вошли в работу Ф. И. Щербатского по буддийской логике.
Востриков в следующем году пишет (от 21 июля 28 г.): " Занимаюсь я сейчас еще и по bsdus grwa, ибо чую, что чем дальше, тем больше становится это мне необходимым для бесед с ламами – пожалуй, не меньше, чем монгольский язык. Пока что дело дается не так быстро, как хочется, но если дальше пойдет лучше, то из этой работы может выйти статья, если не целая книга и причем по вопросу новому и в сущности очень важному для чтения и проникновения в самую суть и строй тибетской комментаторской оригинальной литературы."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4434

618527СообщениеДобавлено: Вс 22 Янв 23, 22:35 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой



Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)


Ответы на этот пост: КИ, aurum
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

618534СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 06:42 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

Называть могут как угодно. Но, банально, ложное именование идентифицирует ложность мышления ученого о предмете. Очень мало специалистов, буквально единицы, сочетают хорошее философское образование с занятием буддологией. А без первого, больше чем "метафизику" углядеть и невозможно.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

618540СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 11:52 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.


Ответы на этот пост: КИ, Fritz
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

618543СообщениеДобавлено: Пн 23 Янв 23, 12:39 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
Fritz пишет:


Позже Щербатской писал, что позиция буддистов ближе к "доктору Гуссерлю", то есть к феноменологии. Как узнал про это воззрение, так и написал про это.

Если йогачарины в своей школе переопределят реальность и назовут "внешний мир" "внутренним опытом [внешнего мира]", то врядли западные философы перестанут называть результаты анализа йогачаринов метафизикой. (Правда, если на коференции йогачарины попросят западных философов метафизику называть феноменологией, то конечно западные философы вежливо согласятся это делать)

В йогачаре концепция татхагатагарбхи, учения о каях и есть метафизика.

Всё перечисленное как раз вообще никак не читается, как метафизика. Алаявиджняна - да, это метафизика. Но метафизика это не то, что запрещается для анти-реалистов. Можно и нужно иметь логичную метафизику для показа воззрения на простом уровне, для представления системы для внешних систем, для диспутов.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: aurum, Fritz
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130  След.
Страница 126 из 130

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.096 (0.462) u0.019 s0.001, 18 0.077 [270/0]