Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30537

584405СообщениеДобавлено: Ср 11 Авг 21, 12:14 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:

Насколько я знаю, средневековые философы-буддисты не отрицали свабхаву как таковую, но указывали на её производный, а не абсолютный характер. Поскольку бессубстанциональность = производность = обусловленность есть краеугольный камень буддийской философии. В свкте это "у меня нет своего тезиса" означает отказ не от свабхавы в пнинципе, а от принципа, предполагающего что-то самосущее, позитивное даже в негативном.

"Производность" подразумевает разные субстанции там, где кто-то видит одну. Наму, отличающуюся по сущности от рупы, отличающуюся по сущности от намы, например. Если сущности\свабхавы нет, то и сказать ничего нельзя. Даже отрицать, что нама - не рупа. Так Нагарджуну и слили. У него же там в начале "свабхава на видьяте", а не "апратитьясвабхава на видьяте", которая допускает продолжение спора и делает его заявление об отсутствии тезиса непонятным. Нельзя сказать "все слова говорят неправду", "нигде нет смысла\сущности", "все лишено признаков", "все существует только номинально" и чтобы это было истиной. Это потому что самопротиворечивые высказывания. Как раз поэтому на МП и пишет "комментарии" всякая скучающая профессура, вписывая "а Нагарджуна думал то другое!". Он выражаться что ли понятно не мог в специально записанном тексте, который волей-неволей 108 раз во время написания повторяют? Это же не прямой эфир.
Трудно сказать не только кто и когда запрсал тот текст, но и зачеп он был записан. КИ высказал мысль, что это могли быть черновики для лекции, и я полгаю, что это очень близко к правде.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
grind



Зарегистрирован: 09.03.2019
Суждений: 315
Откуда: Калининград

584433СообщениеДобавлено: Ср 11 Авг 21, 16:17 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
ТМ
Ну вот же в цитате прямо говорится про необходимое условие there must a locus, that characterizes the property. То есть, даже отрицание чего либо, чтобы быть логическим инструментом, должно иметь свой locus of property, то есть обладать характером утверждения. Сложная материя, японимаю, но суть довольно проста: ты не можешь что либо отрицать, ни чего при этом не утверждая, и оставаться в поле здравой логики. По сути, это прямое подтверждение вашего заходного обвинения Нагарджуне в отсутствии здравой логики.


Про отрицание и согласие, про те воззрения, которые Нагарджуна, похоже, логически развил, но остался многими не понят. Вообще Будда не редко отказывается что либо утверждать, или утверждает несколько прямо противоположных вещей, что конечно при использовании формальной логики или жесткого философского подхода, требующего что то однозначно утверждать или отрицать, позиция Будды в таком обществе может считаться не серьезной, противоречивой и не стоящей рассмотрения.

Цитата:
МН74 О правильных воззрениях
Аггивессана, есть некоторые жрецы и отшельники, чья доктрина и воззрение таковы: «Я согласен со всем». Есть некоторые жрецы и отшельники, чья доктрина и воззрение таковы: «Нет ничего, с чем я согласен». И есть некоторые жрецы и отшельники, чья доктрина и воззрение таковы: «С чем-то я согласен, а с чем-то я не согласен». Из них воззрение тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Я согласен со всем» – граничит с жаждой, граничит с подневольностью, граничит с наслаждением, граничит с удержанием, граничит с цеплянием. Воззрение тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Нет ничего, с чем я согласен» – граничит с не-жаждой… не-цеплянием».
Когда так было сказано, странник Дигханакха отметил: «Господин Готама хвалит мою точку зрения, господин Готама положительно отзывается о моей точке зрения».
«Аггивессана, что касается тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «С чем-то я согласен, а с чем-то я не согласен» – то та [часть] их воззрения, что связана с согласием, граничит с жаждой… цеплянием, а та [часть] их воззрения, что связана с несогласием, граничит с не-жаждой… не-цеплянием.
Аггивессана, мудрый человек среди тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Я согласен со всем», считает так: «Если я упрямо буду цепляться за своё воззрение «Я согласен со всем» и заявлять: «Только это правда, а всё остальное ошибочно», то тогда я могу сразиться [в дебатах] с другими двумя: со жрецом или отшельником, который придерживается доктрины и воззрения: «Нет ничего, с чем я согласен», а также со жрецом или отшельником, который придерживается доктрины и воззрения: «С чем-то я согласен, а с чем-то я не согласен». Я смогу сразиться с этими двумя, и когда есть схватка, то есть и дебаты. Когда есть дебаты, то есть и ссоры. Когда есть ссоры, то есть и досада». Так, видя себя в схватке, в дебатах, в ссоре, в досаде, он отбрасывает это воззрение и не принимает какого-либо другого воззрения. Вот как происходит отбрасывание этих воззрений. Вот как происходит оставление этих воззрений.

Цитата:
СнП 4.9
[Магандия]:
«Что же, мудрец, ты молвишь без цепляний
О тех суждениях, поставлены что были» –
([брахман] Магандия сказал).
«И назван также был «покой внутри»,
Что же об этом мудрый возглашает?» (4)

[Будда]:
«Ни взглядами, ни изучением, ни знанием,
(Магандия», – Благословенный отвечал),
«Ни поведением и предписаниями добиться чистоты нельзя;
Но и без взглядов, изучения, знания,
Без поведения и предписаний – также.
Однако, оные оставив и не цепляясь к ним,
Спокойный, независимый, существования не желай». (5)

[Магандия]:
«Если без взглядов, изучения и знания», – (Магандия сказал),
«Без поведения и предписаний ты говоришь о чистоте;
Но в то же время не без взглядов, изучения и знания,
И [соблюдения] поведения, предписаний –
То вижу сбивчивое в этом я учение;
Есть те, кто говорит о чистоте посредством взглядов». (6)

[Будда]:
«Зависимый от взглядов, ты вопрошаешь вновь,
(Магандия», – сказал Благословенный),
«И в замешательство пришёл из-за того, к чему цеплялся.
Но этим не извлёк даже малейшего прозрения,
Вот почему считаешь это сбивчивым [учением]. (7)

_________________
один шаг до горизонта
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4434

584447СообщениеДобавлено: Ср 11 Авг 21, 19:47 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Про отрицание и согласие, про те воззрения, которые Нагарджуна, похоже, логически развил, но остался многими не понят. Вообще Будда не редко отказывается что либо утверждать, или утверждает несколько прямо противоположных вещей, что конечно при использовании формальной логики или жесткого философского подхода, требующего что то однозначно утверждать или отрицать, позиция Будды в таком обществе может считаться не серьезной, противоречивой и не стоящей рассмотрения.

Нагарджуна занимал позицию критицизма, поэтому по сей день только ленивый не упивается его критикой. Будда же "не отвечал" на так называемые "вопросы содержащие утверждения". Это такие вопросы на которые любой ответ будет неправильным ии невыгодным для контекста. Как говорят, некорректный вопрос, это разновидность неформальной логической ошибки. В приведённом Вами тексте нет противоречий, просто не учтён контекст.


Ответы на этот пост: grind
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

584462СообщениеДобавлено: Ср 11 Авг 21, 23:36 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Нагарджуна занимал позицию критицизма

В Махапраджняпарамиташастре, например, которая тоже приписывается автору с именем Нагарджуна, svabhāvaśūnya - это отрицательный полюс с 10-ю упаманами (māyāmarīcidakacandrākāśapratiśrutkāgandharvasvapnachāyapratibimbanirmāṇopamadharmādhimuktaiḥ) у положительной bhūtasvabhāva, которую знает Будда.

А парадокс лжеца и там обыгрывается:

MPPS пишет:
Having reflected thus, he said to the Buddha: "Gautama, no thesis is acceptable to me (sarvaṃ me na kṣamate)." The Buddha said to Dīrghanakha: "No thesis is acceptable to you; then even this view is not acceptable to you?"
...
shameful (lajjamāna) and with drooping head (adhomukha) he thought: "The Buddha is inviting me to choose between two contradictions (nigrahasthāna)
...
Having reflected thus, he said to the Buddha: "Gautama, no thesis is agreeable to me, and even this view does not please me." The Buddha said to the brahmacārin: "Nothing pleases you, and even this view does not please you! Then, by accepting nothing, you are no different from a crowd of people. Why do you puff yourself up and develop such pride?" The brahmacārin Dīrghanakha did not know what to answer and acknowledged that he had fallen into a nigrasthāna.
...

Этот точно vigrahavyavartani не писал.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
grind



Зарегистрирован: 09.03.2019
Суждений: 315
Откуда: Калининград

584464СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 00:49 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Цитата:
Про отрицание и согласие, про те воззрения, которые Нагарджуна, похоже, логически развил, но остался многими не понят. Вообще Будда не редко отказывается что либо утверждать, или утверждает несколько прямо противоположных вещей, что конечно при использовании формальной логики или жесткого философского подхода, требующего что то однозначно утверждать или отрицать, позиция Будды в таком обществе может считаться не серьезной, противоречивой и не стоящей рассмотрения.

Будда же "не отвечал" на так называемые "вопросы содержащие утверждения". Это такие вопросы на которые любой ответ будет неправильным ии невыгодным для контекста. Как говорят, некорректный вопрос, это разновидность неформальной логической ошибки. В приведённом Вами тексте нет противоречий, просто не учтён контекст.

Это так, но не только, приведенные отрывки вообще не об этих вопросах, там о:  
Цитата:
Воззрение тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Нет ничего, с чем я согласен» – граничит с не-жаждой… не-цеплянием».
и объясняется почему, хотя с "философской" точки зрения это странная и  неверная позиция. Ну а отрывок:
Цитата:
[Будда]:
«Ни взглядами, ни изучением, ни знанием,
(Магандия», – Благословенный отвечал),
«Ни поведением и предписаниями добиться чистоты нельзя;
Но и без взглядов, изучения, знания,
Без поведения и предписаний – также.
хоть в контексте, хоть без, представляет два "странных противоречивых" утверждения.

Что касается некорректных вопросов, так Будда сам задает рамки, в которых указанные вопросы "называет" некорректными, а для других в их рамках это вполне корректные и логичные вопросы (стоит только посмотреть названия многих тем на этом форуме Smile  )

_________________
один шаг до горизонта
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

584470СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 02:12 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

grind пишет:
хоть в контексте, хоть без, представляет два "странных противоречивых" утверждения

Цитата:
Magandiya:
Sage, you speak
without grasping
at any preconceived judgments.
This 'inner peace':
what does it mean?
How is it,
by an enlightened person,
proclaimed?

The Buddha:
He doesn't speak of purity
in connection with view, [of wordly people скобки - мои]
learning, [of wordly people скобки - мои]
knowledge, [of wordly people скобки - мои]
precept or practice. [of wordly people скобки - мои]
Nor is it found by a  person
through lack of view,
of learning,
of knowledge,
of precept or practice.[1]
Letting these go, without grasping,
at peace,
independent,
one wouldn't long for becoming.

Т.е. не через воззрения, знания... принятые в миру , ни через их отсутствие, а через Дхарму. Таких мест в каноне много. Когда Будда что-то подозревал в собеседнике, то выражался специально непонятно. Это был его педагогический прием, чтобы осадить и заставить слушать.  Он какому то дэве тоже говорил, что не стоял и не плыл, а реку пересек. Или что то такое. Не сопротивлялся омрачениям, как аскеты, и не поддавался им, как обычные люди, а сделал по-другому. При самореференции такого нет.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: Fritz
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

584530СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 14:39 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

По поводу наличия\отсутствия утверждаемого в своей системе есть большой раздел в «Тонтун ченмо» Кедруба Чже, где представлено мнение оппонента в 8 пунктах, а потом обширно опровергается:

[4.3.2] Второе. Объяснение различий между Прасангикой [и] Сватантрикой относительно опровержения того [отрицаемого]
Из двух [разделов:] Опровержение принимаемого другими и установление собственного положения
[4.3.2.1] Первое. Опровержение принимаемого другими [есть ли у мадхьямиков своя позиция?]

Много поздних [ученых], которые считают [себя] мадхьямиками-прасангиками, говорят: у мадхьямиков-прасангиков даже номинально не существует ни в малейшей степени ни собственной системы, ни тезисов (dam bca'), ни принятия [чего-либо]. Если бы [у них] существовали подобные тем тезисы, то [они] должны были бы также принимать доводы (gtan tshigs), обосновывающие тезисы [их] собственной системы, а также примеры и так далее. Если согласно этому, то [они] будут сватантриками. /295/ Поэтому в "Виграхавьявартани" сказано (29-30):
[1] "Существуй у меня какие-либо тезисы,
Тогда у меня существовала бы и та ошибка,
Поскольку у меня не существуют тезисы,
Постольку ошибка у меня как раз и является несуществующей.
Если благодаря непосредственно воспринимаемым и так далее
Предметам нечто осознавалось бы (и тем самым устанавливалось),
Тогда следовало бы обосновывать или отвергать-опровергать,
Но, поскольку [этого] не существует, меня не касается возражение (претензия)".
И так как в "Юктишаштике" тоже сказано:
[2] "Для великих существ (махатм)
не существует [принимаемых] сторон (занимаемых позиций, тезисов), не существует и споров.
Для тех, у кого не существует [своих] сторон (тезисов),
Как будут существовать иные [по отношению к своим] стороны (тезисы)?"
И в "Чатухшатаке" сказано (XVI, 25):
[3] "У кого нет позиции (тезиса):
"Существует. Не существует. Существует [и] не существует",
{103А} С тем невозможно вести
Спор долго".
И в "Прасаннападе" (25, стр. 16) сказано:
[4] "Если [некто] является мадхьямиком, то не логично будет использование [им] умозаключения, [опирающегося на принимаемое самим] (сватантру), так как [у мадхьямиков] не существует принятия иных сторон (положений)".
И (25, стр. 23):
[5] "Смысл-предмет, опровергаемый выводом (прасангой), является связанным именно с противником и не является нашим, так как у нас не существует тезисов".
[155Б] И в "[Мадхьямака]Аватаре" (24, стр. 294, VI, 173) сказано:
[6] "Было сказано: "Опровержение опровергает опровергаемое, не встречаясь
Или же встретившись". Ошибка здесь будет у того, у кого
Определенно существует [принимаемая] сторона (тезис), а поскольку у нас этой стороны
Не существует, постольку этот вывод невозможен".
Поэтому все используемые положения, сколько бы [их] ни было, будь то в относительном [плане] или в абсолютном [смысле], являются положениями, которые мадхьямики-прасангики используют только в качестве того, что [принимается] другими, но не являются [положениями, принимаемыми] в собственной системе. /296/ В "[Мадхьямака]Аватаре" (24, стр. 179, VI, 81) сказано:
[7] "[В то время], как вы признаете предмет (основу) паратантры,
Мы не принимаем даже относительное.
Хотя оно и не существует, но, ради плода, мы говорим
В мирском смысле: "существует"".
А поскольку в "Виграхавьявартани" сказано (64а,б):
[8] "Поскольку не существует ничего отрицаемого,
Постольку я ничего не опровергаю (никак не опровержим)",
Постольку не существует даже опровержения иной стороны. Так [они] говорят.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

584532СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 14:55 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

http://dharma.org.ru/board/topic8336.html
Здесь Шинтанг выкладывал частичный перевод текста Горампы, который, как я понял из перевода, буквально интерпретировал вышеприведенные цитаты из Тонтуна - что у мадхьямиков буквально нет своей позиции.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

584570СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 18:11 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой


1) чтобы что-то думать (утверждать, отрицать, тупить и пр) нужно сознание и мышление, которые неминуемо с свабхавой\собственным признаком, отличающим их от всего остального
2) Намакаю (свабхава у слов) не выкинуть никак, как и падакаю. Осмысленная речь исчезнет (как и буддизм, ньяя и пр). Это как пилить ветку, на которой сидишь и намереваться не упасть.
3) У Нагарджуны не речь в полном смысле, а локутивные акты (слова о словах) с выкинутой логикой предикатов и выведением противоречий по логике второго порядка (апории все верны с т.з. формальной логики)
4) отсутствующая теория познания сразу обрушивает доказательность
5) Будда даже близко так не делал. Дискуссия с брахманами по типу "ты не прав, прав я, но почему - объяснить не могу, помолюсь ка я другим буддам" переводит всё учение в догматический ряд.
6) Какова цель опровержения "снега", скажем из вашего примера?
7) Если у т.н. "неутверждающего отрицания" нет свабхавы\собственного признака, отличающим его, то это не указание ни на что, как табуретка или бессмысленный набор слов.
8) "шуньята" явно гипостазирована, потому что корректное отсутствие чего то - это существование другого.
9) термин "нисвабхава" навряд ли имеет такое всеобщее значение в сутрах.
1) так и есть. Об этом есть цитаты и Цонкапы и др. прасангиков, что мышление невозможно без свабхавы, свалакшаны, сварупы.
2) в смысле 1) свабхава у слов тоже не выкидывается.
7) аналогично - и в отношении т.н. "неутверждающего отрицания".
Опровергается мадхьямиками «другая» свабхава, или та же самая, но в отношении других элементов познания (в «слове» можно выделить несколько элементов - то, что «явлено» мышлению\проявлено в нем; то, что идентифицировано мышлением; то, что явлено слуховой виджняне (пусть звуки, но которые принято называть «словом») - как образ\акара; то, что соответствует этому образу «в материи»; «понятие» (по-западному) «слово»). У прасангиков свабхава слова имеется у «понятия» и отсутствует за его пределами\за пределами мышления.
У сватантриков сложнее. Долго писать. Есть в Тонтуне подробно. И один интересный и важный момент недавно встретился при переводе о «зависимости от ума» у сватантриков, который ранее нигде не встречался и вызывал недопонимание их воззрения.
По поводу других пунктов затрудняюсь ответить - не совсем понятны.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

584573СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 18:56 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

584574СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 18:58 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

«Понятие» - это западная аналогия, которую приводит Донец. А так это тот же объект мышления, который явлен ему и идентифицирован им как слово через исключение всего иного, но признаваемый им самим словом - услышанным или прочитанным - со свабхавой, свалакшаной, сварупой, без которых тут никак.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

584576СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 19:02 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Smile Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

584577СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 19:05 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Smile Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.

А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре. Не станете ведь вы приписывать читтаматринам, что они считают сознание реальным вне сознания (в материи и т.п.)?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

584578СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 19:23 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Smile Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.

А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре.
Из написанного выше «то, что соответствует этому образу «в материи»» у читтаматринов же нет.
Свабхава сознания признается у этого признаваемого объекта мышления, а за пределами этого объекта\мышления полагается несуществующей (нет такого единого предмета «сознание» за пределами мышления, согласно прасангикам). Если что, мышление - таково же.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

584579СообщениеДобавлено: Чт 12 Авг 21, 19:29 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.
Smile Возможно, в этих моментах и совпадают воззрения. Шире и глубже, где, скорее всего, расходятся, не пишу, пока нет потребности.

А что там "шире"? Про то, что свабхава сознания необходимо признается, вы написали. А логику и так всю заимствовали в читтаматре.
Из написанного выше «то, что соответствует этому образу «в материи»» у читтаматринов же нет.
Свабхава сознания признается у этого признаваемого объекта мышления, а за пределами этого объекта\мышления полагается несуществующей (нет такого единого предмета «сознание» за пределами мышления, согласно прасангикам). Если что, мышление - таково же.

Не станете ведь вы приписывать читтаматринам, что они считают сознание реальным вне сознания (в материи и т.п.)?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130  След.
Страница 3 из 130

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.037 (0.906) u0.018 s0.001, 18 0.019 [263/0]