У меня нет утверждений (Нагарджуна)

ТМ
Ну вот же в цитате прямо говорится про необходимое условие there must a locus, that characterizes the property. То есть, даже отрицание чего либо, чтобы быть логическим инструментом, должно иметь свой locus of property, то есть обладать характером утверждения. Сложная материя, японимаю, но суть довольно проста: ты не можешь что либо отрицать, ни чего при этом не утверждая, и оставаться в поле здравой логики. По сути, это прямое подтверждение вашего заходного обвинения Нагарджуне в отсутствии здравой логики.

МН74 О правильных воззрениях
Аггивессана, есть некоторые жрецы и отшельники, чья доктрина и воззрение таковы: «Я согласен со всем». Есть некоторые жрецы и отшельники, чья доктрина и воззрение таковы: «Нет ничего, с чем я согласен». И есть некоторые жрецы и отшельники, чья доктрина и воззрение таковы: «С чем-то я согласен, а с чем-то я не согласен». Из них воззрение тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Я согласен со всем» – граничит с жаждой, граничит с подневольностью, граничит с наслаждением, граничит с удержанием, граничит с цеплянием. Воззрение тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Нет ничего, с чем я согласен» – граничит с не-жаждой… не-цеплянием».
Когда так было сказано, странник Дигханакха отметил: «Господин Готама хвалит мою точку зрения, господин Готама положительно отзывается о моей точке зрения».
«Аггивессана, что касается тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «С чем-то я согласен, а с чем-то я не согласен» – то та [часть] их воззрения, что связана с согласием, граничит с жаждой… цеплянием, а та [часть] их воззрения, что связана с несогласием, граничит с не-жаждой… не-цеплянием.
Аггивессана, мудрый человек среди тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Я согласен со всем», считает так: «Если я упрямо буду цепляться за своё воззрение «Я согласен со всем» и заявлять: «Только это правда, а всё остальное ошибочно», то тогда я могу сразиться [в дебатах] с другими двумя: со жрецом или отшельником, который придерживается доктрины и воззрения: «Нет ничего, с чем я согласен», а также со жрецом или отшельником, который придерживается доктрины и воззрения: «С чем-то я согласен, а с чем-то я не согласен». Я смогу сразиться с этими двумя, и когда есть схватка, то есть и дебаты. Когда есть дебаты, то есть и ссоры. Когда есть ссоры, то есть и досада». Так, видя себя в схватке, в дебатах, в ссоре, в досаде, он отбрасывает это воззрение и не принимает какого-либо другого воззрения. Вот как происходит отбрасывание этих воззрений. Вот как происходит оставление этих воззрений.

СнП 4.9
[Магандия]:
«Что же, мудрец, ты молвишь без цепляний
О тех суждениях, поставлены что были» –
([брахман] Магандия сказал).
«И назван также был «покой внутри»,
Что же об этом мудрый возглашает?» (4)

[Будда]:
«Ни взглядами, ни изучением, ни знанием,
(Магандия», – Благословенный отвечал),
«Ни поведением и предписаниями добиться чистоты нельзя;
Но и без взглядов, изучения, знания,
Без поведения и предписаний – также.
Однако, оные оставив и не цепляясь к ним,
Спокойный, независимый, существования не желай». (5)

[Магандия]:
«Если без взглядов, изучения и знания», – (Магандия сказал),
«Без поведения и предписаний ты говоришь о чистоте;
Но в то же время не без взглядов, изучения и знания,
И [соблюдения] поведения, предписаний –
То вижу сбивчивое в этом я учение;
Есть те, кто говорит о чистоте посредством взглядов». (6)

[Будда]:
«Зависимый от взглядов, ты вопрошаешь вновь,
(Магандия», – сказал Благословенный),
«И в замешательство пришёл из-за того, к чему цеплялся.
Но этим не извлёк даже малейшего прозрения,
Вот почему считаешь это сбивчивым [учением]. (7)

Про отрицание и согласие, про те воззрения, которые Нагарджуна, похоже, логически развил, но остался многими не понят. Вообще Будда не редко отказывается что либо утверждать, или утверждает несколько прямо противоположных вещей, что конечно при использовании формальной логики или жесткого философского подхода, требующего что то однозначно утверждать или отрицать, позиция Будды в таком обществе может считаться не серьезной, противоречивой и не стоящей рассмотрения.

Нагарджуна занимал позицию критицизма

Having reflected thus, he said to the Buddha: "Gautama, no thesis is acceptable to me (sarvaṃ me na kṣamate)." The Buddha said to Dīrghanakha: "No thesis is acceptable to you; then even this view is not acceptable to you?"
...
shameful (lajjamāna) and with drooping head (adhomukha) he thought: "The Buddha is inviting me to choose between two contradictions (nigrahasthāna)
...
Having reflected thus, he said to the Buddha: "Gautama, no thesis is agreeable to me, and even this view does not please me." The Buddha said to the brahmacārin: "Nothing pleases you, and even this view does not please you! Then, by accepting nothing, you are no different from a crowd of people. Why do you puff yourself up and develop such pride?" The brahmacārin Dīrghanakha did not know what to answer and acknowledged that he had fallen into a nigrasthāna.
...

Воззрение тех жрецов и отшельников, которые придерживаются такой доктрины и воззрения: «Нет ничего, с чем я согласен» – граничит с не-жаждой… не-цеплянием».

[Будда]:
«Ни взглядами, ни изучением, ни знанием,
(Магандия», – Благословенный отвечал),
«Ни поведением и предписаниями добиться чистоты нельзя;
Но и без взглядов, изучения, знания,
Без поведения и предписаний – также.

хоть в контексте, хоть без, представляет два "странных противоречивых" утверждения

Magandiya:
Sage, you speak
without grasping
at any preconceived judgments.
This 'inner peace':
what does it mean?
How is it,
by an enlightened person,
proclaimed?

The Buddha:
He doesn't speak of purity
in connection with view, [of wordly people скобки - мои]
learning, [of wordly people скобки - мои]
knowledge, [of wordly people скобки - мои]
precept or practice. [of wordly people скобки - мои]
Nor is it found by a  person
through lack of view,
of learning,
of knowledge,
of precept or practice.[1]
Letting these go, without grasping,
at peace,
independent,
one wouldn't long for becoming.

1) чтобы что-то думать (утверждать, отрицать, тупить и пр) нужно сознание и мышление, которые неминуемо с свабхавой\собственным признаком, отличающим их от всего остального
2) Намакаю (свабхава у слов) не выкинуть никак, как и падакаю. Осмысленная речь исчезнет (как и буддизм, ньяя и пр). Это как пилить ветку, на которой сидишь и намереваться не упасть.
3) У Нагарджуны не речь в полном смысле, а локутивные акты (слова о словах) с выкинутой логикой предикатов и выведением противоречий по логике второго порядка (апории все верны с т.з. формальной логики)
4) отсутствующая теория познания сразу обрушивает доказательность
5) Будда даже близко так не делал. Дискуссия с брахманами по типу "ты не прав, прав я, но почему - объяснить не могу, помолюсь ка я другим буддам" переводит всё учение в догматический ряд.
6) Какова цель опровержения "снега", скажем из вашего примера?
7) Если у т.н. "неутверждающего отрицания" нет свабхавы\собственного признака, отличающим его, то это не указание ни на что, как табуретка или бессмысленный набор слов.
8) "шуньята" явно гипостазирована, потому что корректное отсутствие чего то - это существование другого.
9) термин "нисвабхава" навряд ли имеет такое всеобщее значение в сутрах.

чайник2, так вы описали не прасангику, а классическую читтаматру.