синева лишь воспринимается, не имея под собой реального основания.
С чего вы взяли, что не имеет реального основания? Вы откуда это знаете?
Это я рассуждаю на основании того, что синева - это лишь концепт. Физически это деймтвительно так - лучи света в определённых (нами же) границах спекта мы называем "синевой". Таким образом, синева не существует в реальности, но только как наш концепт - то есть не имеет реального основания. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Те из дхарм, которые обобщаются данным концептом, в отношении которых признается существующим рассматриваемый предмет. Например, части телеги - такая основа для телеги.
Те из дхарм, которые обобщаются данным концептом, в отношении которых признается существующим рассматриваемый предмет. Например, части телеги - такая основа для телеги.
Позвольте вопрос из зала: а что является основой для восприятия частей телеги? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№584719Добавлено: Сб 14 Авг 21, 18:46 (3 года тому назад)
Цитата:
«Но концепт прасангика, кажущийся самим прасангиком, опирается на одни причины и элементы, а концепт слова - на другие. В этом разница»
Которые, в свою очередь, так же - концепты. И их составляющие - концепты и т.д. Если я правильно понял. А нама-рупа, реальные референты\объекты внеязыковой действительности всегда "уходят в даль". Но вы же находите в анализе не только концепт, но и референт, а при последующем делении получаете то же самое по сущности\смыслу (т.е. свабхаве). Можно остановиться через 2-3 раза, в зависимости от нужного масштаба и не подменять референт - референцией (концептом).
Иначе получается:
Цитата:
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Цитата:
Замечание Бурбаки означает, что необходимо объяснить: каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний. Одно из возможных объяснений: пространство-время в действительности является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени[37]. Если это так, то все парадоксы бесконечности в апориях исчезают.
Приходим к измерению кшаны с помощью крутящегося колеса или иному другому виду корректного измерения. На конечный результат потому что это не влияет. 0.75 там сек или 0,00001 - пофиг, оно все в рамках дискретности. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Таким образом, синева не существует в реальности, но только как наш концепт - то есть не имеет реального основания.
Т.е. она, существует в реальности, иначе что же тогда можно назвать "существующим в реальности", если не то, что в реальности восприятия? Про основание этого явления, вопрос уже другой - метафизический.
Нет, тут немного о другом. Чайник2, как я понимаю, под явлениями, подразумевает праджняпти. А я спрашиваю, что он подразумевает под основой - дхармы (имеются в ввиду рупа-дхармы) или иное?
У прасангиков любой предмет рассмотрения верного познания - дхарма - телега, кувшин, завод, частица, момент. Все дхармы - праджняпти\праджняптисат. Из них есть те, которые в конкретной познавательной ситуации конкретного предмета являются основой явления\признавания\обозначения, и та, которая является явлением\признаванием\обозначением на той основе.
Нет, тут немного о другом. Чайник2, как я понимаю, под явлениями, подразумевает праджняпти. А я спрашиваю, что он подразумевает под основой - дхармы (имеются в ввиду рупа-дхармы) или иное?
У прасангиков любой предмет рассмотрения верного познания - дхарма - телега, кувшин, завод, частица, момент. Все дхармы - праджняпти\праджняптисат. Из них есть те, которые в конкретной познавательной ситуации конкретного предмета являются основой явления\признавания\обозначения, и та, которая является явлением\признаванием\обозначением на той основе.
Понятно, уточните плиз такой момент - когда вы только-только заметили синее, можно сказать, на уровне самджня, это у вас тоже праджняпти? Т.е. любая рупа-дхарма - праджняпти?
Таким образом, синева не существует в реальности, но только как наш концепт - то есть не имеет реального основания.
Т.е. она, существует в реальности, иначе что же тогда можно назвать "существующим в реальности", если не то, что в реальности восприятия? Про основание этого явления, вопрос уже другой - метафизический.
Речь о синеве как категории осмысления воспринимаемого (что и есть концепт). На представленном фото мы можем распознать лучи света в диапазонах от белого до красного, но не видим синей границы. Само это понимание вводит концепт "синее", при том что мы прямо говорим о его невосприятиии. Но даже если при определённом освещении мы увидим на этой картинке синее, мы с полной увеиенностью можем утвеждать что воспринимаемая синева не существует в реальности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Таким образом, синева не существует в реальности, но только как наш концепт - то есть не имеет реального основания.
Т.е. она, существует в реальности, иначе что же тогда можно назвать "существующим в реальности", если не то, что в реальности восприятия? Про основание этого явления, вопрос уже другой - метафизический.
Речь о синеве как категории осмысления воспринимаемого (что и есть концепт). На представленном фото мы можем распознать лучи света в диапазонах от белого до красного, но не видим синей границы. Само это понимание вводит концепт "синее", при том что мы прямо говорим о его невосприятиии. Но даже если при определённом освещении мы увидим на этой картинке синее, мы с полной увеиенностью можем утвеждать что воспринимаемая синева не существует в реальности.
Тут скорее, у нас с вами нестыковка в трактовании термина "реальность".
А луч, это концепция, без привязки к цвету:
Таким образом, синева не существует в реальности, но только как наш концепт - то есть не имеет реального основания.
Т.е. она, существует в реальности, иначе что же тогда можно назвать "существующим в реальности", если не то, что в реальности восприятия? Про основание этого явления, вопрос уже другой - метафизический.
Речь о синеве как категории осмысления воспринимаемого (что и есть концепт). На представленном фото мы можем распознать лучи света в диапазонах от белого до красного, но не видим синей границы. Само это понимание вводит концепт "синее", при том что мы прямо говорим о его невосприятиии. Но даже если при определённом освещении мы увидим на этой картинке синее, мы с полной увеиенностью можем утвеждать что воспринимаемая синева не существует в реальности.
Тут скорее, у нас с вами нестыковка в трактовании термина "реальность".
А луч, это концепция, без привязки к цвету:
Да, видимо так. Я, говоря "луч света", подразумеваю свет и его спектр. Благодаря физике мы знаем, что всё, что мы видим - это отражённые лучи света, "обрезанные" в спектре соответственно природе отражения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 14 Авг 21, 19:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Йцу
Благодаря физике мы знаем, что всё, что мы видим - это отражённые лучи света.
Физика - это метафизика
Я так не думаю. Иначе зачем на два слова? Согласно Аристотелю, придумавшему слово "метафизис", им обозначеося всё, что за пределами физического - то есть, говоря буддийским языком, за пределами пяти из шести наших органов воспритятия. Метафизис - это чисто умственное, то есть идеи или концепты.
Аристотель не знал такого слова "логика", но с помощью метсфизис он указал именно на предмет логического познания - только умственное, читтаматра. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Они обозначают разное - метафизика понятие более широкое, включает в себя физику.
На примере кругов Эйлера - представьте, что берём правый верхний рисунок, там светло-зелёный круг это метафизика, а тёмно-зелёный - физика.
метафизика понятие более широкое, включает в себя физику.
Да, примерно так и рассуждал Аристотель. Наглядно-действенное мышление (физика) - это то, что абстрактно-образное мышление (метафизика) вбирает, включает в себя. Первое включено во второе.
Это вполне отражает и процесс развития человеческой психики: младшие дети = наглядно-действенное, старшие = абстрактно-образное. Взрослый человек, по идее, должен уметь хорошо управляться с абстрактным мышлением, хотя это, конечно, бывает отнюдь не всегда (что мы с вами нередко можем наблюдать и на этом форуме _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Согласно Аристотелю, придумавшему слово "метафизис", им обозначеося всё, что за пределами физического - то есть, говоря буддийским языком, за пределами пяти из шести наших органов воспритятия. Метафизис - это чисто умственное, то есть идеи или концепты.
