Так ведь, физика это тоже недоказуемые концепты об устройстве мира.
Сегодня Петрович не упадет пьяным со стула, а бронза не расплавится при нагревании ее до 900C...
Физика как раз "доказывает" свою применимость ИРЛ каждую секунду в любое время, независимо от языка и общества. Константы потому и константы. Физ. вселенная функционирует именно так.
Причём тут применимость? Естественно, корреляции применимы, я же не об этом говорю. Но с буддийской точки зрения нет никакой "Физ. вселенной", вам ли этого не знать?
Есть же. Вы в ней живете. Антропный принцип = константы = физ. мир манушьялоки времен упадка, бхаджаналока и пр. Доказанные и экспериментом (применимостью), а не только анализом абстрактных моделей, как буддизм. Феноменология меняет подход к рассмотрению, как идеализм спорит с реализмом не убирая, а передвигая опр. явления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
а разве такие вещи как дхармы и скандхи - это не метафизические концепции?
Буддизм так могли назвать по какому-то вторичному критерию, но в целом они не совпадают. В отношении пантеона бодхисаттв может быть. Метафизика разбирает вопросы о первопричине, первоначале и пр., что не доступно опытному познанию, "вне" реальности и ее объясняет. "То, что за физикой". Ее оч сильно критиковали логические позитивисты, а они от буддизма в одном шаге по теории познания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
а разве такие вещи как дхармы и скандхи - это не метафизические концепции?
Буддизм так могли назвать по какому-то вторичному критерию, но в целом они не совпадают. В отношении пантеона бодхисаттв может быть. Метафизика разбирает вопросы о первопричине, первоначале и пр., что не доступно опытному познанию, "вне" реальности и ее объясняет. "То, что за физикой". Ее оч сильно критиковали логические позитивисты, а они от буддизма в одном шаге по теории познания.
Так ведь, физика это тоже недоказуемые концепты об устройстве мира.
Сегодня Петрович не упадет пьяным со стула, а бронза не расплавится при нагревании ее до 900C...
Физика как раз "доказывает" свою применимость ИРЛ каждую секунду в любое время, независимо от языка и общества. Константы потому и константы. Физ. вселенная функционирует именно так.
Причём тут применимость? Естественно, корреляции применимы, я же не об этом говорю. Но с буддийской точки зрения нет никакой "Физ. вселенной", вам ли этого не знать?
Есть же. Вы в ней живете. Антропный принцип = константы = физ. мир манушьялоки времен упадка, бхаджаналока и пр. Доказанные и экспериментом (применимостью), а не только анализом абстрактных моделей, как буддизм. Феноменология меняет подход к рассмотрению, как идеализм спорит с реализмом не убирая, а передвигая опр. явления.
№584761Добавлено: Вс 15 Авг 21, 04:39 (3 года тому назад)
Цитата:
"Metaphysics is the study of that which must necessarily be the case such that the world is as it is."
В постановке вопроса и методе исследования косяк, скорее всего. Выясняют, почему ракетное топливо поднимает ракету (с). За что на них и ополчились науки. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так ведь, физика это тоже недоказуемые концепты об устройстве мира.
Сегодня Петрович не упадет пьяным со стула, а бронза не расплавится при нагревании ее до 900C...
Физика как раз "доказывает" свою применимость ИРЛ каждую секунду в любое время, независимо от языка и общества. Константы потому и константы. Физ. вселенная функционирует именно так.
Причём тут применимость? Естественно, корреляции применимы, я же не об этом говорю. Но с буддийской точки зрения нет никакой "Физ. вселенной", вам ли этого не знать?
Есть же. Вы в ней живете. Антропный принцип = константы = физ. мир манушьялоки времен упадка, бхаджаналока и пр. Доказанные и экспериментом (применимостью), а не только анализом абстрактных моделей, как буддизм. Феноменология меняет подход к рассмотрению, как идеализм спорит с реализмом не убирая, а передвигая опр. явления.
Что-за бред.
Все положения естественных наук и математики буддизм обязан признать, поскольку они выведены логически. Нельзя сказать "мы за силлогизм", но не соглашаться с тем, что из его применения последует. Прост современная трактовка отсутствует. В наличии только индоцентрическая модель с плоской Землей и горой Меру. Это единственное, что можно пофиксить. Потому что остальные разделы про феноменологию (да и этот тоже, он сильно не изменится). Будет мульверс вместо него. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ, у вас странное воззрение, вы точно буддист? Может, ньяик или наивный реалист?
Так номинализм, идеализм заключается не в отрицании очевидного и доказанного. Номиналисты прост передвигают местоположение универсалий, как пример. Ничей опыт от этого не меняется, только знание о нем. У буддизма с наукой примерно то же. Горшки все так же падают и разбиваются, как и со времен Будды. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так ведь, физика это тоже недоказуемые концепты об устройстве мира.
Сегодня Петрович не упадет пьяным со стула, а бронза не расплавится при нагревании ее до 900C...
Физика как раз "доказывает" свою применимость ИРЛ каждую секунду в любое время, независимо от языка и общества. Константы потому и константы. Физ. вселенная функционирует именно так.
Причём тут применимость? Естественно, корреляции применимы, я же не об этом говорю. Но с буддийской точки зрения нет никакой "Физ. вселенной", вам ли этого не знать?
Есть же. Вы в ней живете. Антропный принцип = константы = физ. мир манушьялоки времен упадка, бхаджаналока и пр. Доказанные и экспериментом (применимостью), а не только анализом абстрактных моделей, как буддизм. Феноменология меняет подход к рассмотрению, как идеализм спорит с реализмом не убирая, а передвигая опр. явления.
Что-за бред.
Все положения естественных наук и математики буддизм обязан признать, поскольку они выведены логически. Нельзя сказать "мы за силлогизм", но не соглашаться с тем, что из его применения последует. Прост современная трактовка отсутствует. В наличии только индоцентрическая модель с плоской Землей и горой Меру. Это единственное, что можно пофиксить. Потому что остальные разделы про феноменологию (да и этот тоже, он сильно не изменится). Будет мульверс вместо него.
С какой стати, буддизм обязан что-то признавать? Потому-что вы так считаете? Не смешите мои тапочки, плиз)
Так ведь, физика это тоже недоказуемые концепты об устройстве мира.
Сегодня Петрович не упадет пьяным со стула, а бронза не расплавится при нагревании ее до 900C...
Физика как раз "доказывает" свою применимость ИРЛ каждую секунду в любое время, независимо от языка и общества. Константы потому и константы. Физ. вселенная функционирует именно так.
Причём тут применимость? Естественно, корреляции применимы, я же не об этом говорю. Но с буддийской точки зрения нет никакой "Физ. вселенной", вам ли этого не знать?
Есть же. Вы в ней живете. Антропный принцип = константы = физ. мир манушьялоки времен упадка, бхаджаналока и пр. Доказанные и экспериментом (применимостью), а не только анализом абстрактных моделей, как буддизм. Феноменология меняет подход к рассмотрению, как идеализм спорит с реализмом не убирая, а передвигая опр. явления.
Что-за бред.
Все положения естественных наук и математики буддизм обязан признать, поскольку они выведены логически. Нельзя сказать "мы за силлогизм", но не соглашаться с тем, что из его применения последует. Прост современная трактовка отсутствует. В наличии только индоцентрическая модель с плоской Землей и горой Меру. Это единственное, что можно пофиксить. Потому что остальные разделы про феноменологию (да и этот тоже, он сильно не изменится). Будет мульверс вместо него.
С какой стати, буддизм обязан что-то признавать? Потому-что вы так считаете? Не смешите мои тапочки, плиз)
С той стати, что у него праманы - восприятие и вывод. Или он улетает в раздел ПГМ, заявив одно, а сделав другое. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ, у вас странное воззрение, вы точно буддист? Может, ньяик или наивный реалист?
Так номинализм, идеализм заключается не в отрицании очевидного и доказанного. Номиналисты прост передвигают местоположение универсалий, как пример. Ничей опыт от этого не меняется, только знание о нем. У буддизма с наукой примерно то же. Горшки все так же падают и разбиваются, как и со времен Будды.
Мало ли какие горшки разбиваются, это рупа наблюдателя. Причём тут отрицание очевидного?
Так ведь, физика это тоже недоказуемые концепты об устройстве мира.
Сегодня Петрович не упадет пьяным со стула, а бронза не расплавится при нагревании ее до 900C...
Физика как раз "доказывает" свою применимость ИРЛ каждую секунду в любое время, независимо от языка и общества. Константы потому и константы. Физ. вселенная функционирует именно так.
Причём тут применимость? Естественно, корреляции применимы, я же не об этом говорю. Но с буддийской точки зрения нет никакой "Физ. вселенной", вам ли этого не знать?
Есть же. Вы в ней живете. Антропный принцип = константы = физ. мир манушьялоки времен упадка, бхаджаналока и пр. Доказанные и экспериментом (применимостью), а не только анализом абстрактных моделей, как буддизм. Феноменология меняет подход к рассмотрению, как идеализм спорит с реализмом не убирая, а передвигая опр. явления.
Что-за бред.
Все положения естественных наук и математики буддизм обязан признать, поскольку они выведены логически. Нельзя сказать "мы за силлогизм", но не соглашаться с тем, что из его применения последует. Прост современная трактовка отсутствует. В наличии только индоцентрическая модель с плоской Землей и горой Меру. Это единственное, что можно пофиксить. Потому что остальные разделы про феноменологию (да и этот тоже, он сильно не изменится). Будет мульверс вместо него.
С какой стати, буддизм обязан что-то признавать? Потому-что вы так считаете? Не смешите мои тапочки, плиз)
С той стати, что у него праманы - восприятие и вывод. Или он улетает в раздел ПГМ, заявив одно, а сделав другое.
"Metaphysics is the study of that which must necessarily be the case such that the world is as it is."
В постановке вопроса и методе исследования косяк, скорее всего. Выясняют, почему ракетное топливо поднимает ракету (с). За что на них и ополчились науки.
Не понимаю Вашу мысль. Какие именно ошибки? Буддизм выясняет почему 1-я и 2-я Благ Истины правильны. Ответ: дхармы, скандхи, восприятие и парикальпита, т.е. 4-я БИ. 100% ная метафизика и априоризм. А далее мы можем начинать различные апостериористские исследования удовлетворяющие воззрения позитивистов. Либо наоборот - сначала созерцание и дедуктивные практики и потом мы приходим к опыту - да это же дхармы! Я хотел сказать что оба подхода допустимы и я не вижу никаких помех для существовангия буддийской метафизики. Правильной метафизики, соответсвующей благородному объекту Пути, например.
Метафизика - это недоказуемые представления об устройстве мира, которые вне физики. "Мир создан Богом", "мир материален", "мы все в Матрице", "мир есть поток концептов" - это метафизика.
а разве такие вещи как дхармы и скандхи - это не метафизические концепции?
Аналитические и феноменологические. Но в метафизическом смысле, как некие "дхармо-частицы", могут трактоваться некоторыми. Это то же самое деление, что пустые\непустые. "Пусты" - это "без метафизики".
А метафизика, в которой существует некая пустота, из которой берутся пустые дхармы - это есть великое безумие. _________________ Буддизм чистой воды
Вообще никаких возражений.
Когда-то не знали о нефти. Потом ее открыли. Разве от этого появился такой единый предмет «нефть» вне концепта о ней? Или именно его и открыли?
Был предмет вне концептов о нем. Иначе ее бы не нашли, не выполняли работу по классификации материала и пр. Единый\не единый - это зависит от определения "единства".
Единый предмет - одно целое. Телега одна, а ее частей - много. Если нашли одну цельную нефть вне концепта, то тот же вопрос - это одно, называемое «нефть», существует отдельно от молекул нефти или как одно с ними?
Если да, то он един с молекулами нефти или отделен от них?
Нефть - это и есть молекулы нефти. Как сарай - это доски, бревна, гвозди и шифер. Просто другие определения, которые около-бесконечны и зависят от предмета знания.
Под «есть» в «это и есть... » вы подразумеваете «является»? Нефть является молекулами? Другие определения = другие (разные = исключающие друг друга в мышлении) предметы знания (концепты). Прасангики критикуют такую позицию других школ (Цонкапа, Ламрим ченмо):
«[6, 7] Остальные два положения [отрицаются] согласно сказанному [во «Вхождении в срединность» (6.152)]:
«Если колесницей будет лишь совокупность, то
Колесница будет существовать здесь [и тогда, когда] разобрана на части.
Поскольку [при] несуществовании обладателя составных элементов [и] составные элементы
Не существуют, постольку лишь форма тоже не логична в качестве колесницы».
То есть [имеется] два [способа] установления колесницы – как лишь совокупность составных элементов и как особая форма составных элементов.
Однако при этом колесница не приемлема и как лишь совокупность своих составных элементов.
Здесь два [противоречия]:
(1) Противоречие доказательствам. Стало быть, если отделим составные элементы [колесницы] – колеса и прочие – и потом сложим их все до единой, в разрозненном виде, то колесница будет существовать, так как лишь совокупность составных элементов является колесницей.
(2) Противоречие [собственной] позиции. Здесь реалисты нашей (буддийской) системы принимают лишь соединение составных элементов, а обладатель составных элементов [для них] не существует. Поэтому, если так, то составные элементы тоже будут несуществующими, так как не существует обладатель составных элементов. А потому не существует и соединение составных элементов. Следовательно, совокупность составных элементов не будет колесницей.
При отрицании того, что колесница является лишь совокупностью своих составных элементов, по мнению данного наставника (Чандракирти), не требуется присоединять особенность («в абсолютном смысле»), так как совокупность [составных элементов] является [лишь] основой признавания (представления) колесницы; ведь он говорит, что, поскольку совокупность скандх является [лишь] основой признавания Я, постольку [она] не возможна в качестве Я.
Если [реалисты] думают так:
— Лишь совокупность составных элементов не принимаем за колесницу, но эту особую форму, [имеющуюся] при соединении тех [ее] составных элементов, полагаем колесницей.
[Ответ]:
... (опровергается то, что общая форма частей и формы отдельных частей являются колесницей)
По нашей же системе, в которой не принимается субстанциональное существование основы признавания [того, что] существует условно (признаваемо), форма совокупности составных элементов является основой признавания колесницы, а поскольку колесница является признаваемой дхармой, которая признается в отношении этой [формы], постольку [одну] лишь эту [форму мы] не считаем колесницей.»
Доски и пр. и сарай - разные концепты. По-вашему все они одинаково существуют вне концептов о них. Поэтому (существуют вне концептов, имеют разные\отличающиеся определения, включающие разные\отличающиеся функции, т. е. функционируют и по разному) не могут быть одновременно и одним и отличными, не одним и не отличными. Поэтому тот же вопрос: они (доски и пр. и сарай) являются одним или отличными\отдельными?
У прасангиков тут так:
У индивида есть идея-концепт о чем-то, что логически должно быть и что это нужно подтвердить опытно, о каком-то изобретении, нахождении какого-то элемента - в будущем. Индивид понимает, что у него - просто концепт.
Потом он обнаруживает это опытно, экпериментально, в материи (или открывает случайно, попутно). Теперь у него уже этот концепт имеет основу - опору в материи - элементы, части, из которых состоит данный предмет и которые теперь обобщаются концептом.
Это же обратно утверждению, что все только концепты. С идеалистического реализма типа Платона вы опять двинулись в обратном направлении и обсуждаете "как человек N узнает".
Почему обратно? Платона и вообще западную философию не изучал, поэтому отсылки в ту сторону мало что мне проясняют.
Теперь индивиду кажется, когда он чувственно воспринимает эту основу, что он воспринимает сам этот единый предмет (воспринимаемая основа обобщается концептом, который мысленно «выносится» на основу - кажется существующим там же, где основа). Обычный индивид теперь не считает, что это - просто концепт, как было ранее, до открытия, до эксперимента, а считает, что воспринимает сам единый предмет вне ума. Прасангик считает, что единый предмет здесь (и вообще) - по-прежнему концепт. Только теперь у концепта есть обобщаемая основа.
А теперь обсуждаете "как человек N знает то, что уже узнал". Это никак не доказывает, что нефти (физическго кореллята, а не слова) не было вне концептов. Вне понимания куча предметов же. И многие из них открыты случайно, в результате работы над чем-то другим. Концепты (понимание) тут идут уже после восприятия. У Асанги даже есть: "мир огромен, его биджи не всегда всходят, как не проросшее в земле семечко". Т.е. индукция допускается. Это другая тема чем "как мы знаем то, что уже знаем" или "как мы узнаем новое". Непонятки в п.1 и п.2 не являются основанием для утверждений о несуществовании. Есть же т.н. "логическая модальность", куда все влезет, кроме противоречивого.
Тут я просто описываю т. з. прасангиков, что вполне можно обойтись в познании без того единого предмета вне концепта. Индивидом, познающим (открывшим) нефть (тот концепт, который потом назван «нефтью») воспринимается физ. коррелят - цвет и форма\частицы (которые доступны восприятию - «капли» или соединения молекул достаточной величины).
При малейшем начале исследования того, чем является и как существует эта основа\ее элементы - тоже концепты\слова или еще как то - придем к необнаружимости чего бы то ни было.
А Ахиллес никогда не догонит черепаху. Потому что делить в уме можно бесконечно, на произвольно выбранной области. Но даже утверждать про "не догонит" нельзя. Деление ведь не завершимо в принципе.
Если цель - найти конец делению картошки - то да, цель не завершима\не достижима, а если цель - сварить суп из картошки, то завершима (хотя и понимается, что деление картошки не завершимо).
С мыслью без референта не согласен (основа-то, обобщаемая мыслью\концептом, есть). Если референт - единый предмет, то опять те же вопросы.
Я - не тело, я - не ум. "Атма" вне скандх. Никакого референта нет. У заблуждения возможны две альтернативы: неверная интерпретация или фантазия. У первого будет обозначаемое и его можно найти, как в случае змеи и веревки. А у второго не будет. Бог-творец, например.
Если речь об индивиде, то тело и ум - референт\основа для существующего индивида (они обобщаются в концепте «индивид»). У атмана индивида нет основы - концепт без основы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
