У меня нет утверждений (Нагарджуна)

У вас ошибка в том, что словом «только» в «только концепт» вы исключаете основу - те элементы, которые обобщаются концептом, а это не исключается.

Уха-ха) так вы сами тут про горшки писали - это и есть то "общее", про которое вы говорите. В трёх соснах путаетесь же.

Тинлея очень давно читал, не помню. Нет смысла делить снова и снова, если понято, что всё материальное, например, делимо - свабхава (природа) у всего материального одинакова, поэтому, пока объектом берется некое материальное, оно всегда будет концептуальным предметом, признаваемым в отношении какого-то множества других элементов - основы признавания. Но чтобы понять это (эту свабхаву), нужно n-ное количество раз поделить.

Если неделим, то не состоит из частей-элементов. Вообще и никаких.

Никто и не спорит, что линейка как была 20 см так и осталась. город как был основан 400 лет назад так и остался. Должно измениться понимание того, чем они являются и как существуют в конечном\абсолютном смысле

Это как раз и опровергается прасангиками. Телега одна, а частей много. Либо сами части должны смешаться так, что их невозможно различить - в одну массу «телега», либо сами части не смешиваются, а смешиваются мышлением в один концепт «телега». Прасангики выбирают второй вариант.

Это просто лингвистическая игра со значениями. Берется понятие, потом ставится вопрос из бытового плана: частей много, а слово одно - как так и т.д. Телега - это и есть ее части. Понятия точно такие же сборные. ...

У ньяиков целое реально независимо от своих частей. Вот с этим положением и спорят.

Единый предмет - одно целое. Телега одна, а ее частей - много. Если нашли одну цельную нефть вне концепта, то тот же вопрос - это одно, называемое «нефть», существует отдельно от молекул нефти или как одно с ними?

Под «есть» в «это и есть... » вы подразумеваете «является»? Нефть является молекулами? Другие определения = другие (разные = исключающие друг друга в мышлении) предметы знания (концепты).

Прасангики критикуют такую позицию других школ (Цонкапа, Ламрим ченмо):
«[6, 7] Остальные два положения [отрицаются] согласно сказанному [во «Вхождении в срединность» (6.152)]:
«Если колесницей будет лишь совокупность, то
Колесница будет существовать здесь [и тогда, когда] разобрана на части. Поскольку [при] несуществовании обладателя составных элементов [и] составные элементы
Не существуют, постольку лишь форма тоже не логична в качестве колесницы».
То есть [имеется] два [способа] установления колесницы – как лишь совокупность составных элементов и как особая форма составных элементов.
Однако при этом колесница не приемлема и как лишь совокупность своих составных элементов.
Здесь два [противоречия]:
(1) Противоречие доказательствам. Стало быть, если отделим составные элементы [колесницы] – колеса и прочие – и потом сложим их все до единой, в разрозненном виде, то колесница будет существовать, так как лишь совокупность составных элементов является колесницей.
(2) Противоречие [собственной] позиции. Здесь реалисты нашей (буддийской) системы принимают лишь соединение составных элементов, а обладатель составных элементов [для них] не существует. Поэтому, если так, то составные элементы тоже будут несуществующими, так как не существует обладатель составных элементов. А потому не существует и соединение составных элементов. Следовательно, совокупность составных элементов не будет колесницей.
При отрицании того, что колесница является лишь совокупностью своих составных элементов, по мнению данного наставника (Чандракирти), не требуется присоединять особенность («в абсолютном смысле»), так как совокупность [составных элементов] является [лишь] основой признавания (представления) колесницы; ведь он говорит, что, поскольку совокупность скандх является [лишь] основой признавания Я, постольку [она] не возможна в качестве Я.
Если [реалисты] думают так:
— Лишь совокупность составных элементов не принимаем за колесницу, но эту особую форму, [имеющуюся] при соединении тех [ее] составных элементов, полагаем колесницей.
[Ответ]:
... (опровергается то, что общая форма частей и формы отдельных частей являются колесницей)
По нашей же системе, в которой не принимается субстанциональное существование основы признавания [того, что] существует условно (признаваемо), форма совокупности составных элементов является основой признавания колесницы, а поскольку колесница является признаваемой дхармой, которая признается в отношении этой [формы], постольку [одну] лишь эту [форму мы] не считаем колесницей.»

Доски и пр. и сарай - разные концепты. По-вашему все они одинаково существуют вне концептов о них.

Поэтому (существуют вне концептов, имеют разные\отличающиеся определения, включающие разные\отличающиеся функции, т. е. функционируют и по разному) не могут быть одновременно и одним и отличными, не одним и не отличными. Поэтому тот же вопрос: они (доски и пр. и сарай) являются одним или отличными\отдельными?

Почему обратно?

Платона и вообще западную философию не изучал, поэтому отсылки в ту сторону мало что мне проясняют.

Тут я просто описываю т. з. прасангиков, что вполне можно обойтись в познании без того единого предмета вне концепта. Индивидом, познающим (открывшим) нефть (тот концепт, который потом назван «нефтью») воспринимается физ. коррелят - цвет и форма\частицы (которые доступны восприятию - «капли» или соединения молекул достаточной величины).

Если цель - найти конец делению картошки - то да, цель не завершима\не достижима, а если цель - сварить суп из картошки, то завершима (хотя и понимается, что деление картошки не завершимо).