Биология, медицина, физика, химия. Буддизм это почти не рассматривает, потому что сосредоточен на субъективной стороне, но это не значит, что в нем все это отрицается.
Причём тут какие-то законы? Я просто вижу синее. Будете утверждать, что я вижу синее из-за колбочек и палочек на сетчатке глаза, реагирующих на определённую длину электромагнитной волны, что бы это не значило?) Я вас умоляю)
Я просто ем? Это не значит, что блюда не готовили. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Биология, медицина, физика, химия. Буддизм это почти не рассматривает, потому что сосредоточен на субъективной стороне, но это не значит, что в нем все это отрицается.
Причём тут какие-то законы? Я просто вижу синее. Будете утверждать, что я вижу синее из-за колбочек и палочек на сетчатке глаза, реагирующих на определённую длину электромагнитной волны, что бы это не значило?) Я вас умоляю)
Я просто ем? Это не значит, что блюда не готовили.
А я что, утверждал, что синего нет? Вы с чем спорите то?)
Биология, медицина, физика, химия. Буддизм это почти не рассматривает, потому что сосредоточен на субъективной стороне, но это не значит, что в нем все это отрицается.
А я разве говорил, что отрицается?
Угу. Вот здесь. Восприятие - это восприятие. Оно не объективно, ситуативно, в разных модусах. Физ константы не зависят от него, как и рупа. Она уже неустранима в этом рождении.
Причём тут какие-то законы? Я просто вижу синее. Будете утверждать, что я вижу синее из-за колбочек и палочек на сетчатке глаза, реагирующих на определённую длину электромагнитной волны, что бы это не значило?) Я вас умоляю)
Я просто ем? Это не значит, что блюда не готовили.
А я что, утверждал, что синего нет? Вы с чем спорите то?)
Причём тут какие-то законы? Я просто вижу синее. Будете утверждать, что я вижу синее из-за колбочек и палочек на сетчатке глаза, реагирующих на определённую длину электромагнитной волны, что бы это не значило?) Я вас умоляю)
Причин же много. Васана как условие никак не говорит, что других условий нет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Согласен, что можно остановиться, когда появилось понимание, что всё, что является объектом данного рода (например, рода нама-рупа) является одинаковым по свабхаве - делимым, а потому, в качестве единого предмета, лишь концептом.
У наяиков. Они отсутствовали в Тибете 1200 лет, их нет среди аудитории тибетских лам.
Пример с Ахиллесом - не понятно, как относится к обсуждаемому...
Вы же применяете аргумент бесконечного регресса, чтобы показать противоречивость. А его обошли и в Индии и на Западе. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Мы можем сказать: схема телеги - это ещё не телега. Однако это схема именно телеги, а не холодильника, например - следовательно, мы можем утверждать наличие концепта телеги вне физического существования телеги.
Концепция телеги, конечно существует в моём уме и в вашем, наверное. И что из этого следует?
Ну, т.е. конечно, точно можно сказать, что существует в тот момент, когда видится мысленным взором.
Метафизическое видится только мысленным взором.
И что? Что с того?
Значит, концепт телеги существует как объективная реальность, видимая мысленному взору. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мы можем сказать: схема телеги - это ещё не телега. Однако это схема именно телеги, а не холодильника, например - следовательно, мы можем утверждать наличие концепта телеги вне физического существования телеги.
Концепция телеги, конечно существует в моём уме и в вашем, наверное. И что из этого следует?
Ну, т.е. конечно, точно можно сказать, что существует в тот момент, когда видится мысленным взором.
Метафизическое видится только мысленным взором.
И что? Что с того?
Значит, концепт телеги существует как объективная реальность, видимая мысленному взору.
И? Я вот прямо сейчас, мысленным взором вижу 3D модель телеги, могу мысленным взором разобрать её на части и собрать обратно. И что с того?
Мы можем сказать: схема телеги - это ещё не телега. Однако это схема именно телеги, а не холодильника, например - следовательно, мы можем утверждать наличие концепта телеги вне физического существования телеги.
Концепция телеги, конечно существует в моём уме и в вашем, наверное. И что из этого следует?
Ну, т.е. конечно, точно можно сказать, что существует в тот момент, когда видится мысленным взором.
Метафизическое видится только мысленным взором.
И что? Что с того?
Значит, концепт телеги существует как объективная реальность, видимая мысленному взору.
И? Я вот прямо сейчас, мысленным взором вижу 3D модель телеги, могу мысленным взором разобрать её на части и собрать обратно. И что с того?
Не знаю. Метафизика какая-то. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мы можем сказать: схема телеги - это ещё не телега. Однако это схема именно телеги, а не холодильника, например - следовательно, мы можем утверждать наличие концепта телеги вне физического существования телеги.
Концепция телеги, конечно существует в моём уме и в вашем, наверное. И что из этого следует?
Ну, т.е. конечно, точно можно сказать, что существует в тот момент, когда видится мысленным взором.
Метафизическое видится только мысленным взором.
И что? Что с того?
Значит, концепт телеги существует как объективная реальность, видимая мысленному взору.
И? Я вот прямо сейчас, мысленным взором вижу 3D модель телеги, могу мысленным взором разобрать её на части и собрать обратно. И что с того?
При этом есть признающие внешнюю данность и не признающие ее. Прасангики относятся к первым (на относительном уровне, конечно).
Прасангики признают, что концепты имеют внешнюю данность (на относительном уровне, конечно?) - являются реалистами.
На абсолютном, прасангики не утверждают, что концепты это "только ум". Нет такой декларации. Но утверждают, что всё есть только концепты.
Нет. Концепты - внутренняя данность. То, что обобщается концептом телеги, например - части телеги - для познающего ее индивида - это внешняя данность, этот индивид не определяет их концептуально (концепты частей телеги взаимоисключающи с концептом телеги и не могут проявляться одновременно) и относительная истина (не заблуждение, поскольку действительно не входят в его поток, считаются им внешней данностью, и это не опровергается никаким относительным или абсолютным верным познанием).
При познании колеса телеги все то же самое.
Концепты и мышление - взаимозависимы (невозможны друг без друга). Концепты - только в уме («только ум» - можно так сказать). Не «всё есть только концепты», а «всё существующее (установленное верным познанием) - только «кальпанная праджняпти» (концепт (явленное мышлению\в мышлении и идентифицированное им) + признаваемый объект - кажущееся самим предметом). Это все на относительном.
На абсолютном прасангики не обнаруживают единых независимых (от частей и мышления) предметов, в том числе мышления вместе с концептами, словами и буквами.
При познании телеги ее части для этого индивида являются внешней данностью.
Внешняя относительно чего - тела? Кстати, вы не ответили на мой предыдущий вопрос.
Я понимаю это так: телега это концепт, поскольку является обобщением познаваемых в восприятии деталей телеги; реально воспринимаются по отдельности детали телеги, а телега возникает уже в сознании воспринимающего, и кроме как в сознании, нигде более телеги нет.
При этом есть признающие внешнюю данность и не признающие ее. Прасангики относятся к первым (на относительном уровне, конечно).
Прасангики признают, что концепты имеют внешнюю данность (на относительном уровне, конечно?) - являются реалистами.
На абсолютном, прасангики не утверждают, что концепты это "только ум". Нет такой декларации. Но утверждают, что всё есть только концепты.
Нет. Концепты - внутренняя данность.
Есть такое однозначное определение из текста прасангиков? По дефолту - они считают тут (на относительном уровне) так же, как наяики. Так как именно воззрение наяиков это "так считают в миру". По той причине, что реализм наяиков устроен на том принципе, чтобы признавать реальным то, что и выглядит реальным для людей. А все, якобы, сложности и навороты - просто вынужденные следствия из такой позиции. _________________ Буддизм чистой воды
Охватывается ли "только концепты" общим "только ум" (входит ли "является только концептом" в "является только умственным")?
У прасангиков такого утверждения ведь нет? Концепты для них познаваемы, но про то, что они "только ум" не говорят. Но вы можете так ошибочно думать, так как такая позиция разумна для современных людей.
В текстах прасангиков часто встречается описание трех видов зависимого. Все существующее - зависимо (непостоянное и постоянное). Непостоянное - от причин, частей, и соотнесенности. Постоянное - от последних двух. Соотнесенность - длинное от короткого и наоборот, также кувшин от не-кувшина в мышлении, поэтому иногда для понятности последний вид излагают как зависимость от мышления: все существующее зависит от мышления (= концептов) или от установления мышлением. Мышление - ум.
И напомню, что «концепт» - это артхасаманья и шабдасаманья. Начиная с дуйры (там есть их определения и примеры - это явленное\явление в качестве противоположного не являющемуся, например, кувшинрм) и далее полная нелепость рассматривать их вне мышления. Явленное никому и никакому уму?!
Явленное - абхаса, или, возможно, пратибхаса
Охватывается ли "только концепты" общим "только ум" (входит ли "является только концептом" в "является только умственным")?
У прасангиков такого утверждения ведь нет? Концепты для них познаваемы, но про то, что они "только ум" не говорят. Но вы можете так ошибочно думать, так как такая позиция разумна для современных людей.
В текстах прасангиков часто встречается описание трех видов зависимого. Все существующее - зависимо (непостоянное и постоянное). Непостоянное - от причин, частей, и соотнесенности. Постоянное - от последних двух. Соотнесенность - длинное от короткого и наоборот, также кувшин от не-кувшина в мышлении, поэтому иногда для понятности последний вид излагают как зависимость от мышления: все существующее зависит от мышления (= концептов) или от установления мышлением. Мышление - ум.
И напомню, что «концепт» - это артхасаманья и шабдасаманья. Начиная с дуйры (там есть их определения и примеры - это явленное\явление в качестве противоположного не являющемуся, например, кувшинрм) и далее полная нелепость рассматривать их вне мышления. Явленное никому и никакому уму?!
Явленное - абхаса, или, возможно, пратибхаса
Но вы не ответили на вопрос, заметьте. Входит ли "является только концептом" в "является только умственным"? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Это не значит, что блюда не готовили.
