Уха-ха) так вы сами тут про горшки писали - это и есть то "общее", про которое вы говорите. В трёх соснах путаетесь же.
Вы не понимаете, о чем речь идет. У буддистов горшок = это моменты рупы + понимание со стороны сознания. А у ньяи будет внешний горшок + внешняя универсалия. На физ. горшке это никак не сказывается.
Это вы не понимаете, что говорите: универсалия может быть четырёх видов, в зависимости от воззрения. О какой вы говорите, и что значит "внешняя"?
Она одна и та же и у реалистов и у номиналистов - общее понятие. Его виды незачем разбирать, потому что осуждается местоположение.
О чём речь то была - вы говорили - "физ. мир есть, потому-что горшки разбиваются". И даже, если если ваше воззрение не ньяя, суть то не в этом, а в том, что оно не буддийское.
Разбившийся горшок - это пример функционирования физ законов. Ходьба, речь и пр - это отношения рупы, которые исследуются в физике. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это как раз и опровергается прасангиками. Телега одна, а частей много. Либо сами части должны смешаться так, что их невозможно различить - в одну массу «телега», либо сами части не смешиваются, а смешиваются мышлением в один концепт «телега». Прасангики выбирают второй вариант.
Это просто лингвистическая игра со значениями. Берется понятие, потом ставится вопрос из бытового плана: частей много, а слово одно - как так и т.д. Телега - это и есть ее части. Понятия точно такие же сборные. ...
У ньяиков целое реально независимо от своих частей. Вот с этим положением и спорят.
Понятно. "Реальный вне зависимости от своих частей предмет существующий в понимании (концептах) наяиков". Наконец то прояснилась область применимости у отрицания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 15 Авг 21, 18:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
У ньяиков целое реально независимо от своих частей. Вот с этим положением и спорят.
Как может быть такое воззрение?
Это вопрос?
Да, переформулирую - какой контекст появления такого воззрения? Без контекста, это выглядит сильно экзотично.
Контекст - абсолютный реализм ньяиков.
Так, ладно, поясните пожалуйста, на пальцах - что означает "целое реально независимо от своих частей"? Телега независима от своей оси? А если ось убрать, телега останется телегой? А если колёса убрать?
№584844Добавлено: Вс 15 Авг 21, 18:25 (3 года тому назад)
Цитата:
"целое реально независимо от своих частей"? Телега независима от своей оси? А если ось убрать, телега останется телегой? А если колёса убрать?
Ньяя сутры пока не читал, но тут можно вас обвинить в смене предмета "Исправная телега" и "сломанная телега". Если это две физ. реальности и две универсалии, то вполне. Т.е. со стороны семантики зайти. Судя по лингво-философам в Индии, это было популярно - такой подход. А за семантикой и разные причины подтянутся. И на самом деле будет уже два разных объекта с разными причинами. Реальность телеги вывести из реальности частей. капля воды1+капля2+капля3 = реальная капляN. Причем каждая со своей реальностью. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 15 Авг 21, 18:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Йцу
№584845Добавлено: Вс 15 Авг 21, 18:29 (3 года тому назад)
Тексты прасангиков нельзя читать, не поняв как следует основные положения ньяиков. Прочих индийцев тоже, но ньяиков надо просто хорошо знать. То же самое, и в отношении любого буддийского текста с диспутами, не только прасангического.
Особенно это касается кривых переводов - зная контекст (ньяю) можно хотя бы угадать, про что идет речь в оригинале. В нормальном то, переводчик сам прокомментирует, с чем спор. _________________ Буддизм чистой воды
"целое реально независимо от своих частей"? Телега независима от своей оси? А если ось убрать, телега останется телегой? А если колёса убрать?
Ньяя сутры пока не читал, то тут можно вас обвинить в смене предмета "Исправная телега" и "сломанная телега". Если это две физ. реальности и две универсалии, то вполне. Т.е. со стороны семантики зайти. Судя по лингво-философам в Индии, это было популярно - такой подход.
Так я правда не понимаю, без иронии - что означает "целое реально независимо от своих частей". Прошу КИ объяснить понятным языком.
«Но концепт прасангика, кажущийся самим прасангиком, опирается на одни причины и элементы, а концепт слова - на другие. В этом разница»
Которые, в свою очередь, так же - концепты. И их составляющие - концепты и т.д. Если я правильно понял. А нама-рупа, реальные референты\объекты внеязыковой действительности всегда "уходят в даль". Но вы же находите в анализе не только концепт, но и референт, а при последующем делении получаете то же самое по сущности\смыслу (т.е. свабхаве). Можно остановиться через 2-3 раза, в зависимости от нужного масштаба и не подменять референт - референцией (концептом).
Согласен, что можно остановиться, когда появилось понимание, что всё, что является объектом данного рода (например, рода нама-рупа) является одинаковым по свабхаве - делимым, а потому, в качестве единого предмета, лишь концептом.
Цитата:
Иначе получается:
Цитата:
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Цитата:
Замечание Бурбаки означает, что необходимо объяснить: каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний. Одно из возможных объяснений: пространство-время в действительности является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени[37]. Если это так, то все парадоксы бесконечности в апориях исчезают.
Приходим к измерению кшаны с помощью крутящегося колеса или иному другому виду корректного измерения. На конечный результат потому что это не влияет. 0.75 там сек или 0,00001 - пофиг, оно все в рамках дискретности.
Пример с Ахиллесом - не понятно, как относится к обсуждаемому...
Нет, тут немного о другом. Чайник2, как я понимаю, под явлениями, подразумевает праджняпти. А я спрашиваю, что он подразумевает под основой - дхармы (имеются в ввиду рупа-дхармы) или иное?
У прасангиков любой предмет рассмотрения верного познания - дхарма - телега, кувшин, завод, частица, момент. Все дхармы - праджняпти\праджняптисат. Из них есть те, которые в конкретной познавательной ситуации конкретного предмета являются основой явления\признавания\обозначения, и та, которая является явлением\признаванием\обозначением на той основе.
Понятно, уточните плиз такой момент - когда вы только-только заметили синее, можно сказать, на уровне самджня, это у вас тоже праджняпти? Т.е. любая рупа-дхарма - праджняпти?
Когда синее еще не установлено верным познанием как синее и т. д.? Тогда еще нет концепта, нет единого предмета, дхармы (синее). А праджняптисат - это к дхармам. Пока не применено верное познание, определяющее объект, нет знания об этом объекте - чем он является. О нем можно рассуждать только «со стороны», абстрактно, как мы сейчас.
Любая рупа-дхарма - праджняпти.
Из лекций Его Святейшества Далай-ламы и др. источников, самджня - элемент умственной виджняны, включающейся за чувственным восприятием.
"целое реально независимо от своих частей"? Телега независима от своей оси? А если ось убрать, телега останется телегой? А если колёса убрать?
Ньяя сутры пока не читал, то тут можно вас обвинить в смене предмета "Исправная телега" и "сломанная телега". Если это две физ. реальности и две универсалии, то вполне. Т.е. со стороны семантики зайти. Судя по лингво-философам в Индии, это было популярно - такой подход.
Так я правда не понимаю, без иронии - что означает "целое реально независимо от своих частей". Прошу КИ объяснить понятным языком.
Введение в индийскую философию
Авторы: С. Чаттереджи, Д. Датта
Нет, тут немного о другом. Чайник2, как я понимаю, под явлениями, подразумевает праджняпти. А я спрашиваю, что он подразумевает под основой - дхармы (имеются в ввиду рупа-дхармы) или иное?
У прасангиков любой предмет рассмотрения верного познания - дхарма - телега, кувшин, завод, частица, момент. Все дхармы - праджняпти\праджняптисат. Из них есть те, которые в конкретной познавательной ситуации конкретного предмета являются основой явления\признавания\обозначения, и та, которая является явлением\признаванием\обозначением на той основе.
Понятно, уточните плиз такой момент - когда вы только-только заметили синее, можно сказать, на уровне самджня, это у вас тоже праджняпти? Т.е. любая рупа-дхарма - праджняпти?
Когда синее еще не установлено верным познанием как синее и т. д.? Тогда еще нет концепта, нет единого предмета, дхармы (синее). А праджняптисат - это к дхармам. Пока не применено верное познание, определяющее объект, нет знания об этом объекте - чем он является. О нем можно рассуждать только «со стороны», абстрактно, как мы сейчас.
Любая рупа-дхарма - праджняпти.
Из лекций Его Святейшества Далай-ламы и др. источников, самджня - элемент умственной виджняны, включающейся за чувственным восприятием.
"целое реально независимо от своих частей"? Телега независима от своей оси? А если ось убрать, телега останется телегой? А если колёса убрать?
Ньяя сутры пока не читал, то тут можно вас обвинить в смене предмета "Исправная телега" и "сломанная телега". Если это две физ. реальности и две универсалии, то вполне. Т.е. со стороны семантики зайти. Судя по лингво-философам в Индии, это было популярно - такой подход.
Так я правда не понимаю, без иронии - что означает "целое реально независимо от своих частей". Прошу КИ объяснить понятным языком.
Введение в индийскую философию
Авторы: С. Чаттереджи, Д. Датта
Ж) Видимо, на пальцах невозможно объяснить... Ну спасибо, почитаю на ночь)
Те из дхарм, которые обобщаются данным концептом, в отношении которых признается существующим рассматриваемый предмет. Например, части телеги - такая основа для телеги.
Позвольте вопрос из зала: а что является основой для восприятия частей телеги?
Части частей телеги.
То есть, тут у нас всё та же бесконечность, у которой невозможно увидеть начала.
Не совсем - допустим, возьмём ось - это будет металлический прут, он не состоит из каких-то частей, он целый.
Почему же? В нём вполне можно выделить правую и левую половину, а также концы и середину, даже можно выделить ось этой оси... И тд.
Ну, это чисто фантазии - где вы там риску нанесёте, не имеет значения, прут так и останется прутом, если вы его не разрежете.
Так и пролюбую часть телеги можно сказать. И даже про телегу в целом, так как телега - это и есть целое. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так и пролюбую часть телеги можно сказать. И даже про телегу в целом, так как телега - это и есть целое.
Тут есть такой, достаточно тонкий момент - телегу вы можете разобрать на составные части, а потом снова собрать. Но если вы её разрушите - разрежете или сотрёте в пыль - это уже не будет телега.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"Исправная телега" и "сломанная телега". Если это две физ. реальности и две универсалии, то вполне. Т.е. со стороны семантики зайти. Судя по лингво-философам в Индии, это было популярно - такой подход. А за семантикой и разные причины подтянутся. И на самом деле будет уже два разных объекта с разными причинами. Реальность телеги вывести из реальности частей. капля воды1+капля2+капля3 = реальная капляN. Причем каждая со своей реальностью.
