Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.
Никто с вами тут не обсуждал аксиомы. Это вы нагуглили не то, что надо было, когда гуглили про общее и частное, и стали тут приписывать это слово.
Не совсем так. Мы обсуждали парадокс лжеца и Вы написали, что можно решить парадокс лжеца если понимать что такое ложь по буддийски, а не просто в рамках логики истина-ложь. Это новая аксиома.
Не новая, а классическая буддийская по буддийскому определению понятия. Не хотите такое обсуждать - вас никто не заставляет. Это только для тех, кому нравится буддийское. Плюс, это же вариация одного из классических решений парадокса.
Вас не смущает, что принимая такую аксиому, Вы обрушиваете чисто логическую аксиому про истинность и ложность? Например, 1=1 истинно. Но буддийский лжец хочет ввести в заблуждение и говорит 1=1, он врет или что?
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
№589585Добавлено: Сб 25 Сен 21, 20:23 (3 года тому назад)
Лучше вот так сформулирую, чтобы и ТМ было понятно. Буддийский Лжец говорит через две точки можно провести только одну прямую. Он лжет или говорит истину? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Лучше вот так сформулирую, чтобы и ТМ было понятно. Буддийский Лжец говорит через две точки можно провести только одну прямую. Он лжет или говорит истину?
Это вообще не пример того парадокса. _________________ Буддизм чистой воды
Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.
Никто с вами тут не обсуждал аксиомы. Это вы нагуглили не то, что надо было, когда гуглили про общее и частное, и стали тут приписывать это слово.
Не совсем так. Мы обсуждали парадокс лжеца и Вы написали, что можно решить парадокс лжеца если понимать что такое ложь по буддийски, а не просто в рамках логики истина-ложь. Это новая аксиома.
Не новая, а классическая буддийская по буддийскому определению понятия. Не хотите такое обсуждать - вас никто не заставляет. Это только для тех, кому нравится буддийское. Плюс, это же вариация одного из классических решений парадокса.
Вас не смущает, что принимая такую аксиому, Вы обрушиваете чисто логическую аксиому про истинность и ложность? Например, 1=1 истинно. Но буддийский лжец хочет ввести в заблуждение и говорит 1=1, он врет или что?
Парадокс есть только в ложной европейской парадигме.
То что Вы в этом сообщении написали говорит о том что истин вообще несколько миллиардов по числу людей на планете или по комбинаторике число событий и число людей, которые это могут оценивать на истинность и ложность. Но если не убрать в логике аксиому исключенного третьего то это противоречит логике. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Лучше вот так сформулирую, чтобы и ТМ было понятно. Буддийский Лжец говорит через две точки можно провести только одну прямую. Он лжет или говорит истину?
Это вообще не пример того парадокса.
Естественно, я пытаюсь показать, что Ваша идея о добавлении новой аксиомы противоречит предыдущим, которые были в логике. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.
Никто с вами тут не обсуждал аксиомы. Это вы нагуглили не то, что надо было, когда гуглили про общее и частное, и стали тут приписывать это слово.
Не совсем так. Мы обсуждали парадокс лжеца и Вы написали, что можно решить парадокс лжеца если понимать что такое ложь по буддийски, а не просто в рамках логики истина-ложь. Это новая аксиома.
Не новая, а классическая буддийская по буддийскому определению понятия. Не хотите такое обсуждать - вас никто не заставляет. Это только для тех, кому нравится буддийское. Плюс, это же вариация одного из классических решений парадокса.
Вас не смущает, что принимая такую аксиому, Вы обрушиваете чисто логическую аксиому про истинность и ложность? Например, 1=1 истинно. Но буддийский лжец хочет ввести в заблуждение и говорит 1=1, он врет или что?
Объясните, как вы пришли к такому выводу? По шагам.
КИ: "То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека."
Очень просто. Кто-то из Индийских людей посчитает, что "лжец" действительно лжет, кто-то что говорит правду, так как у них у всех есть своя система оценки высказываний, своя аксиоматика (у кого-то Евклидова, у кого-то нет). То есть и в этом случае не будет истины которая бы не противоречила чему-то в исходных аксиомах логики. Либо они все йоги должны быть и обладать пратьякшей (в моем определении) и точно знать истину про то что буддийский лжец утверждает ложь или истину. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Объясните, как вы пришли к такому выводу? По шагам.
КИ: "То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека."
Очень просто. Кто-то из Индийских людей посчитает, что "лжец" действительно лжет, кто-то что говорит правду
Так, два варианта есть - это не миллиарды. Давайте про миллиарды.
Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость. Два варианта. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 25 Сен 21, 20:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Объясните, как вы пришли к такому выводу? По шагам.
КИ: "То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека."
Очень просто. Кто-то из Индийских людей посчитает, что "лжец" действительно лжет, кто-то что говорит правду
Так, два варианта есть. Остальные миллиарды давайте.
Миллиарды появятся когда вопрос будет не про да/нет, а что-нибудь более сложное. Например, почему потоп в Сочи. Или почему ТМ не хочет жениться. ) Это в качестве шутки. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Объясните, как вы пришли к такому выводу? По шагам.
КИ: "То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека."
Очень просто. Кто-то из Индийских людей посчитает, что "лжец" действительно лжет, кто-то что говорит правду
Так, два варианта есть. Остальные миллиарды давайте.
Миллиарды появятся когда вопрос будет не про да/нет, а что-нибудь более сложное. Например, почему потоп в Сочи.
Не уловил связи.
Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость (заведомую или нет). Два варианта, ну три, четыре. Не миллиарды. _________________ Буддизм чистой воды
Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость. Два варианта. Не миллиарды.
Хорошо. Если про лжеца то ответа два только. Это очевидно. Я хотел сказать, что если допускать в логическое рассуждение субъективные факторы, то различных ответов будет столько же сколько людей. Все будут по разному оценивать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость. Два варианта. Не миллиарды.
Хорошо. Если про лжеца то ответа два только. Это очевидно. Я хотел сказать, что если допускать в логическое рассуждение субъективные факторы
Я про "субъективные факторы" не говорил. А говорил про то, что полная абсолютизация есть ошибка. А не про то, что надо рассматривать каждый частный случай раздельно и не обобщать.
Любой парадокс - результат логической ошибки. Чрезмерное обобщение (абсолютизация) - ошибка. _________________ Буддизм чистой воды
Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость. Два варианта. Не миллиарды.
Хорошо. Если про лжеца то ответа два только. Это очевидно. Я хотел сказать, что если допускать в логическое рассуждение субъективные факторы
Я про "субъективные факторы" не говорил. А говорил про то, что полная абсолютизация есть ошибка. А не про то, что надо рассматривать каждый частный случая раздельно и не обобщать.
Говорили про субъективные факторы - типа в Индии так, а в Европе по другому. Если нет абсолютизации истины, то значит и 1 не всегда равен 1? То есть отмена аксиомы исключенного третьего? Если что, то я только за это в философском смысле. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость. Два варианта. Не миллиарды.
Хорошо. Если про лжеца то ответа два только. Это очевидно. Я хотел сказать, что если допускать в логическое рассуждение субъективные факторы
Я про "субъективные факторы" не говорил. А говорил про то, что полная абсолютизация есть ошибка. А не про то, что надо рассматривать каждый частный случая раздельно и не обобщать.
Говорили про субъективные факторы - типа в Индии так, а в Европе по другому.
С чего вдруг вы это называете "субъективные факторы"???
Если нет абсолютизации истины, то значит и 1 не всегда равен 1?
У вас тут как раз софизм чрезмерного обобщения - из того, что абсолютизация может быть ложной, делаете вывод, что любая абсолютизация ложная. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 25 Сен 21, 21:17), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Вообще нет. Любая математическая теория основывает на аксиомах, а дальше доказываются теоремы. Естественно выводы доказанных теорем можно использовать как уже доказанный факт при доказательстве последующих теорем. Систем с разными аксиоматиками может быть много. Например, Ваша аксиома про точки и прямую только в Евклидовой геометрии. В неЕвклидовых (Римана, Лобачевского) этой аксиомы нет. Там пространство представляется искривленным. И поэтому через две точки там может проходит любое количество "прямых". Какие из этих геометрий более соответствуют эмпирическому опыту?
Смотря какую аксиому проверяете, какую задачу решаете. Такая и соответствует.
Я кстати предложил как в логике поменять аксиоматику, чтобы она решала парадокс лжеца - надо просто исключить аксиому исключенного третьего. Это почти как перейти от Евклидовой геометрии к неЕвклидовой в геометрии.
с геометрий там вопрос в доп. измерении. Т.е. расширение. А мышление расширять некуда. Логика со времен Аристотеля почти не изменилась.
И потом уже на основе этой новой аксиоматики анализировать эмпирику. Тогда возможны одновременно и множественность и единство и много еще каких интересных выводов можно сделать.
Не, невозможны. Потому что это будет относиться к другой теме. Все эти не не-А ни А, ни А ни не-А просто скачут с темы на тему у индийцев, по философским воззрениям, а не являются "альтернативной" логикой. Говорили уже сто раз.
Это не ложный вопрос. Эмпирикой проверяют свои теории. И я не говорил о мышлении и восприятии. Я говорил о логике (анализе) и восприятии. Это нельзя произвольным образом перемешать. У Вас должна быть теория в мышлении (если мы говорим об интеллекте) на основе которой человек и анализирует эмпирику. Какая у Вас теория и с какими аксиомами пока не очень понятно.
Я говорю "мышление", когда не имею ввиду именно логичное мышление. Потому что если я напишу "логичное мышление", то это будет для данного контекста несоответствием. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
с геометрий там вопрос в доп. измерении. Т.е. расширение. А мышление расширять некуда. Логика со времен Аристотеля почти не изменилась.