Дано три понятия: "дерево", "лес", "много деревьев".
Назовите, какое с каким находятся в отношении частного и общего.
Эти три понятия не находятся друг с другом в отношении частного и общего. У "дерева" и "леса" разные свойства. "много деревьев" это количественное измерение понятия "дерево". Общим к "дереву", было бы например "растение". Есть другие растения помимо деревьев, но у дерева есть все свойства растения.
Теперь если перейти к вопросу отношения понятий "праджня" и "интеллект". Вы писали, что "интеллект" общее к "праджня". Наверное, чтобы говорить о том находятся ли они в отношениях "общее" и "частное" надо иметь четкие определения понятий? Вы дали ссылку на словарную статью где очень много определений праджни. Интеллект более понятно как определить. Например, определим его как "логическое познание, понимание". Тогда общее к "интеллекту" будет "познание". Если "праджню" определить как "интуитивное познание", то общим к нему будет тоже просто "познание". Тогда правильно с точки зрения такой логики будет говорить о том, что понятия "интеллект" и "праджня" не находятся друг с другом в отношениях частное-общее. Также как "дерево" и "трава" не находятся в таких отношениях. Каким образом, из каких определений Вы вывели что "интеллект" это общее для "праджни" для меня пока не понятно. Так как Вы не дали свое четкое определение "праджни".
Когда я писал, что интеллект для меня это частное к праджне я имел ввиду не описанные выше отношение между понятиями, а то что "праджня" шире в своих способностях познания чем "интеллект". Она способна к непосредственному пониманию без построения логических связей, но в то же время при необходимости может построить такие связи не напрягаясь и не думая логически. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И добавлю, что если у человека есть праджня объектов, то ему не обязательно пользоваться интеллектом.
Оч большая проблема, которую мало кто догоняет, что в буддизме объекты познания сначала учат. Это не реализм, где можно просто расслабиться и увидеть мастера Йоду как мастера Йоду. "...в сосредоточенное размышление над которым он погружен..." (Из Ньяябинду про йогическое познание) Люди почему-то думают, что надо "очистить свой ум" и какие-то там объекты будут. Но там будут объекты, соответствующие их когнитивным способностям всего лишь.
Интеллектуальная учеба может быть необходимой, так как подготавливает ум к сосредоточению, концентрации. Но это всего лишь один из вариантов подготовки. Потом все-равно надо переходить к сосредоточению на объекте когда все другие мысли отбрасываются и потом происходит прямое знание (праджня).
Будда: "Когда мой ум стал таким сосредоточенным, очищенным, ярким, безупречным, избавленным от недостатков, гибким, податливым, устойчивым и непоколебимым, я направил его к знанию уничтожения пятен [загрязнений ума]. Я напрямую познал в соответствии с действительностью: «Это – страдание… Это – происхождение страдания… Это – прекращение страдания… Это – путь, ведущий к прекращению страдания… Это – пятна [загрязнений ума]... Это – происхождение пятен [загрязнений]… Это – прекращение пятен… Это – путь, ведущий к прекращению пятен».
Когда я узнал и увидел это, мой ум освободился от пятна чувственного желания, от пятна существования, от пятна неведения. Когда он освободился, пришло знание: «Он освобождён». Я напрямую знал: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более появления в каком-либо состоянии существования». _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дано три понятия: "дерево", "лес", "много деревьев".
Назовите, какое с каким находятся в отношении частного и общего.
Эти три понятия не находятся друг с другом в отношении частного и общего. У "дерева" и "леса" разные свойства. "много деревьев" это количественное измерение понятия "дерево". Общим к "дереву", было бы например "растение". Есть другие растения помимо деревьев, но у дерева есть все свойства растения.
Теперь если перейти к вопросу отношения понятий "праджня" и "интеллект". Вы писали, что "интеллект" общее к "праджня". Наверное, чтобы говорить о том находятся ли они в отношениях "общее" и "частное" надо иметь четкие определения понятий? Вы дали ссылку на словарную статью где очень много определений праджни. Интеллект более понятно как определить. Например, определим его как "логическое познание, понимание". Тогда общее к "интеллекту" будет "познание". Если "праджню" определить как "интуитивное познание", то общим к нему будет тоже просто "познание". Тогда правильно с точки зрения такой логики будет говорить о том, что понятия "интеллект" и "праджня" не находятся друг с другом в отношениях частное-общее. Также как "дерево" и "трава" не находятся в таких отношениях. Каким образом, из каких определений Вы вывели что "интеллект" это общее для "праджни" для меня пока не понятно. Так как Вы не дали свое четкое определение "праджни".
Когда я писал, что интеллект для меня это частное к праджне я имел ввиду не описанные выше отношение между понятиями, а то что "праджня" шире в своих способностях познания чем "интеллект". Она способна к непосредственному пониманию без построения логических связей, но в то же время при необходимости может построить такие связи не напрягаясь и не думая логически.
Тест не сдан. "Лес" - частное для общего "много деревьев". _________________ Буддизм чистой воды
Тест не сдан. "Лес" - частное для общего "много деревьев".
Согласен. ) Поторопился. Не подумал в этом направлении. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там другая система аксиом. Может и Вы свои пересмотрите?
Вы про попытки придумать "новые логики" в Вики читали?
Ну вот есть например квантовая логика. В ней закон дистрибутивности не работает. То есть для анализа квантового мира используются отличные от классической логики принципы. И эта логика соответствует эмпирике квантового мира, а классическая логика не соответствует. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Из энциклопедии: парадокс Эпименида и все, подобные ему, показывают не ограниченность логики, а расхождение разговорной речи с формальной логикой. (То есть, является философской шуткой, которой пользовались многие писатели... серьёзно к нему относился только самозванный апостол Павел, который, похоже, просто не понял шутки)
Это только один из вариантов. В этой статье из вики больше вариантов описано.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_лжеца#Попытки_решения_парадокса _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там другая система аксиом. Может и Вы свои пересмотрите?
Вы про попытки придумать "новые логики" в Вики читали?
Ну вот есть например квантовая логика. В ней закон дистрибутивности не работает. То есть для анализа квантового мира используются отличные от классической логики принципы. И эта логика соответствует эмпирике квантового мира, а классическая логика не соответствует.
Язык статей по квантовой логике не нарушает традиционную логику, и, более того, не может ее нарушать. Любое исчисление, якобы нарушающее логику, может и должно быть описано на языке, соответствующем традиционной логике - иначе вы не сможете объяснить, что это такое. И нет никакой "эмпирики квантового мира". _________________ Буддизм чистой воды
Там другая система аксиом. Может и Вы свои пересмотрите?
Вы про попытки придумать "новые логики" в Вики читали?
Ну вот есть например квантовая логика. В ней закон дистрибутивности не работает. То есть для анализа квантового мира используются отличные от классической логики принципы. И эта логика соответствует эмпирике квантового мира, а классическая логика не соответствует.
Язык статей по квантовой логике не нарушает традиционную логику, и, более того, не может ее нарушать. Любое исчисление, якобы нарушающее логику, может и должно быть описано на языке, соответствующем традиционной логике - иначе вы не сможете объяснить, что это такое. И нет никакой "эмпирики квантового мира".
Мы же говорили об аксиомах. Логика высказываний в квантовой логике отличается от логики высказываний в классической логике. По поводу квантовой эмпирики - В квантовой логике "пытались примирить очевидную несогласованность классической логики с фактами по поводу измерения дополнительных переменных в квантовой механике, как например координата и импульс" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
№589704Добавлено: Пн 27 Сен 21, 10:44 (3 года тому назад)
КИ
и если Вам не сложно, то давайте закончим вопрос с интеллектом и праджней. Вы можете дать определение интеллекта и праджни, чтобы стало очевидным, что праджня это частное к интеллекту? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы можете дать определение интеллекта и праджни, чтобы стало очевидным, что праджня это частное к интеллекту?
Так вы прочитайте словарные определения этих понятий и увидите, что интеллект - более широкое понятие, чем мудрость. Не может быть мудрости без интеллекта. У гусеницы нет мудрости (условно конечно, с некоторой отсечкой это утверждение - всё равно, какой-то интеллект минимальный есть и соответственно и какая-то мудрость есть)
Вы можете дать определение интеллекта и праджни, чтобы стало очевидным, что праджня это частное к интеллекту?
Так вы прочитайте словарные определения этих понятий и увидите, что интеллект - более широкое понятие, чем мудрость. Не может быть мудрости без интеллекта. У гусеницы нет мудрости (условно конечно, с некоторой отсечкой это утверждение - всё равно, какой-то интеллект минимальный есть и соответственно и какая-то мудрость есть)
Если понимать праджню как "интеллектуальную мудрость", то согласен, что в этом случае праджня это частное. Только ведь обсуждение шло о том, что возможно, праджня это не интеллектуальная мудрость. Или скорее оппоненты (и я в том числе) говорили о том, что праджня это не "интеллектуальная мудрость". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы можете дать определение интеллекта и праджни, чтобы стало очевидным, что праджня это частное к интеллекту?
Так вы прочитайте словарные определения этих понятий и увидите, что интеллект - более широкое понятие, чем мудрость. Не может быть мудрости без интеллекта. У гусеницы нет мудрости (условно конечно, с некоторой отсечкой это утверждение - всё равно, какой-то интеллект минимальный есть и соответственно и какая-то мудрость есть)
Если понимать праджню как "интеллектуальную мудрость", то согласен, что в этом случае праджня это частное. Только ведь обсуждение шло о том, что возможно, праджня это не интеллектуальная мудрость. Или скорее оппоненты (и я в том числе) говорили о том, что праджня это не "интеллектуальная мудрость".
Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто. Чтобы люди понимали друг друга, они сначала договариваются о смысле понятия, его содержании и фиксируют это в словаре. Потом, когда общаются, используя эти понятия, заглядывают в словарь, чтобы точно знать о чём речь. Ведь толкования могут быть разные - от бытовых до фэнтезийных, но если есть потребность именно понять друг-друга, а не спорить попусту, то приходят к единому знаменателю.
№589708Добавлено: Пн 27 Сен 21, 11:21 (3 года тому назад)
Что такое не интеллектуальная мудрость? Интуиция? Так она не возможна без интеллекта в принципе. Какая мудрость есть у умственно отсталого человека? Какая мудрость есть у Эйнштейна? Корреляцию наблюдаете?
Что такое не интеллектуальная мудрость? Интуиция? Так она не возможна без интеллекта в принципе. Какая мудрость есть у умственно отсталого человека? Какая мудрость есть у Эйнштейна? Корреляцию наблюдаете?
"Интеллектуальная мудрость" это мудрость на основе логичных размышлений. У умственно отсталого человека "интеллектуальной мудрости" нет. Не все интллектуальное мудро, так как есть и ошибочные размышления, рассуждения. Поэтому тут и можно построить отношение частного и общего (интеллекта) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
