Смотря какую аксиому проверяете, какую задачу решаете. Такая и соответствует.
То есть абсолютной истины нет? Хочу одну прямую через две точки проведу в Евклидовой геометрии, а хочу миллиард проведу в Римановой геометрии?
Цитата:
Оспади. Совместите географию и математические методы. Это не абсурд, а так и делается. Получается более точная система с теорией и применимостью.
Это вообще из другой темы. Я писал о том что логические модели всегда сталкивались с противоречием с эмпирикой, а Вы пишите про то что то как классно совмещать разные логические модели. Конечно, классно. Поэтому сейчас и пытаются единую теорию поля придумать физики.
Цитата:
Боюсь что логика совершенно железобетонна относительно эмпирики. У нее это одно из значений истинности.
Как это? То что у Вас в логике, то значит и действительно? Вы даже парадокс лжеца решить логически не можете. То есть в самой логике которой пользуетесь есть фундаментальное противоречие. И я уж не говорю что логические модели постоянно устаревают по сравнению с эмпирикой. Ньютон - Эйнштейн. Евклид - Риман, гора Меру - Галактика со звездами как малая часть примеров.
Цитата:
с геометрий там вопрос в доп. измерении. Т.е. расширение. А мышление расширять некуда. Логика со времен Аристотеля почти не изменилась.
Там другая система аксиом. Может и Вы свои пересмотрите?
Цитата:
Я говорю "мышление", когда не имею ввиду именно логичное мышление. Потому что если я напишу "логичное мышление", то это будет для данного контекста несоответствием.
Да, логическое мышление. Но Вы похоже не понимаете по каким правилам, аксиомам формируете свое мышление? В Вашей логике нет аксиом? Надеюсь есть и просто Вы их никак не можете сформулировать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если нет абсолютизации истины, то значит и 1 не всегда равен 1?
У вас тут как раз софизм чрезмерного обобщения - из того, что абсолютизация может быть ложной, делаете вывод, что любая абсолютизация ложная.
Это не ошибка абсолютизации. Это теорема Геделя. Невозможно доказать свои аксиомы в рамках своей же аксиоматической системы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если нет абсолютизации истины, то значит и 1 не всегда равен 1?
У вас тут как раз софизм чрезмерного обобщения - из того, что абсолютизация может быть ложной, делаете вывод, что любая абсолютизация ложная.
Это не ошибка абсолютизации. Это теорема Геделя.
Может быть, соната Генделя? Смысл то тот же - его нет.
Если мы уже не про логику, то смысла нет. Да, согласен, Вы меня тоже утомили уже. Лучше фэнтези посмотрю с Гендальфом. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть абсолютной истины нет? Хочу одну прямую через две точки проведу в Евклидовой геометрии, а хочу миллиард проведу в Римановой геометрии?
Определение "истины" смотрели? Это "гносеологическая характеристика мышления по отношению к своему предмету" (с). Мышление не бывает не в общих понятиях. Истина не может быть не суждением или не тем, что со словами может слиться. Она по умолчанию с условиями.
Цитата:
Абсолю́т, абсолю́тное (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, ...
И как вы одно на другое натягиваете?
Парамартха (высшая цель) может не быть в словах. Ум будды или архата - парамартха, например. У прасангики, кст, т.н. "абс. истина", которая на самом деле - парамартха, вторая, что не вывод, - ум святого. Я же с этим не спорю. Спорю про то, что они считают "абс. истиной" на словах. Хотя и тут можно вывернуться в два счета.
Это вообще из другой темы. Я писал о том что логические модели всегда сталкивались с противоречием с эмпирикой, а Вы пишите про то что то как классно совмещать разные логические модели. Конечно, классно. Поэтому сейчас и пытаются единую теорию поля придумать физики.
Как это? То что у Вас в логике, то значит и действительно?
Слушайте, у логики истинны или ложны могут быть только описательные суждения. Как вы с ними спорить собираетесь? Сократ - не человек и бессмертен? У коровы пять хвостов?
Вы даже парадокс лжеца решить логически не можете.
А зачем решать словесные каламбуры? Про это еще Дхармакирти писал, что "познание абсолютного небытия" является противоречивыми словами и тут нечего обсуждать. С парадоксами то же самое. Может еще "круглый квадрат" решать с помощью школьной геометрии?
То есть в самой логике которой пользуетесь есть фундаментальное противоречие
Очнитесь уже. Все, что является созданием человека, все его действия, требуют рационального мышления. В положительном смысле, конечно. Логичного, последовательного мышления. И оно дает предсказуемые результаты чаще, чем Теория Эволюции.
И я уж не говорю что логические модели постоянно устаревают по сравнению с эмпирикой. Ньютон - Эйнштейн. Евклид - Риман, гора Меру - Галактика со звездами как малая часть примеров.
Да, логическое мышление. Но Вы похоже не понимаете по каким правилам, аксиомам формируете свое мышление? В Вашей логике нет аксиом? Надеюсь есть и просто Вы их никак не можете сформулировать.
Начните с закона противоречия. Попробуйте свои силы. Только в отдельной теме, плз. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чистый ум, это ментальное восприятие. И люди нередко думают, что это мышление. Поэтому таким людям нужно учиться распознавать дхармы. Это значит - глаз чистого ума. Мышление это умственное, но не исследование дхарм.
Люди так привязаны к мышлению, что не могут понять - как это, не мыслить?
И бегают с логикой и видами познания, с верными выводами, никак не догадываясь, что наблюдать сознание, коренящееся в гневе - это не рассуждение. Это прямое рассмотрения происходящего в ситуации с гневом.
Мало того, эти люди еще уверены, что их мысли чем-то ценны.
Все люди уверены в ценности своих мыслей. Именно поэтому мы их здесь записываем, а порой даже считаем свои мысли ценнее мыслей других. Не так ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы имеете в виду, что когда вы ощущаете вкус своего любимого сорта кофе, то в этот момент вы получаете непосредственное знание объекта, но как только вы подумали "о, да, это (подставь название)", вы тут же упали с духовной высоты в потребительскую материалистическую сферу интеллекта? То есть, переводя в абхидхарму, "духовные высоты" - это только первые две скандхи, обеспечивающие простейший контакт, а всё остальное, начиная с самджни - падение духа в материю. Истинно духовные люди отсекают три надстройки интеллекта и пребывают в первозданной, детско-первобытной чистоте только рупа-веданы. Я правильно понимаю вашу теорию "порочности интеллекта"?
Не совсем так. Они не отсекают самджню, они могут ее использовать понимая ее ограничения. Например, Будда видел абсолютную истину, но общался и на относительном уровне истины, чтобы его могли понять. У меня интеллект не "порочен", а ограничен в познании высшей истины абсолюта (4БИ) или даже в познании "малых" вещей-предметов-людей. У интеллекта все приблизительно и основано на неких "теориях" чему предметы должны соответствовать. А реальность (эмпирика) постоянно преподносят уроки, что извини друг, но и эта твоя теория только приблизительная. Как было при переходе от классической механики к квантовой. Поэтому я говорю, что интеллект ходит по кругу, но познать любой объект как он есть сам по себе не может.
P.S. И добавлю, что если у человека есть праджня объектов, то ему не обязательно пользоваться интеллектом. Может пользоваться, может нет. Праджня знает объекты истинным образом и ей не обязательно после этого строить логические интеллектуальные модели для того чтобы действовать например.
P.P.S. И отвечая на Ваш первый вопрос про вкус кофе. Нет это не познание истины кофе. Это только информация от органов чувств. Истину кофе и истину ощущения вкуса кофе знает только праджня.
Я читаю в этом вашем высказывании описание человека, который готов в любой момент отказаться от своих идей и теорий в пользу творческой интуиции и поиска чего-то ещё неизведанного. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№589649Добавлено: Вс 26 Сен 21, 22:44 (3 года тому назад)
Из энциклопедии: парадокс Эпименида и все, подобные ему, показывают не ограниченность логики, а расхождение разговорной речи с формальной логикой. (То есть, является философской шуткой, которой пользовались многие писатели... серьёзно к нему относился только самозванный апостол Павел, который, похоже, просто не понял шутки) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№589655Добавлено: Пн 27 Сен 21, 00:21 (3 года тому назад)
СлаваА пишет:
И добавлю, что если у человека есть праджня объектов, то ему не обязательно пользоваться интеллектом.
Оч большая проблема, которую мало кто догоняет, что в буддизме объекты познания сначала учат. Это не реализм, где можно просто расслабиться и увидеть мастера Йоду как мастера Йоду. "...в сосредоточенное размышление над которым он погружен..." (Из Ньяябинду про йогическое познание) Люди почему-то думают, что надо "очистить свой ум" и какие-то там объекты будут. Но там будут объекты, соответствующие их когнитивным способностям всего лишь. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№589657Добавлено: Пн 27 Сен 21, 00:23 (3 года тому назад)
Тест для СлавыА:
Дано три понятия: "дерево", "лес", "много деревьев".
Назовите, какое с каким находятся в отношении частного и общего. _________________ Буддизм чистой воды
№589667Добавлено: Пн 27 Сен 21, 00:54 (3 года тому назад)
Тест для КИ: какое отношение это имеет к Вашему непониманию учения Нагарджуны?
Сколько лет Вы уже ищете ссоры с каким-нибудь живым прасангиком, чтобы посоревноваться чье Ки длиннее?
Какой из Вас тестер-то? Ужас просто, до какого детского сада скатились.
Нагарджуна прямо разъяснил: логика ущербна и не нужна, она плодит ошибки.
Из любого набора утверждений не следует истина. Вы должны увидеть истину, а не вывести ее.
Как можно не понимать этот элементарный тезис?
Вы не знаете, правда ли, что молоко - белое, если не видите его. Цвет не имеет смысла для слепого.
Так же и для глупца не имеет смысла мудрость, он не в состоянии ее познать.
Вам может быть это неприятно, но Нагарджуна низверг все потуги «логического вывода». Уничтожил на корню.
Вы же привязаны к рассуждениям и пытаетесь доказать, что слепой может видеть, если будет много слушать.
И еще пытаетесь ставить себя выше других. С чего бы? Научитесь элементарным практикам и будете смеяться со своего высокомерия, построенного на невежестве.
Прасангика - убийство словоблудов, думающих, что луна это что-то белое, круглое, сверху и ее можно видеть.
Прасанга - это средство мастера проверить результаты практика ученика.
Каким же болваном нужно быть, чтобы не владея мечом размахивать им, обрезая себе нос и уши и ныть потом, что меч - плох. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам может быть это неприятно, но Нагарджуна низверг все потуги «логического вывода». Уничтожил на корню.
В шастре к Махапраджняпарамите он даёт множество пояснений (например, объясняет сарвастивадинам, почему одновременно может быть множество будд), делая логические построения и применяя логические же хитрости. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам может быть это неприятно, но Нагарджуна низверг все потуги «логического вывода». Уничтожил на корню.
В шастре к Махапраджняпарамите он даёт множество пояснений (например, объясняет сарвастивадинам, почему одновременно может быть множество будд), делая логические построения и применяя логические же хитрости.
И как, убедительно для Вас объясняет?
1. Для кого он объясняет, каковы их взгляды?
2. В чем он их в результате убедил?
3. Каковы последствия этих объяснений для оппонентов? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
с геометрий там вопрос в доп. измерении. Т.е. расширение. А мышление расширять некуда. Логика со времен Аристотеля почти не изменилась.
