У вас ошибка в том, что словом «только» в «только концепт» вы исключаете основу - те элементы, которые обобщаются концептом, а это не исключается.
То есть, у прасангиков в абсолютном анализе обнаруживаются не только концепты, но и выясняется, что есть и еще что-то? Иначе, ваши слова непонятны.
В абс. анализе не обнаруживаются единые предметы вне концептов - то, что ищут. Только это. Все остальное «дано» обычному уму и не отрицается ни этим анализом, ни относительным - существует относительно.
То есть, с концептами, существующими вне ума, как у ньяиков, проблем никаких - их никакой из анализов не отрицает?
А на тот вопрос принципиально не хотите отвечать? Уже поняли, что сразу получаете противоречие?
Их отрицает анализ относительного - даже сами названия «концепта» - общее смысла (обобщенный смысл через приписывание), явление в уме и пр.
Прежде всего, он отрицает сам себя - так ведь? Самопротиворечивая система не может быть принята в расчет.
Почему он отрицает сам себя? Не понял...
Я не то написал, что надо. А то, что надо - анализ относительного не отрицает концепты вне ума. Так как концепты вне ума могут быть относительными, лишь названиями, и прочим, оставаясь вне ума. _________________ Буддизм чистой воды
Концепты прекрасно «горят» - концептуально «горят» - во сне, например.
Точно так же как вы "наедаетесь" во сне. А потом просыпаетесь голодным и идете в пятерочку, потому что только концепты нельзя есть. И таким образом каждый день опровергаете то, что тут рассказываете.
Мой ответ только про концепты «нефть» и «горение» - во сне лишь концепты, но нефть во сне может гореть, жечь и пр., ее горение может пугать и т. д. С наеданием не так же, но его я не рассматривал. Это другое.
Софизмы, точнее. Уже в самом вопросе про "одно и разное" - софизм. [/quote]
Т. е. все суждения, не соответствующие вашему воззрению, - софизмы? Про это я и писал - диалог, обсуждение, диспут становятся невозможны.
Цитата:
Цитата:
Определе́ние, дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — предложение описывающее смысл слова или фразы; логическая операция, раскрывающая (приписывающая) сущность имени посредством выделения принадлежности к определённому понятию (родовому понятию, генусу, классу) и указание отличительной особенности имени в том классе, в котором оно определено (видовое отличие).
Определение едино со своими частями или разное?
Определение сарая\определение «сарай» как единый предмет (не множество определений) существует только как концепт или и вне концепта? Если второе - то тот же вопрос. Если первое, то вопроса нет.
Цитата:
Допустим, так можно опровергнуть теплород. Но точно так же можно поступить и с кислородом.
У теплорода нет элементов, которые обобщаются концептом «теплород», а кислород таким образом можно опровергнуть только как единый предмет вне концепта «кислород», но вообще опровергнуть его таким образом нельзя.
Так и любые философы-небуддисты могут ответить буддистам на их логические опровержения небуддийских воззрений: «это схемы придирок к чему угодно». И на любое умозаключение буддист буддисту может так ответить и на этом спор о воззрениях закончить)
Цитата:
Так логическое опровержение - это не софизм. Логическое - это схема доказательства теоремы Пифагора, например. А софизм - спрашивать едины ли неправильные взгляды на прямоугольный треугольник со своими частями или - разное и т.п.
Спрашивается: един ли букет цветов\индивид как единый предмет, считающийся находящимся в вазе\вне концепта, с цветами вазе\скандхами или отличен-отделен от них?
Если это софизм, то какой метод освоения несуществования атмана индивида, не являющийся софизмом, предложите?
Могут, почему не могут? Одни в одном смысле и другие в другом
Нгаванг Палден, Комментарий к Думта ченмо:
«установление-определение двух дхарм как тождественных по сущности, но отличных по обратно тождественным (nivirtti, vyavrtti), соответствует смыслу установленного («соответствует по смыслу установленному» или «соответствует смыслу-предмету, установленному») лишь благодаря имени [и] термину (т.е. лишь концептуально), а не относящийся [к установленному таким образом] предмет, обнаруженный посредством поиска предмета, обозначаемого [именем и термином], не приемлем (у прасангиков), так как при рассмотрении этого с точки зрения гипотетического обнаружения обозначаемого предмета, исходя из [его] поиска, если [две такие дхармы, гипотетически обнаруженные как обозначаемые именами и терминами предметы], являются тождественными по сущности, то должны являться тождественными по обратно тождественным (т.е. полностью одним), а если являются отличными по обратно тождественным, то должны являться отличными по сущности и иными [по отношению друг к другу] предметами с несуществующей [между ними] связью».
Чел устанавливает явления ака феномены в своем сознании от первого лица. Конечно они не имеют функций физ объектов и не существуют вне познания устанавливающего. Этот вовсе не значит, что сотня нефтяных компаний с миллионами работников не работают вне его познания. В общем то так и было, когда в ХХ в. Тибет столкнулся с большим и сложным миром о котором даже не подозревал. Просто попутали феноменологию и естественные науки.
Т.е. не может обнаруженный посредством поиска обозначаемый именами и терминами предмет - единый (один, не множество) предмет вне концепта - являться и одним (по сущности) со своими частями, и отличным (по nivirtti, vyavrtti) от них, так как эта формула «тождественных по сущности, но отличных по обратно тождественным», как писал выше, указывает на установленное лишь концептуально, только в силу имени и термина.
Квалиа не может. Только она со стороны субъекта и не описывает ничего кроме субъективного опыта. И это не физ объект. Вернее - физ объект это другая квалиа.
Если у вас единый (один, не множество) предмет существует вне концепта, «реально» (телега, сарай) и при этом является и одним со своими частями, и отличным от них, то как вы устанавливаете для себя определенность в том, что если индивид существует так, как кажется – с атманом – как единый предмет вне концепта, то у него только две возможности существования – одно со скандхами или отличное от них?
Если вы не устанавливаете для себя определенность в этом, то применяете ли вы доказательства несуществования индивида с атманом – как одного со скандхами и отличного от них? Эти доказательства без этой определенности бессмысленны.
Если не применяете эти доказательства, то как осваиваете несуществование индивида с атманом (атмана индивида)?
В софизме не может быть определенности, потому что постановка вопроса с самого начала некорректная. Так ничего доказать невозможно.
Еще вопрос: если сарай (одно, один сарай, не два, не три сарая, т.е. не множество, существует вне концепта, в пространстве перед нами) – это доски (множество), то, если сарай состоит, допустим, из 100 досок, то как он соотносится со множеством досок? «Размазывается» по ним, как кусок масла по кускам хлеба? Или концентрируется в какой-то одной доске? Если, допустим, убрать 1 доску, сарай останется? «Сарай без одной доски». А если убрать 98 досок и оставить 2 торчать из земли, то сарай останется – «сарай из 2 досок»? Две доски – это же доски, и сарай – эти доски. А если при 2 досках сарая уже не будет, то при убирании какой доски он исчезнет\при установке какой доски появится? 50 или 51? Определяется ли тогда сарай как 51 доска?
Или об этом лучше не думать? Сказано: «сарай – это доски» и нечего тут лингвистически играть со значениями! Нечего придираться к словам.
У вас постановка вопроса некорректная. Из-за этой некорректной постановки вопроса карикатурные предположения: сарай в каждой доске, сарай размазан по доскам... С самого начала подменили квалиа на физ объект, а потом из определения имени начали вытаскивать части. Хотя оно имеет форму равенства и контекстуально.
Спасибо!
Что-то у нас какие-то совсем разные системы, даже не знаю, как вести диалог...
Все же интересно, каков у вас метод освоения пудгала найратмья?
Мой ответ только про концепты «нефть» и «горение» - во сне лишь концепты, но нефть во сне может гореть, жечь и пр., ее горение может пугать и т. д. С наеданием не так же, но его я не рассматривал. Это другое.
Определение сарая\определение «сарай» как единый предмет (не множество определений) существует только как концепт или и вне концепта? Если второе - то тот же вопрос. Если первое, то вопроса нет.
Концепция - это "понимание". Вне вашего понимания существует еще 6 млрд+ человеческих пониманий. Которые с вашими концепциями оч слабо связаны. Почти никак. Эти понимания имеют свои референты (в случае эмпирического познания - объекты внеязыковой действительности). Несколько преждевременно считать все это только концепциями, нет? Ведь "как и что вы знаете" не равно тому, что существует. Вы заползаете с абстрактной теоретической модели сознания для одних целей на область естественных наук с другими целями. Дхарма "мешок цампы", например, не имеет массы и не существует вне понимания N. Но это не относится к мешку цампы. Его можно передать по наследству, продать и т.д. Это уже другое явление в другой перспективе.
У теплорода нет элементов, которые обобщаются концептом «теплород», а кислород таким образом можно опровергнуть только как единый предмет вне концепта «кислород», но вообще опровергнуть его таким образом нельзя.
Так теплород - это фишка из старой науки до 19 в. В Индии такого добра навалом: ваю, прана, махабхуты. Точно так же как и с кислородом, под определенным именем понимаются определенные явления-элементы. Чисто умственно, без эксперимента, оба эти понятия попадают под софизмы с одинаковым результатом. Потому что критерий отсутствует. А, между тем, один - верный, а другой - нет.
Спрашивается: един ли букет цветов\индивид как единый предмет, считающийся находящимся в вазе\вне концепта, с цветами вазе\скандхами или отличен-отделен от них?
Зачем нужен добавочный "букет с цветами" для "букета с цветами"?
№588164Добавлено: Пн 13 Сен 21, 20:36 (3 года тому назад)
чайник2 пишет:
Т. е. все суждения, не соответствующие вашему воззрению, - софизмы? Про это я и писал - диалог, обсуждение, диспут становятся невозможны
Я же не придумываю, что считать софизмом или апорией. Если надо доказать, что кислород - только концепция, то это получится со схемой "один с частями или разный". Если надо доказать, что теплород - только концепция, то это получится со схемой "один с частями или разный".
Результат одинаковый и ни на что не влияет.
Т.е. схема по типу "Ахиллес никогда не догонит черепаху" работает безотносительно содержания. Таракан там, пуля, единорог или еще что, оставаясь при этом логически корректной. Что надо - то и получится в зависимости от того, что куда поставить в начале. И опять ни на что не влияет. Как пуля была быстрее таракана - так и осталась.
Имхо, это махинации с посылками тогда как само рассуждение выглядит строгим. Таким образом можно и взаимозависимого Ишвару признать.
А диалог невозможен скорее всего потому, что прасанга была направлена на небуддистов. Общих положений не было, правила диспута были не разработаны, как и логика, и что-то "доказать" можно было только вот такими "формулами", поскольку рассуждения принималась всеми сторонами. Отсюда и использование апорий с софизмами. Но по какой-то причине под удар попали вообще все. Еще и примеров использования Буддой таких рассуждений нет. Не выводил он, что тело не существует, потому что состоит из частей, а части в итоге оказываются пространством (с). Это же бесполезное рассуждение. Как если бы нужно было строить дом, а строитель доказал таким способом несуществование кирпичей. Если цель - строить дом, то деление заканчивается на том из чего он строится. Я цели всего этого не понимаю до сих пор. Заблуждаются ведь относительно объектов познания. Что толку их деконструировать в уме? Получится же кракозябра без задач. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Мой ответ только про концепты «нефть» и «горение» - во сне лишь концепты, но нефть во сне может гореть, жечь и пр., ее горение может пугать и т. д. С наеданием не так же, но его я не рассматривал. Это другое.
Т.е. "только концепты" применимо только ко сну?
Во сне «только» в «только концептах» отрицает обобщаемую концептом основу - множество обобщаемых частей\элементов (отсутствие основы понимается при пробуждении), а при бодрствовании не отрицает, отрицает единый предмет вне концепта, как он явлен в концепте.
Определение сарая\определение «сарай» как единый предмет (не множество определений) существует только как концепт или и вне концепта? Если второе - то тот же вопрос. Если первое, то вопроса нет.
Концепция - это "понимание". Вне вашего понимания существует еще 6 млрд+ человеческих пониманий. Которые с вашими концепциями оч слабо связаны. Почти никак. Эти понимания имеют свои референты (в случае эмпирического познания - объекты внеязыковой действительности). Несколько преждевременно считать все это только концепциями, нет? Ведь "как и что вы знаете" не равно тому, что существует.
В прасангике именно так, равно.
Цитата:
Вы заползаете с абстрактной теоретической модели сознания для одних целей на область естественных наук с другими целями. Дхарма "мешок цампы", например, не имеет массы и не существует вне понимания N. Но это не относится к мешку цампы. Его можно передать по наследству, продать и т.д. Это уже другое явление в другой перспективе.
В прасангике «мешок цампы» - одна дхарма, существующая лишь как концепт. В каждом случае ее познания может быть или не быть обобщаемой основы. Если есть такая основа, то «мешок» можно продать и тд
Цитата:
[quote=чайник2#588152]Спрашивается: един ли букет цветов\индивид как единый предмет, считающийся находящимся в вазе\вне концепта, с цветами вазе\скандхами или отличен-отделен от них?
Зачем нужен добавочный "букет с цветами" для "букета с цветами"?
«букет цветов» - один. Добавочный - это про что? Про отдельные цветы в вазе? Но их же много.
Тут же все просто - в вазе один букет цветов (как кажется). Там же - множество цветов - просто соотнести одно с другим. Одно и множество. В одном месте.
У вас ошибка в том, что словом «только» в «только концепт» вы исключаете основу - те элементы, которые обобщаются концептом, а это не исключается.
То есть, у прасангиков в абсолютном анализе обнаруживаются не только концепты, но и выясняется, что есть и еще что-то? Иначе, ваши слова непонятны.
В абс. анализе не обнаруживаются единые предметы вне концептов - то, что ищут. Только это. Все остальное «дано» обычному уму и не отрицается ни этим анализом, ни относительным - существует относительно.
То есть, с концептами, существующими вне ума, как у ньяиков, проблем никаких - их никакой из анализов не отрицает?
А на тот вопрос принципиально не хотите отвечать? Уже поняли, что сразу получаете противоречие?
Их отрицает анализ относительного - даже сами названия «концепта» - общее смысла (обобщенный смысл через приписывание), явление в уме и пр.
Прежде всего, он отрицает сам себя - так ведь? Самопротиворечивая система не может быть принята в расчет.
Почему он отрицает сам себя? Не понял...
Я не то написал, что надо. А то, что надо - анализ относительного не отрицает концепты вне ума. Так как концепты вне ума могут быть относительными, лишь названиями, и прочим, оставаясь вне ума.
Если придерживаться вышеприведенных определений и основ признаков-определений «концепта», то концепт не является существующим вне ума, так явление в уме (абхаса, пратибхаса) и приписывание (самаропа, не как процесс, а как феномен, предмет - результат процесса приписывания) не может существовать вне ума.
У вас ошибка в том, что словом «только» в «только концепт» вы исключаете основу - те элементы, которые обобщаются концептом, а это не исключается.
То есть, у прасангиков в абсолютном анализе обнаруживаются не только концепты, но и выясняется, что есть и еще что-то? Иначе, ваши слова непонятны.
В абс. анализе не обнаруживаются единые предметы вне концептов - то, что ищут. Только это. Все остальное «дано» обычному уму и не отрицается ни этим анализом, ни относительным - существует относительно.
То есть, с концептами, существующими вне ума, как у ньяиков, проблем никаких - их никакой из анализов не отрицает?
А на тот вопрос принципиально не хотите отвечать? Уже поняли, что сразу получаете противоречие?
Их отрицает анализ относительного - даже сами названия «концепта» - общее смысла (обобщенный смысл через приписывание), явление в уме и пр.
Прежде всего, он отрицает сам себя - так ведь? Самопротиворечивая система не может быть принята в расчет.
Почему он отрицает сам себя? Не понял...
Я не то написал, что надо. А то, что надо - анализ относительного не отрицает концепты вне ума. Так как концепты вне ума могут быть относительными, лишь названиями, и прочим, оставаясь вне ума.
Если придерживаться вышеприведенных определений и основ признаков-определений «концепта», то концепт не является существующим вне ума, так явление в уме (абхаса, пратибхаса) и приписывание (самаропа, не как процесс, а как феномен, предмет - результат процесса приписывания) не может существовать вне ума.
У ньяиков и прочих реалистов "общее" прекрасно себе существует вне ума. И это не опровергается так, как вы сейчас написали. Собственно, 95% аргументации прасангиков, это спор только против этого. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 16 Сен 21, 18:36), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
Не понял. Что это за хар-ки, которые отсутствуют? Каковы доказательства их отсутствия?
Логический признак. Как и у обычного заключения.
Логический признак - это же аргумент, довод. Понятно, что доказательства опираются на доводы. Вот я и спросил - какие у вас доводы? И что за хар-ки, кот. отрицаются?
Но, если это тайна, то и ладно. Не буду вас пытать)
С моей т. з., полагание, что «сарай (один, единое) - это доски (множество) \доски являются сараем» - просто предмет веры, ничем не обоснованный, кроме обывательского понимания.
У вас ошибка в том, что словом «только» в «только концепт» вы исключаете основу - те элементы, которые обобщаются концептом, а это не исключается.
То есть, у прасангиков в абсолютном анализе обнаруживаются не только концепты, но и выясняется, что есть и еще что-то? Иначе, ваши слова непонятны.
В абс. анализе не обнаруживаются единые предметы вне концептов - то, что ищут. Только это. Все остальное «дано» обычному уму и не отрицается ни этим анализом, ни относительным - существует относительно.
То есть, с концептами, существующими вне ума, как у ньяиков, проблем никаких - их никакой из анализов не отрицает?
А на тот вопрос принципиально не хотите отвечать? Уже поняли, что сразу получаете противоречие?
Их отрицает анализ относительного - даже сами названия «концепта» - общее смысла (обобщенный смысл через приписывание), явление в уме и пр.
Прежде всего, он отрицает сам себя - так ведь? Самопротиворечивая система не может быть принята в расчет.
Почему он отрицает сам себя? Не понял...
Я не то написал, что надо. А то, что надо - анализ относительного не отрицает концепты вне ума. Так как концепты вне ума могут быть относительными, лишь названиями, и прочим, оставаясь вне ума.
Если придерживаться вышеприведенных определений и основ признаков-определений «концепта», то концепт не является существующим вне ума, так явление в уме (абхаса, пратибхаса) и приписывание (самаропа, не как процесс, а как феномен, предмет - результат процесса приписывания) не может существовать вне ума.
У ньяиков и прочих реалистов "общее" прекрасно себе существует вне ума. И это не опровергается так, как вы сейчас написали. Собственно, 95% аргументации прасангиков, это спор только против этого.
Да, я в курсе. Но у ньяиков тогда должно быть другое определение «концепта», раз уж речь идет о концепте. Не знаю, как у них общее соотносится с концептом и согласятся ли они, что концепт, как и общее, существует вне ума...
Если 5% аргументации - против «концепта» как одного с частями, то и то хорошо) Думаю, точнее было бы 50 на 50% (по количеству доказательств, опровергающих то и другое, примерно одинаково).
У вас ошибка в том, что словом «только» в «только концепт» вы исключаете основу - те элементы, которые обобщаются концептом, а это не исключается.
То есть, у прасангиков в абсолютном анализе обнаруживаются не только концепты, но и выясняется, что есть и еще что-то? Иначе, ваши слова непонятны.
В абс. анализе не обнаруживаются единые предметы вне концептов - то, что ищут. Только это. Все остальное «дано» обычному уму и не отрицается ни этим анализом, ни относительным - существует относительно.
То есть, с концептами, существующими вне ума, как у ньяиков, проблем никаких - их никакой из анализов не отрицает?
А на тот вопрос принципиально не хотите отвечать? Уже поняли, что сразу получаете противоречие?
Их отрицает анализ относительного - даже сами названия «концепта» - общее смысла (обобщенный смысл через приписывание), явление в уме и пр.
Прежде всего, он отрицает сам себя - так ведь? Самопротиворечивая система не может быть принята в расчет.
Почему он отрицает сам себя? Не понял...
Я не то написал, что надо. А то, что надо - анализ относительного не отрицает концепты вне ума. Так как концепты вне ума могут быть относительными, лишь названиями, и прочим, оставаясь вне ума.
Если придерживаться вышеприведенных определений и основ признаков-определений «концепта», то концепт не является существующим вне ума, так явление в уме (абхаса, пратибхаса) и приписывание (самаропа, не как процесс, а как феномен, предмет - результат процесса приписывания) не может существовать вне ума.
У ньяиков и прочих реалистов "общее" прекрасно себе существует вне ума. И это не опровергается так, как вы сейчас написали. Собственно, 95% аргументации прасангиков, это спор только против этого.
Да, я в курсе. Но у ньяиков тогда должно быть другое определение «концепта», раз уж речь идет о концепте. Не знаю, как у них общее соотносится с концептом и согласятся ли они, что концепт, как и общее, существует вне ума...
Если 5% аргументации - против «концепта» как одного с частями, то и то хорошо) Думаю, точнее было бы 50 на 50% (по количеству доказательств, опровергающих то и другое, примерно одинаково).
Ну, "концепт" это тут так что-то называем на русском. Неправильно называем. А в оригинале это именно общие свойства - саманя-лакшаны, и т.п. У вас анализом ведь доказывается, что нечто есть саманя-лакшана, а не то, что это есть праджняпти. То, что это праджняпти, вы только подразумеваете, но не доказываете. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 16 Сен 21, 18:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
Т. е. все суждения, не соответствующие вашему воззрению, - софизмы? Про это я и писал - диалог, обсуждение, диспут становятся невозможны
Я же не придумываю, что считать софизмом или апорией. Если надо доказать, что кислород - только концепция, то это получится со схемой "один с частями или разный". Если надо доказать, что теплород - только концепция, то это получится со схемой "один с частями или разный".
Результат одинаковый и ни на что не влияет.
Т.е. схема по типу "Ахиллес никогда не догонит черепаху" работает безотносительно содержания. Таракан там, пуля, единорог или еще что, оставаясь при этом логически корректной. Что надо - то и получится в зависимости от того, что куда поставить в начале. И опять ни на что не влияет. Как пуля была быстрее таракана - так и осталась.
Имхо, это махинации с посылками тогда как само рассуждение выглядит строгим. Таким образом можно и взаимозависимого Ишвару признать.
А диалог невозможен скорее всего потому, что прасанга была направлена на небуддистов. Общих положений не было, правила диспута были не разработаны, как и логика, и что-то "доказать" можно было только вот такими "формулами", поскольку рассуждения принималась всеми сторонами. Отсюда и использование апорий с софизмами. Но по какой-то причине под удар попали вообще все. Еще и примеров использования Буддой таких рассуждений нет. Не выводил он, что тело не существует, потому что состоит из частей, а части в итоге оказываются пространством (с). Это же бесполезное рассуждение. Как если бы нужно было строить дом, а строитель доказал таким способом несуществование кирпичей. Если цель - строить дом, то деление заканчивается на том из чего он строится. Я цели всего этого не понимаю до сих пор. Заблуждаются ведь относительно объектов познания. Что толку их деконструировать в уме? Получится же кракозябра без задач.
У теплорода нет частей, которые верно было бы обобщить концептом «теплород» и условно назвать «теплородом», поэтому к нему не применимо исследование «одно с частями или разное». В отличие от кислорода. Если такие части у теплорода есть, то теплород существует, как и кислород.
Пример с Ахиллесом и Ишварой совершенно не клеится у меня с обсуждаемым. Вы как-то объясняли эту склейку, но я так и не понял, что вы имели в виду. Для меня вы с этим примером - как о чем-то постороннем...
«тело не существует, потому что состоит из частей» - это тоже не понятно, про что... У прасангиков такого нет. Тело не существует как единый предмет вне концепта, потому что состоит из частей - такое есть.
Про цель - отдельный разговор, требующий понимания смысдюла относительного, абсолютного и их соотношения.
Не понял. Что это за хар-ки, которые отсутствуют? Каковы доказательства их отсутствия?
Логический признак. Как и у обычного заключения.
Логический признак - это же аргумент, довод. Понятно, что доказательства опираются на доводы. Вот я и спросил - какие у вас доводы? И что за хар-ки, кот. отрицаются?
Но, если это тайна, то и ладно. Не буду вас пытать)
Отрицается постоянство, и пр. на основе восприятия.
С моей т. з., полагание, что «сарай (один, единое) - это доски (множество) \доски являются сараем» - просто предмет веры, ничем не обоснованный, кроме обывательского понимания.
Сарай же это хоз постройка для хранения дров\инструментов. Если он из досок и шифера, то сарай - это доски, шифер, гвозди. Одно определение по функции, другое - по материалам. Веры быть не может, потому что "вера - это не обоснованное ни логически ни фактически убеждение". Вот если бред какой-нибудь бы считался, типа "сарай - это тайный бункер розовых пони", то можно было бы сказать, что это только концепты. Выдумка. Только слова без обозначаемого явления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У теплорода нет частей, которые верно было бы обобщить концептом «теплород» и условно назвать «теплородом», поэтому к нему не применимо исследование «одно с частями или разное».
До 19в были. Это было научное представление, признанное большинством ученых. "Невесомый флюид являющий причиной тепловых явлений". Как оказалось позднее -"виртуальный" элемент. Если к нему не применимо исследование, то и к атману неприменимо же. Он ИРЛ точно так же отсутствует. Нет такого явления.
Пример с Ахиллесом и Ишварой совершенно не клеится у меня с обсуждаемым. Вы как-то объясняли эту склейку, но я так и не понял, что вы имели в виду. Для меня вы с этим примером - как о чем-то постороннем...
Это примеры того, как можно логически корректно получить неправильные выводы. Допустить бесконечную делимость, например. Или прибавить к "ишваре" "взаимозависимый". Вынести "целое" и "части" в две отдельные реальности.
«тело не существует, потому что состоит из частей» - это тоже не понятно, про что... У прасангиков такого нет. Тело не существует как единый предмет вне концепта, потому что состоит из частей - такое есть.
Про цель - отдельный разговор, требующий понимания смысдюла относительного, абсолютного и их соотношения.
Предположим, что целью является знание о том, что A - это лишь представление, а B - что действительно воспринимается. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
