Метафизика - это недоказуемые представления об устройстве мира, которые вне физики. "Мир создан Богом", "мир материален", "мы все в Матрице", "мир есть поток концептов" - это метафизика.
а разве такие вещи как дхармы и скандхи - это не метафизические концепции?
Аналитические и феноменологические. Но в метафизическом смысле, как некие "дхармо-частицы", могут трактоваться некоторыми. Это то же самое деление, что пустые\непустые. "Пусты" - это "без метафизики".
А метафизика, в которой существует некая пустота, из которой берутся пустые дхармы - это есть великое безумие.
Хорошо. Тогда, какой онтологический статус у объектов "относительной истины" прасангиков и парикальпиты читтаматринов? Мы же ведь воспринимаем слона из мистического фокуса с дощечкой, и понятийно, и чувственно, он для нас реальность? Мне кажется что здесь есть некий дуализм и, соответсвенно, метафизика.
№585316Добавлено: Пт 20 Авг 21, 04:27 (3 года тому назад)
Три природы в йогачаре "не разные и не одно". Это две различных когнитивных перспективы (парикальпита-заблуждение и паринишпанна-знание) в паратантре (или у паратантры), которая идет к смерти в случае незнания и к нирване в случае знания. Их три для удобства изложения. Это не три онтологических штуки.
У тибетской читтаматры свабхава есть только у сознания:
№585317Добавлено: Пт 20 Авг 21, 04:45 (3 года тому назад)
Цитата:
Это не три онтологических штуки.
Слон иллюзиониста из дощечки разве реально не существует [для, например, идеалиста]? Мы его видим чувствами и мы его воспринимаем понятийно (выражаем в слове), эпистемология правильная, по Дхармакирти, стало быть, слон - существует? Для мирянина слон существует и когда он в воскресенье идёт в дацан, то там ему ламы говорят про дхармы и паринишпану. Здесь я вижу метафизическую проблему, которую, предположим, буддизм пытается устранить, [зачем-то].
Горсть листьев
И еще.
Оценивать буддистов по этому форуму - считаешь нормальным и репрезнтативным?
Я не берусь оценивать буддистов. Этот форум - место общения, а уж кто тут какие кому оценки ставит - это его личные проблемы.
Ты уже оценил - написал что они "такие же как и все". То есть не отличны ни в чем в принципе. То есть обесценил. В буддизме нет смысла, если он ничего не дает.
Женщины - такие же люди, как и мужчины. Хочешь сказать, что этим высказыванием я оценил женщин и при этом их обесценил. Или всё же попробуешь понять, в чём заключается логика высказывания?
Женщины не такие же люди как мужчины, но они тоже люди (которые бывают разных полов). Буддисты тоже люди, но обученные контролировать свои эмоции. Этим они отличны от других людей.
Три природы в йогачаре "не разные и не одно". Это две различных когнитивных перспективы (парикальпита-заблуждение и паринишпанна-знание) в паратантре (или у паратантры), которая идет к смерти в случае незнания и к нирване в случае знания. Их три для удобства изложения. Это не три онтологических штуки.
У тибетской читтаматры свабхава есть только у сознания:
А почему на 10 умножается только вес чашки, но не прочность стола?
Это не говоря о том что у десяти человек в уме появляется не только десять чашек но и десять столов,десять планет земля,десять миров.Столу не обязательно упрочняться в десять раз. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Метафизика - это недоказуемые представления об устройстве мира, которые вне физики. "Мир создан Богом", "мир материален", "мы все в Матрице", "мир есть поток концептов" - это метафизика.
а разве такие вещи как дхармы и скандхи - это не метафизические концепции?
Аналитические и феноменологические. Но в метафизическом смысле, как некие "дхармо-частицы", могут трактоваться некоторыми. Это то же самое деление, что пустые\непустые. "Пусты" - это "без метафизики".
А метафизика, в которой существует некая пустота, из которой берутся пустые дхармы - это есть великое безумие.
Хорошо. Тогда, какой онтологический статус у объектов "относительной истины" прасангиков и парикальпиты читтаматринов? Мы же ведь воспринимаем слона из мистического фокуса с дощечкой, и понятийно, и чувственно, он для нас реальность? Мне кажется что здесь есть некий дуализм и, соответсвенно, метафизика.
Этого мало, чтобы говорить о том, метафизика тут, или нет. Можно же читать как чистую гносеологию с логикой. Для метафизики, надо именно метафизическое суждение. _________________ Буддизм чистой воды
Три природы и существуют и не существуют каждая со своей перспективы. Мираж существует как мираж, но не существует как свое ИРЛ содержание. В ошибочном же познании мираж существует как свое содержание, но не существует как мираж.
Во всех вариантах речь про знание субъекта относительно наблюдаемого им миража. Не про что-то вне этого. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Пт 20 Авг 21, 14:58), всего редактировалось 1 раз
№585426Добавлено: Пт 20 Авг 21, 13:44 (3 года тому назад)
Если нечто "существует для нас" - это феномен.
Если нечто "существует для себя" - это реальное.
Если мы мыслим, что оно существует для себя - это ноумен. _________________ Буддизм чистой воды
№585428Добавлено: Пт 20 Авг 21, 13:48 (3 года тому назад)
С реальным следующая проблема - если оно для нас дано не так, как существует для себя, то мы это реальное вовсе не знаем. Это должно стать понятно любому после недолгого обдумывания. Следовательно, чтобы утверждать реальное, мы обязаны утверждать его познаваемость для нас именно в том виде, как оно существует для себя - это называется "парамартха-сат". Именно из этого следуют логические проблемы реалистов, к которым "цепляются" номиналисты и антиреалисты, включая буддистов. _________________ Буддизм чистой воды
Метафизика - это недоказуемые представления об устройстве мира, которые вне физики. "Мир создан Богом", "мир материален", "мы все в Матрице", "мир есть поток концептов" - это метафизика.
а разве такие вещи как дхармы и скандхи - это не метафизические концепции?
Аналитические и феноменологические. Но в метафизическом смысле, как некие "дхармо-частицы", могут трактоваться некоторыми. Это то же самое деление, что пустые\непустые. "Пусты" - это "без метафизики".
А метафизика, в которой существует некая пустота, из которой берутся пустые дхармы - это есть великое безумие.
Хорошо. Тогда, какой онтологический статус у объектов "относительной истины" прасангиков и парикальпиты читтаматринов? Мы же ведь воспринимаем слона из мистического фокуса с дощечкой, и понятийно, и чувственно, он для нас реальность? Мне кажется что здесь есть некий дуализм и, соответсвенно, метафизика.
Этого мало, чтобы говорить о том, метафизика тут, или нет. Можно же читать как чистую гносеологию с логикой. Для метафизики, надо именно метафизическое суждение.
Вот именно! Немаловажная деталь: в индийской философии онтологией занимаются не так охотно, как в европейской. Суждение "существуют дхармы, скандхи, и объекты умозаключения", на мой взгляд - метафизическое суждение. Не уверен, что в нон-дуалистских системах возможны метафизические утверждения, но мне кажется, что это всё таки метафизическое утверждение. У нас есть некий концепт, продукт умозаключения, который может быть вербализовн и у нас есть продукт редукции - дхармы, в том числе и дхармы вроде "нирвана".
№585534Добавлено: Сб 21 Авг 21, 03:33 (3 года тому назад)
Цитата:
Суждение "существуют дхармы, скандхи, и объекты умозаключения", на мой взгляд - метафизическое суждение.
Скорее - аналитическое. Точно так же как в геом. фигуре есть стороны, углы, центр и пр., через которые мышление знает объект как геом. фигуру, так и в познании объекты знания могут быть представлены схемой категорий. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№585535Добавлено: Сб 21 Авг 21, 03:51 (3 года тому назад)
Цитата:
Мираж существует как мираж, но не существует как свое ИРЛ содержание. В ошибочном же познании мираж существует как свое содержание, но не существует как мираж.
Это мне кажется тоже метафизическое утверждение - мы не знаем как мираж существует сам для себя, следовательно, если мы говорим "мираж существует как-то не так, не как своё ИРЛ содержание, а как - мы не знаем", то это метафизическое утверждение, так кажется.
Цитата:
С реальным следующая проблема - если оно для нас дано не так, как существует для себя, то мы это реальное вовсе не знаем. Это должно стать понятно любому после недолгого обдумывания. Следовательно, чтобы утверждать реальное, мы обязаны утверждать его познаваемость для нас именно в том виде, как оно существует для себя - это называется "парамартха-сат".
С идеальным таже самая проблема. Либо мы говорим, что объект нереален, в смысле не существует (что очень сложно будет делать), либо, мы вынуждены признать, что объект как-то существует для себя, но нам это знание, по ряду причин, недоступно. Например, вспышки радио или гамма излучения принято соотносить с квазарами, магнетарами и чёрными дырами, которых никто не видел и не увидит.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
