Так что если мы говорим о свойстве высокомерия (к примеру), присущем той или иной личности, то получается что мы именно о личности и говорим, ведь личности-то как таковой нету, а есть только проявления тех или иных качеств.
Так что если мы говорим о свойстве высокомерия (к примеру), присущем той или иной личности, то получается что мы именно о личности и говорим, ведь личность как таковая есть, и это проявления тех или иных её качеств.
Если аргумент одинаково "верен" и для противоположного вывода, то перед нами - демагогия. _________________ Буддизм чистой воды
В подмене темы суть. Подмена темы "аргументами к человеку". Вы тут "личность" вытащили из народной психологии и подменили им понятие в риторике. "Мамка переходит на личность школобеса, когда говорит, что он двоечник." Вот так оно и закручивается, мда... А потом 20+ лет он ненавидит мамку, за то, что унижала его. А всего то надо было в словарь посмотреть и подумать 5 мин.
Так-то я не ритор. И разговор об уместности обсуждения чужой персоны тоже не я начала. Ну а если вы объясните, каким образом персону можно рассматривать в отрыве от поступков, ею совершаемых, будет интересно. Потому что на мой взгляд - никаким, персона - это поступки и есть или, другими словами - нет персоны, есть поступки, нет идущего, есть путь.
Так что если мы говорим о свойстве высокомерия (к примеру), присущем той или иной личности, то получается что мы именно о личности и говорим, ведь личности-то как таковой нету, а есть только проявления тех или иных качеств.
Так что если мы говорим о свойстве высокомерия (к примеру), присущем той или иной личности, то получается что мы именно о личности и говорим, ведь личность как таковая есть, и это проявления тех или иных её качеств.
Если аргумент одинаково "верен" и для противоположного вывода, то перед нами - демагогия.
Личность предполагает устойчивость, то, на что можно указать. Личность предполагает неизменные индивидуальные признаки. Высокомерие же 1.не присуще только одному человеку, достаточно широко распространено; 2.может по каким-то причинам смениться смирением - возможно в этом, а возможно в следующих бываниях. Вот и получается, что качество высокомерия безусловно есть, а с носителем этого качества проблемка. Всё равно как сказать, что по разновидностям блох, обитающим на собаке, можно определить ее породу и кличку.
Зарегистрирован: 11.05.2017 Суждений: 1213 Откуда: Беларусь
№576735Добавлено: Ср 05 Май 21, 13:02 (4 года тому назад)
Рената Скот, Будда не отрицал личность, более того, воззрение о существовании личности называл Правильным воззрением, а воззрение о её отсутствии - неправильным воззрением. Как вы думаете, почему?
Из МН 117:
Цитата:
Воззрение
В этом отношении, монахи, правильное воззрение идёт первым. И каким образом правильное воззрение идёт первым? Человек понимает неправильное воззрение как неправильное воззрение, а правильное воззрение как правильное воззрение: это его правильное воззрение.
И что такое неправильное воззрение? «Нет ничего, что дано; нет ничего, что предложено; нет ничего, что пожертвовано. Нет плода или результата хороших или плохих поступков. Нет этого мира, нет следующего мира; нет отца, нет матери, нет спонтанно рождающихся существ. Нет жрецов и отшельников, которые посредством правильной жизни и правильной практики [истинно] провозглашали бы другим, что познали и засвидетельствовали самостоятельно этот мир и следующий». Это неправильное воззрение.
И что такое правильное воззрение? Правильное воззрение, я говорю вам, двояко. Есть правильное воззрение с пятнами [умственных загрязнений], которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях; и есть правильное воззрение, которое благородное, незапятнанное, сверхмирское, фактор пути.
И что такое, монахи, правильное воззрение с пятнами, которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях? «Есть то, что дано; есть то, что предложено; есть то, что пожертвовано. Есть плод или результат хороших или плохих поступков. Есть этот мир, есть следующий мир; есть отец, есть мать, есть спонтанно рождающиеся существа. Есть жрецы и отшельники, которые посредством правильной жизни и правильной практики [истинно] провозглашают другим, что познали и засвидетельствовали самостоятельно этот мир и следующий». Это правильное воззрение с пятнами, которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях.
И что такое, монахи, правильное воззрение, которое благородное, незапятнанное, сверхмирское, фактор пути? Мудрость, качество мудрости, сила мудрости, исследование состояний как фактор просветления, правильное воззрение как фактор пути в том, чей ум благороден, чей ум незапятнан, кто обладает благородным путём и развивает благородный путь. Это правильное воззрение, которое благородное, незапятнанное, сверхмирское, фактор пути.
Человек прикладывает усилия, чтобы отбросить неправильное воззрение и войти в правильное воззрение. Это его правильное усилие. Он осознанно отбрасывает неправильное воззрение и осознанно входит и пребывает в правильном воззрении. Это его правильная осознанность. Так эти три состояния вертятся и кружатся вокруг правильного воззрения, то есть, правильное воззрение, правильное усилие, и правильная осознанность.
_________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Рената Скот, Будда не отрицал личность, более того, воззрение о существовании личности называл Правильным воззрением, а воззрение о её отсутствии - неправильным воззрением. Как вы думаете, почему?
Простите пожалуйста, но где же в приведенной вами сутте сказано про личность? Там про правильное воззрение сказано. То, что правильное воззрение существует (как и Путь) - с этим не поспоришь. Но где же вы нашли личность? И как вы думаете, почему даже такое великое существо, как Татхагату, невозможно найти? Вспомните СН44.2, где Будда предлагает Ануруддхе отыскать его: "Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?... Где-либо еще помимо формы?.. В чувстве?.. Где-либо еще помимо чувств?.. В восприятии?..." ну и так далее.
Человек прикладывает усилия, чтобы отбросить неправильное воззрение и войти в правильное воззрение. Это его правильное усилие. Он осознанно отбрасывает неправильное воззрение и осознанно входит и пребывает в правильном воззрении. Это его правильная осознанность. Так эти три состояния вертятся и кружатся вокруг правильного воззрения, то есть, правильное воззрение, правильное усилие, и правильная осознанность.
Посмотрите, как хорошо сказано в этом абзаце о том, что человек не личность, а непрерывный процесс - постоянное делание, постоянное изменение на неизменном и постоянном Пути.
Посмотрите, как хорошо сказано в этом абзаце о том, что человек не личность, а непрерывный процесс - постоянное делание, постоянное изменение на неизменном и постоянном Пути.
А прочитать на абзац выше?
Цитата:
«Есть то, что дано; есть то, что предложено; есть то, что пожертвовано. Есть плод или результат хороших или плохих поступков. Есть этот мир, есть следующий мир; есть отец, есть мать, есть спонтанно рождающиеся существа. Есть жрецы и отшельники, которые посредством правильной жизни и правильной практики [истинно] провозглашают другим, что познали и засвидетельствовали самостоятельно этот мир и следующий». Это правильное воззрение с пятнами, которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях.
Рената, повторю вопрос: почему выше - это Правильные воззрения? И почему воззрения об отсутствии личности являются:
Цитата:
И что такое неправильное воззрение? «Нет ничего, что дано; нет ничего, что предложено; нет ничего, что пожертвовано. Нет плода или результата хороших или плохих поступков. Нет этого мира, нет следующего мира; нет отца, нет матери, нет спонтанно рождающихся существ. Нет жрецов и отшельников, которые посредством правильной жизни и правильной практики [истинно] провозглашали бы другим, что познали и засвидетельствовали самостоятельно этот мир и следующий». Это неправильное воззрение.
_________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
№576742Добавлено: Ср 05 Май 21, 15:25 (4 года тому назад)
В Поттхапада-сутте Будда объясняет, что есть три вида личности/самости (acquired self - atta-patilabha) - одна материальная самость (material personhood - olariko attapatilabha), и две нематериальные - умственная (manomaya-attapatilabha), относящаяся к миру форм (rupaloka) и самость сознания (arupo-attapatilabha), относящаяся к миру абстрактных идей.
Обо всех трёх говорится, что Будда учит отбрасыванию, освобождению от них. Объяснение этого довольно долгое и со многими повторениями, но трижды оно заканчивается утверждением, что отбросив эту самость, мы будем пребывать в истинно счастливом состоянии, характеризующемся радостью (pamujja), восторгом (piti - strong zest), а также умиротворённостью, ясностью и чистым пониманием (tranquility, mindfulness and clear comprehension). Будда подчёркивает, что это состояние достижимо "здесь и сейчас", а не когда-то в будущих жизнях (как об этом учат, надо полагать, другие самана - такое мнение высказывает Буддхагоса).
Но что же такое эти три самости? В сутте следует вновь череда повторений, каждое из которых завершается утверждением - " это вот этот самый, которого ты видишь перед собой" (it is this very one that you see before you). Далее это утверждение никак не поясняется.
Как вы это понимаете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№576744Добавлено: Ср 05 Май 21, 15:47 (4 года тому назад)
Завершается сутта пассажем о том, что любой из трёх видов личности - это лишь условность, принятая людьми (лока-саманна, локанируттия, локавохара, лока-панняттиё), и это можно использовать с правильным отношением и безошибочным пониманием этой условности (яхи татхагато вохарати апараамасан ти). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В подмене темы суть. Подмена темы "аргументами к человеку". Вы тут "личность" вытащили из народной психологии и подменили им понятие в риторике. "Мамка переходит на личность школобеса, когда говорит, что он двоечник." Вот так оно и закручивается, мда... А потом 20+ лет он ненавидит мамку, за то, что унижала его. А всего то надо было в словарь посмотреть и подумать 5 мин.
Так-то я не ритор. И разговор об уместности обсуждения чужой персоны тоже не я начала. Ну а если вы объясните, каким образом персону можно рассматривать в отрыве от поступков, ею совершаемых, будет интересно. Потому что на мой взгляд - никаким, персона - это поступки и есть или, другими словами - нет персоны, есть поступки, нет идущего, есть путь.
Я уже объяснил вот этим постом, к-й вы цитируете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№576748Добавлено: Ср 05 Май 21, 16:02 (4 года тому назад)
Правильное понимание в сутте выражено в завершающем диалоге с Читтой, сыном погонщика слонов. В нём говорится о том, что каждая из трёх личностей-самостей всегда должна рассматриваться отдельно, и если говорится о материальной самости, то нет речи ни об одной из нематериальных. То же самое касается и личности в трёх веременах - прошлая личность отдельна от настоящей, как и отдельна от них будущая.
Для лучшего понимания приводится сравнерие с пятью традиционными молочными продуктами: когда корова дала молоко, то есть только молоко, и нет ещё ни простокваши, ни творога, ни масла, ни гхи. Когда же появилась простокваша, то уже нет молока и нет других продуктов... Так повторяется в отношении всех пяти вкусов. Это подсказывает нам, что весь разговор о личности - это разговор об изменчивости и отсутствии того, что было бы постоянным - отсутствии в реальности какого бы то ни было Real Self. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№576752Добавлено: Ср 05 Май 21, 16:56 (4 года тому назад)
Рената, учение Будды повествует о том, что нет такой фундаментальной дхаммы как Вася или Татхагата. Учение Будды не повествует о том, что сложных феноменов нет.
Вы же в чистом виде говорите нигилистическое воззрение и думаете так: ха! жрецы и отшельники заблуждались!
Но оно ведь тонкое, воззрение, вы сами же в него и влипли сейчас.
А когда семеро тащат за руки из болота ещё и вырываетесь. Зачем? Идите на сушу, садитесь к костру _________________ Upāsaka
Рената Скот, Будда не отрицал личность, более того, воззрение о существовании личности называл Правильным воззрением, а воззрение о её отсутствии - неправильным воззрением. Как вы думаете, почему?
Из МН 117:
Цитата:
Воззрение
В этом отношении, монахи, правильное воззрение идёт первым. И каким образом правильное воззрение идёт первым? Человек понимает неправильное воззрение как неправильное воззрение, а правильное воззрение как правильное воззрение: это его правильное воззрение.
И что такое неправильное воззрение? «Нет ничего, что дано; нет ничего, что предложено; нет ничего, что пожертвовано. Нет плода или результата хороших или плохих поступков. Нет этого мира, нет следующего мира; нет отца, нет матери, нет спонтанно рождающихся существ. Нет жрецов и отшельников, которые посредством правильной жизни и правильной практики [истинно] провозглашали бы другим, что познали и засвидетельствовали самостоятельно этот мир и следующий». Это неправильное воззрение.
И что такое правильное воззрение? Правильное воззрение, я говорю вам, двояко. Есть правильное воззрение с пятнами [умственных загрязнений], которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях; и есть правильное воззрение, которое благородное, незапятнанное, сверхмирское, фактор пути.
И что такое, монахи, правильное воззрение с пятнами, которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях? «Есть то, что дано; есть то, что предложено; есть то, что пожертвовано. Есть плод или результат хороших или плохих поступков. Есть этот мир, есть следующий мир; есть отец, есть мать, есть спонтанно рождающиеся существа. Есть жрецы и отшельники, которые посредством правильной жизни и правильной практики [истинно] провозглашают другим, что познали и засвидетельствовали самостоятельно этот мир и следующий». Это правильное воззрение с пятнами, которое участвует в [совершении] заслуг, созревает в обретениях.
И что такое, монахи, правильное воззрение, которое благородное, незапятнанное, сверхмирское, фактор пути? Мудрость, качество мудрости, сила мудрости, исследование состояний как фактор просветления, правильное воззрение как фактор пути в том, чей ум благороден, чей ум незапятнан, кто обладает благородным путём и развивает благородный путь. Это правильное воззрение, которое благородное, незапятнанное, сверхмирское, фактор пути.
Человек прикладывает усилия, чтобы отбросить неправильное воззрение и войти в правильное воззрение. Это его правильное усилие. Он осознанно отбрасывает неправильное воззрение и осознанно входит и пребывает в правильном воззрении. Это его правильная осознанность. Так эти три состояния вертятся и кружатся вокруг правильного воззрения, то есть, правильное воззрение, правильное усилие, и правильная осознанность.
В цитируемом вами отрывке вообще ничего нет про личность. Неправильным воззрением тут названо нигилистическо-материалистическое воззрение, когда не верят в камму и перерождения, а считают, что живем один раз, после смерти нет продолжения, и поэтому нет никакого смысла в совершении заслуг через нравственность и щедрость. Вот полное описание этого ложного воззрения: «Нет ничего, что дано; нет ничего, что предложено; нет ничего, что пожертвовано. Нет плода или результата хороших или плохих поступков. Нет этого мира, нет следующего мира; нет отца, нет матери, нет спонтанно рождающихся существ. Нет жрецов и отшельников, которые посредством правильной жизни и правильной практики [истинно] провозглашали бы другим, что познали и засвидетельствовали самостоятельно этот мир и следующий. Эта личность состоит из четырёх великих элементов. Когда кто-либо умирает, то земля возвращается и сливается с группой земли, вода возвращается и сливается с группой воды, огонь возвращается и сливается с группой огня, воздух возвращается и сливается с группой воздуха, а все свойства переходят в пространство. [Четыре] человека, где похоронные носилки являются пятыми, уносят труп. Похоронная процессия идёт до кладбища. Кости белеют. Сгорающие подношения превращаются в пепел. Даяние – это доктрина дураков. Когда кто-либо утверждает, что есть [плоды дарения] – то это пустая, лживая болтовня. Дураки и мудрецы одинаково умирают и исчезают с распадом тела, и после смерти их нет» СН 24.5
№576756Добавлено: Ср 05 Май 21, 17:11 (4 года тому назад)
Личность в буддизме - условное обозначение, принятое среди заблуждающихся существ. Реально существуют телесные и умственные явления, рассматриваемые как пять совокупностей.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
