Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№576136Добавлено: Чт 29 Апр 21, 15:47 (4 года тому назад)
Цитата:
Ещё можно пользоваться различием "наши / не наши".
Этого я тоже не понимаю.
Не хочу я признавать "своим" человека, который назовёт себя буддистом и будет лезть драться, всех вокруг крыть матом.
Мне ближе тихий исихаст с лампадкой, стяжающий святой дух. _________________ Upāsaka
Забавно: в этой теме начали с 'неудобных вопросов" адептам махаяны...
Дело в том, что когда своя школа полностью удовлетворяет, то вникать в другие течения и верования как-то незачем, оттого и вопросов, по большому счету, нету. Ну верят себе люди во что хотят и верят. А вот когда в своей школе не сидится и ум растрепан, то логическая ясность другой школы представляется почти нестерпимой.
Приведите цитату, где Рената нахамила Горскому. Выглядит так, как будто на пустом месте прицепились.
Сам вам приведу:
"вы годами ходите с зашоренными мозгами по очень маленькому кругу"
Это было её первое сообщение в мой адрес. О чем дальше разговаривать с таким человеком, может еще переубеждать её? Да кому она нужна, пусть дальше годами пишет, с тем, что себе нафантазировала, но уже без моего отклика.
Приведите цитату, где Рената нахамила Горскому. Выглядит так, как будто на пустом месте прицепились.
Сам вам приведу:
"вы годами ходите с зашоренными мозгами по очень маленькому кругу"
Это было её первое сообщение в мой адрес. О чем дальше разговаривать с таким человеком, может еще переубеждать её? Да кому она нужна, пусть дальше годами пишет, с тем, что себе нафантазировала, но уже без моего отклика.
Ну а чем еще объяснить вашу одержимость тхеравадой, многолетнюю зацикленность на одной теме, если не зашоренностью мозга? Психическим нездоровьем?
Вы огульно охаили Суджато, а он вообще не про то. Акцент не на древости, а на общности
Могу без всякого исследования сказать, что у всего буддизма общие 4 дхарма мудры + сюда пудгалавадины, частично не проходящие под анатму. Для этого не надо проводить такой анализ. Общность не определяется древностью, если разговор не про сорт оф культурной традиции, религии и прочих недоказуемых штук.
- древность же является сопутствующим аргументом, поскольку аргументируется аутентичнгсть того, что относится к РБТ.
Не является же. Это аргумент для традиции и понижения всех остальных школ. Если хоть в одной древней сутте разговор про 4БИ, то этот анализ можно не проводить, поскольку 4БИ всё остальное подразумевают. К тому же установленная древность будет относительной и до Будды не дойдет.
На вопрос "зачем он это делает" можно одним предложением ответить. Например: зачем Будда учил Дхарме? Потому что это принесет пользу.
При этом Суджато прямо говорит, что заявлять " Четыре никаи - это РБТ" неверно, так как в них много чего есть позднейшего происхождения. То есть, вопрос этот не настолько прост, как видится фундаменталистам квази-секты Pure Buddhism.
Он свою уютненькую строит 100%. Прежде чем что то сделать, проводится научная работа для обоснования. Что можно сделать со знанием, что сутты 3, 4, 6, 7 - древние аутентичные, а даже у тхеравадинов новодел? Тут всё белыми нитками шито. Это даже фсбшники просекают, когда задвигают ученых, выводящих особую народность и пр, потому что это первый шаг к отделению. Интеллектуальные штуки - это бомба почище атомной.
Вот если бы он сказал, что они древность определяют для особого почитания этих сутт и пр., то это совсем другой разговор. Но он же этого не сказал. Он аж на смысл замахнулся, определяемый по древности. Понятно уже сейчас, куда он движется. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Где эти названия текстов в самом ПК? Давайте прямые ссылки на SuttaCentral или тп. ресурсы с транскрипциями. И если их действительно во времена Ашоки брали из ПК, то почему не взяли нормированный ПК-шный язык пали?
В моём сообщении выше в этой теме все эти названия приведены. А вы теперь пишете мне, что я их не прочитал.
Соответствия я уже привел выше. Дополнительно можете почитать гугл-перевод статьи Тханиссаро Бхиккху. А вы что, не в курсе, что надписи эдиктов сделаны на разных диалектах. И это вовсе не обязательно пали и уж скорее всего не тот пали, который дошел до нас. Я не собираюсь долго спорить с вами лично, а для читателей темы на мой взгляд тут достаточно написано, чтобы прийти к каким-то выводам.
Так выходит, что вас обманул Тханиссаро Бхиккху, с него и спрашивайте. Мной выше уже было приведено мнение Грегори Шопена, о том, что подавляющее большинство буддийских текстов, фигурирующих в эдиктах Ашоки, не соответствуют текстам в ПК.
Вы выше дали ссылку на страницу с общей информацией о книге. https://books.google.ru/books/about/Bones_Stones_and_Buddhist_Monks.html?id=80IKAQAAMAAJ&redir_esc=y
Никакой цитаты Шопена вы не привели. Но если человек знаком с суттами ПК, то соответствия он сам увидит. Что я и сделал в своем первом сообщении - соответствия, которые я там написал (на несколько сутт), я написал исходя из названий. А потом уже нашел статью Тханиссаро Бхиккху и оказалось, что и общепринятая атрибуция такая, кроме Монейя сутты. Даже если кто-то не знаком с суттами, то может сравнить названия в эдикте с названиями сутт в ПК, которые тут в теме приведены.
Итак, ни одного конкретного возражения принятой атрибуции, про которую написал Тханиссаро Бхиккху, со стороны каких-то буддологов вы не привели.
Я считаю, что это недлинное обсуждение было полезным. Например я теперь знаю, какие тексты упоминаются в 3 малом эдикте (с учетом разногласий в атрибуции некоторых названий). Также и другие люди, которые не знали, но прочитали сообщения, тоже могут узнать.
Конечно, мы не можем спросить того, кто выбивал эту надпись более 2000 лет назад, какие именно тексты он имел в виду. Но с весьма высокой вероятностью четыре текста индентифицируются, а про три оставшиеся тоже есть аргументированные варианты сопоставления их текстам канона.
Приведите цитату, где Рената нахамила Горскому. Выглядит так, как будто на пустом месте прицепились.
Сам вам приведу:
"вы годами ходите с зашоренными мозгами по очень маленькому кругу"
Это было её первое сообщение в мой адрес. О чем дальше разговаривать с таким человеком, может еще переубеждать её? Да кому она нужна, пусть дальше годами пишет, с тем, что себе нафантазировала, но уже без моего отклика.
Где эти названия текстов в самом ПК? Давайте прямые ссылки на SuttaCentral или тп. ресурсы с транскрипциями. И если их действительно во времена Ашоки брали из ПК, то почему не взяли нормированный ПК-шный язык пали?
В моём сообщении выше в этой теме все эти названия приведены. А вы теперь пишете мне, что я их не прочитал.
Соответствия я уже привел выше. Дополнительно можете почитать гугл-перевод статьи Тханиссаро Бхиккху. А вы что, не в курсе, что надписи эдиктов сделаны на разных диалектах. И это вовсе не обязательно пали и уж скорее всего не тот пали, который дошел до нас. Я не собираюсь долго спорить с вами лично, а для читателей темы на мой взгляд тут достаточно написано, чтобы прийти к каким-то выводам.
Так выходит, что вас обманул Тханиссаро Бхиккху, с него и спрашивайте. Мной выше уже было приведено мнение Грегори Шопена, о том, что подавляющее большинство буддийских текстов, фигурирующих в эдиктах Ашоки, не соответствуют текстам в ПК.
Вы выше дали ссылку на страницу с общей информацией о книге. https://books.google.ru/books/about/Bones_Stones_and_Buddhist_Monks.html?id=80IKAQAAMAAJ&redir_esc=y
Никакой цитаты Шопена вы не привели. Но если человек знаком с суттами ПК, то соответствия он сам увидит. Что я и сделал в своем первом сообщении - соответствия, которые я там написал (на несколько сутт), я написал исходя из названий. А потом уже нашел статью Тханиссаро Бхиккху и оказалось, что и общепринятая атрибуция такая, кроме Монейя сутты. Даже если кто-то не знаком с суттами, то может сравнить названия в эдикте с названиями сутт в ПК, которые тут в теме приведены.
Итак, ни одного конкретного возражения принятой атрибуции, про которую написал Тханиссаро Бхиккху, со стороны каких-то буддологов вы не привели.
Я считаю, что это недлинное обсуждение было полезным. Например я теперь знаю, какие тексты упоминаются в 3 малом эдикте (с учетом разногласий в атрибуции некоторых названий). Также и другие люди, которые не знали, но прочитали сообщения, тоже могут узнать.
Конечно, мы не можем спросить того, кто выбивал эту надпись более 2000 лет назад, какие именно тексты он имел в виду. Но с весьма высокой вероятностью четыре текста индентифицируются, а про три оставшиеся тоже есть аргументированные варианты сопоставления их текстам канона.
Не врите, я дал вам две ссылки на две книги, которых вы не прочитали. Также дал одну убедительную цитату с англовики, с внутренними ссылками на эти же самые книги. Дал и вторую, с внутренней ссылкой на третью книгу...
Предложил вам проверить практически достоверность слов Тханиссаро Бхиккху, работая с транскрипцииями аутентичных названий. Но вы отказались, ибо соответствий названий буддийской литературы эдикта Ашоки и названий литературы палийского канона в действительности почти нет.
Вы это прекрасно знаете, но продолжаете оправдывать свою позднюю конфессию и выдумки Тханиссаро Бхиккху, что чести вам вовсе не делает.
Это не аргументы к личности, а стеб над вашими аргументами к личности, которые вы используете практически в своих постах. Типа все дураки, один вы умный. Смех, да и только.
Цитата:
ad hominem circumstantiae имеет форму:
Человек A делает утверждение X.
Человек Б утверждает, что А делает утверждение X потому, что сделать утверждение X в интересах А.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
Иронизирование не отменяет формы же. Тут можно говорить про то, что больше увидел я или вы, или кто-то другой. Мне, как и любому другому, безусловно выгодно, чтобы меня считали умным. Но это никак не отменяет качеств вашего мышления.
Буддавачана - это речь самого Будды, которую запомнили и пересказывают. А остальное может ей соответствовать, а может и нет, нужно 4 махападесы применять.
Не только. Его учеников так же. Более того, никаких сутт во времена Будды не было. Сверяться было не с чем, кроме как опять же, монахов слушать. Как вы определяете, какой монах говорит правду? 1) Самый старый 2) самый важный 3) самый уверенный?
Там есть про рупакаю и дхаммакаю. То же самое по факту. Т.к. нирманакая и самбхогакая - это рупакая. Причем я это пишу в 50-й раз уже. И это есть в суттах. Как вы их "изучаете"?
Вы выбрали для примера цифры, типа и то и то - это просто разные цифры, суть у которых одна. Но это не так, Дхамма и адхамма - это разное, а не однотипное. Т.е. это как съедобное, смешанное с несъедобным. Можно съесть еду с песком, и наестся если еды много, а песка чуть-чуть. А вот если песка процентов 90% то наестся не получится, к тому же можно ЖКТ повредить. В ПК скажем, чистой Дхаммы ~70% будет, в махаянских текстах ~20%, а в ваджраянских ~3%, остальное песок.
Мера "чистоты Дхаммы" - ваше мнение? А по каким критериям вы это делаете? На заборе тоже написано, например, мнение есть и у мимокрока. А вы сейчас себя ставите, на минуточку, выше архатов-типитакадхар прошлого. Я тут со своим "умный" даже рядом не валялся. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Чт 29 Апр 21, 18:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
Приведите цитату, где Рената нахамила Горскому. Выглядит так, как будто на пустом месте прицепились.
Сам вам приведу:
"вы годами ходите с зашоренными мозгами по очень маленькому кругу"
Это было её первое сообщение в мой адрес. О чем дальше разговаривать с таким человеком, может еще переубеждать её? Да кому она нужна, пусть дальше годами пишет, с тем, что себе нафантазировала, но уже без моего отклика.
А как вы называете человека, который не отличает вопрос, обращенный к нему, от мнения спросившего?
Как называть человека, зависит от заданного этим человеком вопроса. Скажем, если человек спрашивает другого человека, а не автобус ли он, то возможно он задает подобный вопрос потому, что нездоров и действительно не понимает, с кем он разговаривает - с жс или с автобусом, или же этот вопрошающий человек считает, что нездоров его собеседник и тогда непонятно, зачем же вопрошающий беседует с откровенным сумасшедшим, вообразившим себя автобусом, ну или уж я даже не знаю из каким именно побуждений и при наличии какого такого мнения обращаются с вопросом, ответ на который очевиден.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
письменное общение для этого очень подходит, как тренировочный аппарат.
