То, что в одной системе описания называют существом, в другой системе описания - пять совокупностей. Будда даже приводит метафору, где человек - носитель тяжкого груза пяти совокупностей (СН 22.22).
То, что в одной системе описания называют существом, в другой системе описания - пять совокупностей. Будда даже приводит метафору, где человек - носитель тяжкого груза пяти совокупностей (СН 22.22).
Я так и знал! Я так и знал! _________________ Буддизм чистой воды
что существо - это 5 совокупностей, а все воспринимаемое делится на 6 сфер, по органам восприятия, где шестым органом является ум, воспринимающий дхаммы (умственные феномены),
Существо - это пять совокупностей?
Кхандхи, дхату, аятаны - это просто классификация воспринимаемого, т.е. дхамм. В Абхидхамму метод классификации Суттанты так же включен, но есть и свой, реальность можно классифицировать разными способами.
То есть, первые пять "внешних" (из второй шестерки) аятан - это тоже умственные явления? А 6-я, которую в других школах называют "умственные явления" - это "совсем умственные явления"? _________________ Буддизм чистой воды
Как-то давно мне здесь сказали: этот форум не про феномены, а про шашечки на такси (сутты-сутры).
Каждому свое.
Конечно будет шок, если человек всю жизнь думал, что ум рождается с телом, и цвета радуги рождены глазом.
И что главная цель практики это окончательная смерть ума и всех явлений.
А потом ему сказали, что ум вне рождения и дхармы цвета и звука вне создания. Что тело просто феномен-омрачения(клеши) и ум просто спит.
Есть же Арупа-Локи, только Ум, когда угасает самомнение, возникает Постижение Покоя. Касательно Ума.
В Адвайте 4 уровня сознания, и наивысший Уровень Турия - Касательно Ума в Другой традиции. Рамалингам Достиг тело Света - Касательно Тела. Татхагата Будда дал миру - постижение чистого разума. Все достаточно относительно. Даже в самой Тхераваде, есть мнение что Высшая цель - Ниргуна-Брахман
Турия только кажется наивысшим уровнем. Уму кажется что мир исчез и он остался в пустоте. Эта сфера также иллюзорна. Глаза уже не создают иллюзорную реальность, т.к. ум вышел за границу 3-миров, а трансцендентное зрение еще не пробуждено. Вот в этой пустоте и нужно практиковать тантру авалокитешвары и постараться пробудить трансцендентное слышание. Эта тантра высшая, потому что продолжает работать даже в высших дхьянах.
Слышание никогда не кончается даже в пустоте Ничто. Выход в Нирвану происходит из этой 4 дхьяны. Когда Ум увидит трансцендентно феноменальную природу реальности, это и будет Нирвана.
Т.е. мир никуда не исчезает и ум не теряет сознание. Исчезновение мира это иллюзия, а потеря сознания это глупость фантазеров, не понимающих что такое высшие дхяяны.
Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп?
- Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.
- Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.
Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
- Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.
Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
- М-м-м... это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.
- Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.
- Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
- Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.
Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
- Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.
- Нет, на веревку!
- Нет, змею!
- Стену!
- Вы ошибаетесь!
- Я прав!
Описать по другому не получится, ибо клеши ослепляют существа беспощадно и непрерывно.
Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп?
- Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.
- Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.
Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
- Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.
Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
- М-м-м... это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.
- Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.
- Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
- Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.
Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
- Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.
- Нет, на веревку!
- Нет, змею!
- Стену!
- Вы ошибаетесь!
- Я прав!
Описать по другому не получится, ибо клеши ослепляют существа беспощадно и непрерывно.
Гладкое вы отчего-то относите к первичным ощущениям и концепт гладкости сформировываться не должен.
Гладкость не как концерт "гладко", а как тактильное ощущение.
Ну то есть когда младенец сосет грудь, то тактильное ощущение гладкости груди у него есть, ведь гладкость первична. А вот ощущения округлости груди у младенца нет, т.к. округлость к первичным ощущениям не относится. Осталось только разъяснить эту интересную теорию младенцам, а то они могут быть не в курсе.
Яреб же пытается объяснить не про то, из каких заимствованных или собственных знаний состоит мир взрослого человека, а про то, из чего строится любое знание. Все современные научные знания, в частности знание о том, что планеты имеют шарообразную форму, включая и эту планету, которую мы едим, основываются на простейших сенсорных данных, а именно данных наблюдения.
Наблюдения о гладком-шершавом? Ранее Яреб утверждал, что ему не ясно, что такое "круглое", он только гладкое понимает.
Ранняе я такое говорил?
Рената, попробуйте допустить, что если вам кажется, что собеседник вдруг начал нести очевидную чушь, то это не он вдруг резко поглупел, а возможно вы что-то не поняли из его объяснений, почему они и кажутся вам чушью.
Ранее вы писали: "И для начала мне нужно узнать, что такое круглое, то есть у меня должна сформироваться идея, концепт о том, что значит круглое". Гладкое вы отчего-то относите к первичным ощущениям и концепт гладкости сформировываться не должен. Хотелось бы узнать, в каких именно суттах рассказано о принципиальной разнице между круглым и гладким.
Действительно, ведь круглое - это, например, яблоко или слива. Вполне ощутимая круглость. _________________ нео-буддист
Принцип возникновения схоластической теории о мгновенности дхамм (которой Будда не учил) - вполне ясен и схож с теорией атомов у древнегреческих философов. Представляли что делить временной интервал можно не бесконечно, и вот эта неделимое назвали кханика, когда к примеру два вида сознания точно разделены.
Когда монахи вместо практики, стали заниматься философией и диспутами - стали рождаться схоластические теории, которыми стали обкладывать совершенное Учение Благословенного, исчерпывающе изложенное в суттах, которое не требует никаких добавлений.
У Будды: 5 кхандх и 6 аятан, которые аничча, дуккха, анатта. 5 кхандх - это исчерпывающее описание живого существа, а 6 аятан - это исчерпывающее описание воспринимаемого, в нескольких фразах. Когда ученик проникается тем, что 5 совокупностей и 6 сфер восприятия - всегда аничча, дуккха и анатта, и что продолжение дуккха обусловлено жаждой и присвоением, то он начинает разочаровываться в 5 совокупностях и 6 сферах, разочаровавшись, он становится бесстрастным, через бесстрастие он освобождается.
А всякие теории и комментаторские трактаты, которые по объему превосходят все сутты, сказанные Буддой - это запутывание людей и уведение их от практики в дебри бесплодных философских рассуждений и теоретизирования.
Пожалуй, надо сюда перевести небольшую статью Бронкхорста, где он объясняет, что абхидхарма возникла по необходимости дискуссий с греческими философами в Великой Гандхаре, и показывает, как сильно повлияли идеи Абхидхармы, то есть эпистемологической философии буддизма на многие пласты индийской культуры, от письменности до поздней брахманской философии. _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
