Рада, что по поводу зубов мы вроде бы пришли к одному знаменателю - нет четкого разделения "свой-чужой", и свои зубы целиком и полностью не контролируем, и чужими, бывает, приходится заниматься (к примеру, если речь идет о малых детях, больных людях или домашних питомцах).
Что вы подразумеваете под формальной и неформальной практикой, не очень понимаю. Мне знание "волшебной мантры" (которая вообще-то является описание мирового устройства) помогло тем, что когда я начинаю переполняться разного рода эмоциями, то мне становится "сначала стыдно, а потом смешно". Типа, как если вы кое-что узнали о природе электричества и формально поняли, отчего нельзя совать пальцы в розетку, а потом всё-таки сунули, то в порядке очереди будет больно, стыдно и смешно. А не так, чтобы "ах, за что мне эта боль, почему же со мной случилось подобное, почему именно со мной, о горе мне, горе". Метафору с кефиром не поняла, извините.
По мне, любые зубы представляют трудность из-за этой возможности мерцающего присвоения - сейчас мои, теперь не мои, а впрочем нет, верните, я передумал. Где-то от них совершенно глупо отказываться, где-то совершенно тщетно сохранять. Баланс искать трудно и интересно, потому что срединность срединного пути это не всякий раз "между", а бывает, что "и то, и это" и "ни то, и ни другое". Кефир в ту же кучу, - глупо от него требовать то, на что он не способен, но и отказываться по этой причине как-то не особо умно, можно же просто по назначению использовать.
Формальная - это когда вернувшись из сказочного леса, осмысляешь свои приключения в более безопасной обстановке, а неформальная - когда прямо по ходу приключений, что куда как практичнее, но рисков прибавляется.
Если вы выработали четкую реакцию (и смех, и грех) на условный стимул (волшебная мантра). То могу предложить попробовать заменить её на "пузырики!" максимально злым голосом - это будет чуть быстрее, гораздо смешнее и всё ещё вполне по-буддийски.
В свою очередь, я не понял пример с электричеством, потому что получил соответствующий опыт в другой последовательности, как это мальчишкам свойственно.
Последний раз редактировалось: ae (Вт 23 Фев 21, 13:52), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Рената Скот
Каким образом,за счет чего поток сознания из одного тела переходит в другое? Что является переносчиком потока сознания?
Это весьма частый вопрос, особенно когда буддистов просят обосновать принцип анатмана.
Я думаю, что задавать такой вопрос - это то же самое, что спрашивать "а что переносит поток воды из горного ручья в реку, а из реки в озеро, а из озера в другую реку, а потом в другую?" или "что проливает дождь на землю?" или "что переносит огонь с горящей ветки на другую?".
Ну так на ваши вопросы просто ответить. Огонь с одной ветки на другую может перенести либо ветер либо человек. Поток воды перемещается по наклонному дну водоема под воздействием гравитации.
А в буддизме как? последняя читта исчезает и новая резко появляется где то в другом месте.Больше напоминает телепортацию.Возможно она и есть.
Правильно ли я вас понял: вы полагаете, что "огонь" - это некоторая субстанция, которую переносит ветер? А ветер - это не просто субстанция, но и субстанциональный целенаправленный деятель? Что огонь, горящий на ветке сосны и огонь, горящий на ветке берёзы - это один и тот же огонь, который ветер взял с одной ветки и перенёс на другую?
"Поток воды" - это тоже субстанция, а Гравитация - это субстанциональный деятель, который управляет направлением движения этого потока?
Очень надеюсь, что я понял вас неправильно.
Нет огонь это процесс окисления ,а ветер это поток воздуха, который способен перенести огонь с одного места на другое. Огонь ни один и тот же, но и нельзя сказать, что это два разных огня.
То же самое касается и воды.
То есть, поток воздуха способен перенести процесс окисления с одного места на другое, и это будет новый процесс окисления, хотя и повторяющий тот процесс, который послужил причиной его возникновения. Так?
А что именно, какой компонент процесса окисления перенёс поток воздуха с места на место, что вы говорите - это не один и тот же процесс, но и нельзя сказать, что это 2 разных процесса?
Так ветку можно перенести,газы.
Вы говорили о перенесении процесса окисления. Не надо сбиваться, давайте следовать линии разговора.
Так без веток и газа не будет никакого процесса.Для того чтобы перенести процесс(огонь),нужно перенести ветки или газ.
То есть, чтобы перенести процесс окисления, нужно перенести причины для его возникновения. Верно?
Совершенно верно.
И что же является переносчиком причин и процесса в буддизме?
С буддийской точки зрения санскары - вот что переносится из одного цикла бытия в другое. Как вы это понимаете?
Я не буддист,я понятия не имею что такое санскары.
И потом я же не спрашиваю,что переносится,я спрашиваю о переносчике.
Человек умер,умерла последняя читта.В это время на другом конце света рождается новый человек и появляется первая новая читта.Читты не переносятся,т.к они каждое мгновение новые.Но новая читта содержит информацию о старой.Я правильно понимаю?
Мне интересно как информация передается,переносится со старой читты в умершем человеке в новую читту новорожденного человека на другом конце света?
Вряд ли подобное рассмотрение применимо к буддийской теории. Почитайте про самскары. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Сознание не проявляющееся, бесконечное, сияющее всюду
Как насчет критики, как оно может быть обусловленно - если оно не проявляется, бесконечность -неограниченность.
Как сознание может что-то знать, если оно постоянно. Свет, сияние - это уже рупа.
Сат-Чит-Ананда.
Сознание у буддистов сознает одно, другое, третье... это уже изменения, сознание по своей природе не может быть постоянным, иначе не будет познания объектов.
Такое ощущение, что вашу концепцию придумал умственно отсталый таец, объевшийся токсичный летучих мышей.
Не повторяйте за этими дикарями дичь, опомнитесь.
По Вашему получается, что сознание может быть названо постоянным, только в случае его заморозки в моменте времени? Этакий стоп кадр красного цвета?
Процесс восприятия постоянен и не прекращается ни на мгновение. Этот процесс принадлежит Уму(сознанию), который вечен. Мгновенность сменяющихся дхарм происходит внутри Ума(сознания).
В высших дхьянах процесс восприятия мгновенных дхарм также не прерывается, сменяется лишь качество восприятия. Есть омраченное восприятие умом через органы чувств(санскрита дхармы), а есть чистое прямое восприятие(асанскрита дхармы)
Только полный идиот выдумал, что в высших дхьянах восприятия нет и сознания нет. Ум в состоянии высшей осознанности сверхясно воспринимает асанскрита дхармы. Будь то чувство абсолютного покоя, либо видение абсолютной темноты, тишины и др. Либо зрительное восприятие божественным оком мироздания(это тоже будет асанскрита дхармы).
А вот монах который отрубился в глубокий сон, а потом начавший объяснять, что он побывал в НС, где отсутствует восприятие и сознание, просто идиот полнейший, который позорит философию буддизма своей глупостью.(это философское дно) ИМХО
Шарипутра идиот?
Вы не верно поняли смысл формулировки: «Все дхармы пусты и лишены признаков, не рождаются и не исчезают, не загрязнены и не чисты, не увеличиваются числом и не уменьшаются»
Чтобы понимать данное выражение в правильном ключе, подберу простейший пример.
Красный цвет где находится? Разве он стареет от времени. Разве его можно уничтожить? Разве можно его посчитать? Разве его можно запачкать или почистить?
Но тем не менее он есть и будет всегда, потому что он вне создания и уничтожения и вне пространства. Его природа это пустотность, но он не существует сам по себе, а проявляется как феномен Ума.
Когда Ум погружается в глубокое самадхи, то он не уничтожает дхармы, потому что их не возможно уничтожить, и мир тоже не уничтожается. Этот ум просто временно ослеп, т.к. не привык видеть без глаз, поэтому омрачен временной темнотой.
Когда Ум полностью пробуждается, то снова увидит мир, но уже истинно, телом Дхармы (Дхармакаи). А тем йогам, которые застряли в пустоте ничто, он будет стараться помочь, преодолеть это последнее омрачение.
Приведённое выше рассуждение о дхармах и их пустотной природе тут несколько неуместно, тем более что суть принципа пустоты дхарм очень проста - всё это лишь понятия, самврити-сатья. Понятия не имеют "собственного бытия". Например, есть такое понятие как омрачение. Оно пусто само по себе, но имеет смысл только в конкретном применении - это и называется пустотой дхармы "омрачения". Вроде бы несложно ведь понять это.
Это не понятия, а феномены. Феномены бывают проявленные либо не проявленные.
Потому и пустотны по природе, что это феномены.
Опять же приведу простейший пример феномена «боль».
Боль абсолютна реальна для ума когда проявлена, и никакое это не понятие.
Понятие это когда мы рассуждаем и помятуем о боли.
Если вы не владеете ситуацией, то какая польза от практики буддизма? Вы же ничего не контролируете.
Как люди становятся архантами и сотопанной если от них ничего не зависит?
В глобальном смысле ничего не зависит, это да. Но можно в каждый момент жизни делать правильный выбор (в меру разумения, конечно). Так выстраивается правильный вектор, который может привести к благородным плодам.
Ну так вот этот правильно делающий выбор и есть "я"
Я - это свободная воля человека? Только человек обладает свободной волей?
Я кроме людей обладающих свободной волей никого не наблюдаю.А вы кого то наблюдаете кроме людей обладающих свободной волей?
Есть множество живых существ. Вот, например, насекомые или животные - они обладают свободой воли?
Нет,не обладают.
Значит, у них нет Я-мне-моё, нет эго? Они - бездушные аппараты, а не живые существа?
Они живые,но да без души,в принципе с точки зрения материализма у нас тоже нет души,но есть "я".У животных я думаю "я" нету.
Я думаю, что есть. Набьюдение за животными служит мне в этом вполне надёжной опорой. А если что, то можно познакомиться с такой "материалистической" наукой как этология.
Этология изучает инстинкты,а не душу.
Человек может контролировать свои инстинкты,животные нет.
Человек весьма преувеличивает свои способности _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Формальная - это когда вернувшись из сказочного леса, осмысляешь свои приключения в более безопасной обстановке, а неформальная - когда прямо по ходу приключений.
Одно с другим взаимосвязано. Скажем, от природы я ужасно влюбчивый человек. Беда еще и в том, что часто мне отвечали взаимностью, так что тихо страдать в углу как-то не получалось, а получалось вовлечение в воронку желания некоторого количества пострадавших. И вот как-то я заметила, что объекты разные, а чувство постоянно одно и то же. Потом ознакомилась с теорией и узнала, что никаких таких половинок нету и всё происходящее происходит не потому, что кто-то "не такой" ("таких" в природе быть не может по причине трех характеристик мира), а исключительно из-за жажды. Переживания-страдания лишились вселенского масштаба и, следовательно, меньше стало беспокойств.
Последний раз редактировалось: Рената Скот (Вт 23 Фев 21, 14:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ae
Сознание не проявляющееся, бесконечное, сияющее всюду
Как насчет критики, как оно может быть обусловленно - если оно не проявляется, бесконечность -неограниченность.
Как сознание может что-то знать, если оно постоянно. Свет, сияние - это уже рупа.
Сат-Чит-Ананда.
Сознание у буддистов сознает одно, другое, третье... это уже изменения, сознание по своей природе не может быть постоянным, иначе не будет познания объектов.
Такое ощущение, что вашу концепцию придумал умственно отсталый таец, объевшийся токсичный летучих мышей.
Не повторяйте за этими дикарями дичь, опомнитесь.
По Вашему получается, что сознание может быть названо постоянным, только в случае его заморозки в моменте времени? Этакий стоп кадр красного цвета?
Процесс восприятия постоянен и не прекращается ни на мгновение. Этот процесс принадлежит Уму(сознанию), который вечен. Мгновенность сменяющихся дхарм происходит внутри Ума(сознания).
В высших дхьянах процесс восприятия мгновенных дхарм также не прерывается, сменяется лишь качество восприятия. Есть омраченное восприятие умом через органы чувств(санскрита дхармы), а есть чистое прямое восприятие(асанскрита дхармы)
Только полный идиот выдумал, что в высших дхьянах восприятия нет и сознания нет. Ум в состоянии высшей осознанности сверхясно воспринимает асанскрита дхармы. Будь то чувство абсолютного покоя, либо видение абсолютной темноты, тишины и др. Либо зрительное восприятие божественным оком мироздания(это тоже будет асанскрита дхармы).
А вот монах который отрубился в глубокий сон, а потом начавший объяснять, что он побывал в НС, где отсутствует восприятие и сознание, просто идиот полнейший, который позорит философию буддизма своей глупостью.(это философское дно) ИМХО
Шарипутра идиот?
Вы не верно поняли смысл формулировки: «Все дхармы пусты и лишены признаков, не рождаются и не исчезают, не загрязнены и не чисты, не увеличиваются числом и не уменьшаются»
Чтобы понимать данное выражение в правильном ключе, подберу простейший пример.
Красный цвет где находится? Разве он стареет от времени. Разве его можно уничтожить? Разве можно его посчитать? Разве его можно запачкать или почистить?
Но тем не менее он есть и будет всегда, потому что он вне создания и уничтожения и вне пространства. Его природа это пустотность, но он не существует сам по себе, а проявляется как феномен Ума.
Когда Ум погружается в глубокое самадхи, то он не уничтожает дхармы, потому что их не возможно уничтожить, и мир тоже не уничтожается. Этот ум просто временно ослеп, т.к. не привык видеть без глаз, поэтому омрачен временной темнотой.
Когда Ум полностью пробуждается, то снова увидит мир, но уже истинно, телом Дхармы (Дхармакаи). А тем йогам, которые застряли в пустоте ничто, он будет стараться помочь, преодолеть это последнее омрачение.
Приведённое выше рассуждение о дхармах и их пустотной природе тут несколько неуместно, тем более что суть принципа пустоты дхарм очень проста - всё это лишь понятия, самврити-сатья. Понятия не имеют "собственного бытия". Например, есть такое понятие как омрачение. Оно пусто само по себе, но имеет смысл только в конкретном применении - это и называется пустотой дхармы "омрачения". Вроде бы несложно ведь понять это.
Это не понятия, а феномены. Феномены бывают проявленные либо не проявленные.
Потому и пустотны по природе, что это феномены.
Опять же приведу простейший пример феномена «боль».
Боль абсолютна реальна для ума когда проявлена, и никакое это не понятие.
Понятие это когда мы рассуждаем и помятуем о боли.
Дхарма - это феномен восприятия-сознания. Умственный феномен. Все умственные феномены = понятия. В уме нет дравья. М - мадхьямика. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Джатаки - это же народные сказки. Как вы можете им доверять? Сказка ложь, да в ней намёк - вот только так можно доверять сказкам, в том числе и буддийским.
Гайгер пишет:
Цитата:
Джатаки с самого начала использовались для нравоучительных поучений. Это объясняет их большую популярность с первых дней существования буддийской церкви вплоть до настоящего времени. Содержание джатак не имеет ничего специфически буддийского, а представляет собой общее достояние индийского народа. Это доказывается, среди прочего, многими совпадениями между джатаками и эпическими поэмами. Буддийские авторы использовали народный фольклор и ввели его в свои произведения. Можно привести достаточно примеров того, как фольклорные произведения стали джатаками. Процесс включения фольклора имел место в паччуппаннаваттхуни ("историях настоящего").
Джатаки - это же народные сказки. Как вы можете им доверять? Сказка ложь, да в ней намёк - вот только так можно доверять сказкам, в том числе и буддийским.
Джатаки - рассказы о бываниях Бодхисатты. Предисловие к джатакам - повествование о том, как Бодхисатта стал Буддой. Эта история имеет много пересечений с суттами ПК.
№567324Добавлено: Вт 23 Фев 21, 14:06 (4 года тому назад)
"ум всегда существует" тоже не сложно понять, если исходить из положения, что там где бхава, там обязательно есть и ум. Буддийская логика Дхармакирти в помощь. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Есть существенная разница между симпатией и эмпатией. Будда учит эмпатии.
Осмелюсь предположить, что эмпатия тоже должна быть разумной. Скажем, если вы, руководствуясь эмпатией, будете читать сутты условным крокодилам, то вряд ли это будет проявлением мудрости.
Джатаки - это же народные сказки. Как вы можете им доверять? Сказка ложь, да в ней намёк - вот только так можно доверять сказкам, в том числе и буддийским.
Джатаки - рассказы о бываниях Бодхисатты. Предисловие к джатакам - повествование о том, как Бодхисатта стал Буддой. Эта история имеет много пересечений с суттами ПК.
Это всё сказки. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Джатаки - это же народные сказки. Как вы можете им доверять? Сказка ложь, да в ней намёк - вот только так можно доверять сказкам, в том числе и буддийским.
Гайгер пишет:
Цитата:
Джатаки с самого начала использовались для нравоучительных поучений. Это объясняет их большую популярность с первых дней существования буддийской церкви вплоть до настоящего времени. Содержание джатак не имеет ничего специфически буддийского, а представляет собой общее достояние индийского народа. Это доказывается, среди прочего, многими совпадениями между джатаками и эпическими поэмами. Буддийские авторы использовали народный фольклор и ввели его в свои произведения. Можно привести достаточно примеров того, как фольклорные произведения стали джатаками. Процесс включения фольклора имел место в паччуппаннаваттхуни ("историях настоящего").
Использовать фолклор в целях просвещения - это классика жанра. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Есть существенная разница между симпатией и эмпатией. Будда учит эмпатии.
Осмелюсь предположить, что эмпатия тоже должна быть разумной. Скажем, если вы, руководствуясь эмпатией, будете читать сутты условным крокодилам, то вряд ли это будет проявлением мудрости.
Эмпатия по определению разумна. Почитайте про отличие симпатии от эмпатии, и почему одно есть у всех, а другое многим приходится развивать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№567332Добавлено: Вт 23 Фев 21, 14:17 (4 года тому назад)
Джатаки и писались, как народный фольклор, их цель была в нравоучении. В индийскую религиозную литературу, входят и эпосы, как например Рамаяна, и поэзия, и драмы.
Сознание не проявляющееся, бесконечное, сияющее всюду
Как насчет критики, как оно может быть обусловленно - если оно не проявляется, бесконечность -неограниченность.
Как сознание может что-то знать, если оно постоянно. Свет, сияние - это уже рупа.
Сат-Чит-Ананда.
Сознание у буддистов сознает одно, другое, третье... это уже изменения, сознание по своей природе не может быть постоянным, иначе не будет познания объектов.
Такое ощущение, что вашу концепцию придумал умственно отсталый таец, объевшийся токсичный летучих мышей.
Не повторяйте за этими дикарями дичь, опомнитесь.
По Вашему получается, что сознание может быть названо постоянным, только в случае его заморозки в моменте времени? Этакий стоп кадр красного цвета?
Процесс восприятия постоянен и не прекращается ни на мгновение. Этот процесс принадлежит Уму(сознанию), который вечен. Мгновенность сменяющихся дхарм происходит внутри Ума(сознания).
В высших дхьянах процесс восприятия мгновенных дхарм также не прерывается, сменяется лишь качество восприятия. Есть омраченное восприятие умом через органы чувств(санскрита дхармы), а есть чистое прямое восприятие(асанскрита дхармы)
Только полный идиот выдумал, что в высших дхьянах восприятия нет и сознания нет. Ум в состоянии высшей осознанности сверхясно воспринимает асанскрита дхармы. Будь то чувство абсолютного покоя, либо видение абсолютной темноты, тишины и др. Либо зрительное восприятие божественным оком мироздания(это тоже будет асанскрита дхармы).
А вот монах который отрубился в глубокий сон, а потом начавший объяснять, что он побывал в НС, где отсутствует восприятие и сознание, просто идиот полнейший, который позорит философию буддизма своей глупостью.(это философское дно) ИМХО
Шарипутра идиот?
Вы не верно поняли смысл формулировки: «Все дхармы пусты и лишены признаков, не рождаются и не исчезают, не загрязнены и не чисты, не увеличиваются числом и не уменьшаются»
Чтобы понимать данное выражение в правильном ключе, подберу простейший пример.
Красный цвет где находится? Разве он стареет от времени. Разве его можно уничтожить? Разве можно его посчитать? Разве его можно запачкать или почистить?
Но тем не менее он есть и будет всегда, потому что он вне создания и уничтожения и вне пространства. Его природа это пустотность, но он не существует сам по себе, а проявляется как феномен Ума.
Когда Ум погружается в глубокое самадхи, то он не уничтожает дхармы, потому что их не возможно уничтожить, и мир тоже не уничтожается. Этот ум просто временно ослеп, т.к. не привык видеть без глаз, поэтому омрачен временной темнотой.
Когда Ум полностью пробуждается, то снова увидит мир, но уже истинно, телом Дхармы (Дхармакаи). А тем йогам, которые застряли в пустоте ничто, он будет стараться помочь, преодолеть это последнее омрачение.
Приведённое выше рассуждение о дхармах и их пустотной природе тут несколько неуместно, тем более что суть принципа пустоты дхарм очень проста - всё это лишь понятия, самврити-сатья. Понятия не имеют "собственного бытия". Например, есть такое понятие как омрачение. Оно пусто само по себе, но имеет смысл только в конкретном применении - это и называется пустотой дхармы "омрачения". Вроде бы несложно ведь понять это.
Это не понятия, а феномены. Феномены бывают проявленные либо не проявленные.
Потому и пустотны по природе, что это феномены.
Опять же приведу простейший пример феномена «боль».
Боль абсолютна реальна для ума когда проявлена, и никакое это не понятие.
Понятие это когда мы рассуждаем и помятуем о боли.
Дхарма - это феномен восприятия-сознания. Умственный феномен. Все умственные феномены = понятия. В уме нет дравья. М - мадхьямика.
Согласен, что дхарма - это феномен восприятия-сознания. Умственный феномен.
Но не согласен, что все умственные феномены = понятия.
Вы же филологию изучали, нельзя так коверкать смыслы русского языка. Вы сейчас занимаетесь подгонкой русского языка под свою доктрину.
Умственный феномен это явление, данное в чувственном созерцании.
Понятие в русском языке это интеллектуальное домысливание, т.е. знак или символ какого то явления к примеру, чтобы передавать смыслы другим, посредством общения либо письма.
Грубо говорят Вы ошиблись терминологией умышленно(поддтасовка, замена смыслов).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
