То есть, практика метты ведёт к продолжению мучений в сансаре? Зачем же вы её делаете?
И практика щедрости тоже из сансары не выводит, надо еще мудрость развивать. Тут опять-таки полезен образ Колеса, а не так, чтобы развить на сто процентов одну практику и только потом браться за другую.
А разве зубная боль обсуждается? Она-то нынче не бог весть какой жупел, и совершенно глупо, хоть и вполне возможно, её терпеть в нетяжелых случаях. Удаление болящего зуба, как пример устранения причины боли, это на мой вкус слегка недальновидный пример. Про стрелу лучше, и в этой ситуации границы ответственности слегка другие
Обсуждалась боль вообще и зубная боль как её частное явление, которое удобно рассматривать, используя категории "объект боли", "причина боли", "устранение боли".
Ну ок. Только мне всё равно не кажется, что это какой-то содержательный разговор получится, если на примерах зубов и их доставания изо рта руками. Системные эффекты, которые может давать хроническое воспаления в полости рта или недостатки беззубастого существования кажутся более увлекательными. Но для этого хотелось бы стоматолога в тред кастануть.
Я думаю, что пытаться связать язык притчи языком обыденности - это нелепый путь (хотя и забавный). Если в притче говорится "солнце беспристрастно дарит всем своё тепло", то не следует искать в этом астрономической подоплёки. Как объяснял Будда одному своему визионеру, "говоря солнце я говорю не о солнце".
Ну так и я не про зубы, а вам всё равно подавай зубы. Невероятно скучно тут, всё одни и те же тёрки год за годом, причём теми же словами. Потерпите уж чутка, я долго же не смогу барагозить.
Так то понято, что не про зубы вы говорите, когда говорите о желании почистить зубы другим. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Теория трёх тел хорошо помогает понять, как такое возможно - вступить в контакт с Сугатой, не смотря на то, что Блаженный Бродяга навсегда покинул миры бытия.
Но махаянских сутр, Будда не давал после паринирваны. В данном случае, Dr.Love ошибся. Если в Сандхинирмочана сутре, Будда отвечает на вопросы Майтреи, следовательно первый побывал на небесах Тушита своими сверхспособностями, где и пребывает Майтрея. Но я не исключаю, что данная сутра может быть псевдоэпиграфом. Все таки верю, что историческое ядро содержится в палийских суттах, там описываются и конфликты в Сангхе между монахами, что в принципе незачем было бы это помечать, если бы они не были реальными событиями.
Как правильно перевести на русский название "Сандхинирмочана"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если вы не владеете ситуацией, то какая польза от практики буддизма? Вы же ничего не контролируете.
Как люди становятся архантами и сотопанной если от них ничего не зависит?
В глобальном смысле ничего не зависит, это да. Но можно в каждый момент жизни делать правильный выбор (в меру разумения, конечно). Так выстраивается правильный вектор, который может привести к благородным плодам.
Ну так вот этот правильно делающий выбор и есть "я"
Я - это свободная воля человека? Только человек обладает свободной волей?
Я кроме людей обладающих свободной волей никого не наблюдаю.А вы кого то наблюдаете кроме людей обладающих свободной волей?
Есть множество живых существ. Вот, например, насекомые или животные - они обладают свободой воли?
Нет,не обладают.
Значит, у них нет Я-мне-моё, нет эго? Они - бездушные аппараты, а не живые существа? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Каким образом,за счет чего поток сознания из одного тела переходит в другое? Что является переносчиком потока сознания?
Это весьма частый вопрос, особенно когда буддистов просят обосновать принцип анатмана.
Я думаю, что задавать такой вопрос - это то же самое, что спрашивать "а что переносит поток воды из горного ручья в реку, а из реки в озеро, а из озера в другую реку, а потом в другую?" или "что проливает дождь на землю?" или "что переносит огонь с горящей ветки на другую?".
Ну так на ваши вопросы просто ответить. Огонь с одной ветки на другую может перенести либо ветер либо человек. Поток воды перемещается по наклонному дну водоема под воздействием гравитации.
А в буддизме как? последняя читта исчезает и новая резко появляется где то в другом месте.Больше напоминает телепортацию.Возможно она и есть.
Правильно ли я вас понял: вы полагаете, что "огонь" - это некоторая субстанция, которую переносит ветер? А ветер - это не просто субстанция, но и субстанциональный целенаправленный деятель? Что огонь, горящий на ветке сосны и огонь, горящий на ветке берёзы - это один и тот же огонь, который ветер взял с одной ветки и перенёс на другую?
"Поток воды" - это тоже субстанция, а Гравитация - это субстанциональный деятель, который управляет направлением движения этого потока?
Очень надеюсь, что я понял вас неправильно.
Нет огонь это процесс окисления ,а ветер это поток воздуха, который способен перенести огонь с одного места на другое. Огонь ни один и тот же, но и нельзя сказать, что это два разных огня.
То же самое касается и воды.
То есть, поток воздуха способен перенести процесс окисления с одного места на другое, и это будет новый процесс окисления, хотя и повторяющий тот процесс, который послужил причиной его возникновения. Так?
А что именно, какой компонент процесса окисления перенёс поток воздуха с места на место, что вы говорите - это не один и тот же процесс, но и нельзя сказать, что это 2 разных процесса?
Так ветку можно перенести,газы.
Вы говорили о перенесении процесса окисления. Не надо сбиваться, давайте следовать линии разговора.
Так без веток и газа не будет никакого процесса.Для того чтобы перенести процесс(огонь),нужно перенести ветки или газ.
То есть, чтобы перенести процесс окисления, нужно перенести причины для его возникновения. Верно?
Совершенно верно.
И что же является переносчиком причин и процесса в буддизме?
С буддийской точки зрения санскары - вот что переносится из одного цикла бытия в другое. Как вы это понимаете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это я всё к тому сейчас, что Будда не учил волшебным заклинаниям, надо на деле выяснять каким именно образом нечто непостоянно и т.д., и если это формальная практика, то она происходит на рефлексивном материале, которого попросту не будет, если ваше взаимодействие с очередным предположительным счастьем ограничилось мысленным произнесением волшебной мантры, в которой перечисляются его характеристики. У этого действия всегда один и тот же результат - абсолютно ничего не происходит. Это попросту "халва-халва". А должно быть сначала стыдно, а потом смешно.
Рада, что по поводу зубов мы вроде бы пришли к одному знаменателю - нет четкого разделения "свой-чужой", и свои зубы целиком и полностью не контролируем, и чужими, бывает, приходится заниматься (к примеру, если речь идет о малых детях, больных людях или домашних питомцах). Что вы подразумеваете под формальной и неформальной практикой, не очень понимаю. Мне знание "волшебной мантры" (которая вообще-то является описание мирового устройства) помогло тем, что когда я начинаю переполняться разного рода эмоциями, то мне становится "сначала стыдно, а потом смешно". Типа, как если вы кое-что узнали о природе электричества и формально поняли, отчего нельзя совать пальцы в розетку, а потом всё-таки сунули, то в порядке очереди будет больно, стыдно и смешно. А не так, чтобы "ах, за что мне эта боль, почему же со мной случилось подобное, почему именно со мной, о горе мне, горе". Метафору с кефиром не поняла, извините.
Сознание не проявляющееся, бесконечное, сияющее всюду
Как насчет критики, как оно может быть обусловленно - если оно не проявляется, бесконечность -неограниченность.
Как сознание может что-то знать, если оно постоянно. Свет, сияние - это уже рупа.
Сат-Чит-Ананда.
Сознание у буддистов сознает одно, другое, третье... это уже изменения, сознание по своей природе не может быть постоянным, иначе не будет познания объектов.
Такое ощущение, что вашу концепцию придумал умственно отсталый таец, объевшийся токсичный летучих мышей.
Не повторяйте за этими дикарями дичь, опомнитесь.
По Вашему получается, что сознание может быть названо постоянным, только в случае его заморозки в моменте времени? Этакий стоп кадр красного цвета?
Процесс восприятия постоянен и не прекращается ни на мгновение. Этот процесс принадлежит Уму(сознанию), который вечен. Мгновенность сменяющихся дхарм происходит внутри Ума(сознания).
В высших дхьянах процесс восприятия мгновенных дхарм также не прерывается, сменяется лишь качество восприятия. Есть омраченное восприятие умом через органы чувств(санскрита дхармы), а есть чистое прямое восприятие(асанскрита дхармы)
Только полный идиот выдумал, что в высших дхьянах восприятия нет и сознания нет. Ум в состоянии высшей осознанности сверхясно воспринимает асанскрита дхармы. Будь то чувство абсолютного покоя, либо видение абсолютной темноты, тишины и др. Либо зрительное восприятие божественным оком мироздания(это тоже будет асанскрита дхармы).
А вот монах который отрубился в глубокий сон, а потом начавший объяснять, что он побывал в НС, где отсутствует восприятие и сознание, просто идиот полнейший, который позорит философию буддизма своей глупостью.(это философское дно) ИМХО
Шарипутра идиот?
Вы не верно поняли смысл формулировки: «Все дхармы пусты и лишены признаков, не рождаются и не исчезают, не загрязнены и не чисты, не увеличиваются числом и не уменьшаются»
Чтобы понимать данное выражение в правильном ключе, подберу простейший пример.
Красный цвет где находится? Разве он стареет от времени. Разве его можно уничтожить? Разве можно его посчитать? Разве его можно запачкать или почистить?
Но тем не менее он есть и будет всегда, потому что он вне создания и уничтожения и вне пространства. Его природа это пустотность, но он не существует сам по себе, а проявляется как феномен Ума.
Когда Ум погружается в глубокое самадхи, то он не уничтожает дхармы, потому что их не возможно уничтожить, и мир тоже не уничтожается. Этот ум просто временно ослеп, т.к. не привык видеть без глаз, поэтому омрачен временной темнотой.
Когда Ум полностью пробуждается, то снова увидит мир, но уже истинно, телом Дхармы (Дхармакаи). А тем йогам, которые застряли в пустоте ничто, он будет стараться помочь, преодолеть это последнее омрачение.
Приведённое выше рассуждение о дхармах и их пустотной природе тут несколько неуместно, тем более что суть принципа пустоты дхарм очень проста - всё это лишь понятия, самврити-сатья. Понятия не имеют "собственного бытия". Например, есть такое понятие как омрачение. Оно пусто само по себе, но имеет смысл только в конкретном применении - это и называется пустотой дхармы "омрачения". Вроде бы несложно ведь понять это. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А желание не уйти в Ниббану сразу, как просил Мара, а проповедовать Дхамму - это тоже, якобы, обусловлено неведением?
Нет, это обусловлено всеведением.
Как же из всеведения возникло желание не уходить сразу в Нирвану? Вы, вероятно, перепутали со состраданием к другим существам?
Сострадание без мудрости может принести больше вреда, чем пользы (благими намерениями...). Так что если бы Будда, не задумываясь, бросился сострадать жс, у которых в глазах одна пыль (скажем, бросился бы сострадать условным крокодилам), то не получилось бы у него запустить Колесо Дхаммы. Поэтому сначала (об этом рассказано в МН26) Будда направляет свой ум, обладающий всеведением, на то, есть в данный момент в наличии существа, которые поймут Дхамму. Ведь всех жалко, даже крокодилов. Но крокодил Дхамму не услышит, т.к. уши забиты пылью.
Есть существенная разница между симпатией и эмпатией. Будда учит эмпатии. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мне этот текст незнаком, и я такого нигде не встречал. Не уверен, что могу доверять этому тексту.
Предисловие к джатакам, биография Будды до первой проповеди. Если вам ужас как надо, найду, где она.
Джатаки - это же народные сказки. Как вы можете им доверять? Сказка ложь, да в ней намёк - вот только так можно доверять сказкам, в том числе и буддийским. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 23 Фев 21, 13:40), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Чэн, Рената Скот
Если вы не владеете ситуацией, то какая польза от практики буддизма? Вы же ничего не контролируете.
Как люди становятся архантами и сотопанной если от них ничего не зависит?
В глобальном смысле ничего не зависит, это да. Но можно в каждый момент жизни делать правильный выбор (в меру разумения, конечно). Так выстраивается правильный вектор, который может привести к благородным плодам.
Ну так вот этот правильно делающий выбор и есть "я"
Я - это свободная воля человека? Только человек обладает свободной волей?
Я кроме людей обладающих свободной волей никого не наблюдаю.А вы кого то наблюдаете кроме людей обладающих свободной волей?
Есть множество живых существ. Вот, например, насекомые или животные - они обладают свободой воли?
Нет,не обладают.
Значит, у них нет Я-мне-моё, нет эго? Они - бездушные аппараты, а не живые существа?
Они живые,но да без души,в принципе с точки зрения материализма у нас тоже нет души,но есть "я".У животных я думаю "я" нету.
Если вы не владеете ситуацией, то какая польза от практики буддизма? Вы же ничего не контролируете.
Как люди становятся архантами и сотопанной если от них ничего не зависит?
В глобальном смысле ничего не зависит, это да. Но можно в каждый момент жизни делать правильный выбор (в меру разумения, конечно). Так выстраивается правильный вектор, который может привести к благородным плодам.
Ну так вот этот правильно делающий выбор и есть "я"
Я - это свободная воля человека? Только человек обладает свободной волей?
Я кроме людей обладающих свободной волей никого не наблюдаю.А вы кого то наблюдаете кроме людей обладающих свободной волей?
Есть множество живых существ. Вот, например, насекомые или животные - они обладают свободой воли?
Нет,не обладают.
Значит, у них нет Я-мне-моё, нет эго? Они - бездушные аппараты, а не живые существа?
Они живые,но да без души,в принципе с точки зрения материализма у нас тоже нет души,но есть "я".У животных я думаю "я" нету.
Я думаю, что есть. Набьюдение за животными служит мне в этом вполне надёжной опорой. А если что, то можно познакомиться с такой "материалистической" наукой как этология. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Каким образом,за счет чего поток сознания из одного тела переходит в другое? Что является переносчиком потока сознания?
Это весьма частый вопрос, особенно когда буддистов просят обосновать принцип анатмана.
Я думаю, что задавать такой вопрос - это то же самое, что спрашивать "а что переносит поток воды из горного ручья в реку, а из реки в озеро, а из озера в другую реку, а потом в другую?" или "что проливает дождь на землю?" или "что переносит огонь с горящей ветки на другую?".
Ну так на ваши вопросы просто ответить. Огонь с одной ветки на другую может перенести либо ветер либо человек. Поток воды перемещается по наклонному дну водоема под воздействием гравитации.
А в буддизме как? последняя читта исчезает и новая резко появляется где то в другом месте.Больше напоминает телепортацию.Возможно она и есть.
Правильно ли я вас понял: вы полагаете, что "огонь" - это некоторая субстанция, которую переносит ветер? А ветер - это не просто субстанция, но и субстанциональный целенаправленный деятель? Что огонь, горящий на ветке сосны и огонь, горящий на ветке берёзы - это один и тот же огонь, который ветер взял с одной ветки и перенёс на другую?
"Поток воды" - это тоже субстанция, а Гравитация - это субстанциональный деятель, который управляет направлением движения этого потока?
Очень надеюсь, что я понял вас неправильно.
Нет огонь это процесс окисления ,а ветер это поток воздуха, который способен перенести огонь с одного места на другое. Огонь ни один и тот же, но и нельзя сказать, что это два разных огня.
То же самое касается и воды.
То есть, поток воздуха способен перенести процесс окисления с одного места на другое, и это будет новый процесс окисления, хотя и повторяющий тот процесс, который послужил причиной его возникновения. Так?
А что именно, какой компонент процесса окисления перенёс поток воздуха с места на место, что вы говорите - это не один и тот же процесс, но и нельзя сказать, что это 2 разных процесса?
Так ветку можно перенести,газы.
Вы говорили о перенесении процесса окисления. Не надо сбиваться, давайте следовать линии разговора.
Так без веток и газа не будет никакого процесса.Для того чтобы перенести процесс(огонь),нужно перенести ветки или газ.
То есть, чтобы перенести процесс окисления, нужно перенести причины для его возникновения. Верно?
Совершенно верно.
И что же является переносчиком причин и процесса в буддизме?
С буддийской точки зрения санскары - вот что переносится из одного цикла бытия в другое. Как вы это понимаете?
Я не буддист,я понятия не имею что такое санскары.
И потом я же не спрашиваю,что переносится,я спрашиваю о переносчике.
Человек умер,умерла последняя читта.В это время на другом конце света рождается новый человек и появляется первая новая читта.Читты не переносятся,т.к они каждое мгновение новые.Но новая читта содержит информацию о старой.Я правильно понимаю?
Мне интересно как информация передается,переносится со старой читты в умершем человеке в новую читту новорожденного человека на другом конце света?
То есть, практика метты ведёт к продолжению мучений в сансаре? Зачем же вы её делаете?
И практика щедрости тоже из сансары не выводит, надо еще мудрость развивать. Тут опять-таки полезен образ Колеса, а не так, чтобы развить на сто процентов одну практику и только потом браться за другую.
Это да, сила-самадхи-пання - это триединая дхамма. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если вы не владеете ситуацией, то какая польза от практики буддизма? Вы же ничего не контролируете.
Как люди становятся архантами и сотопанной если от них ничего не зависит?
В глобальном смысле ничего не зависит, это да. Но можно в каждый момент жизни делать правильный выбор (в меру разумения, конечно). Так выстраивается правильный вектор, который может привести к благородным плодам.
Ну так вот этот правильно делающий выбор и есть "я"
Я - это свободная воля человека? Только человек обладает свободной волей?
Я кроме людей обладающих свободной волей никого не наблюдаю.А вы кого то наблюдаете кроме людей обладающих свободной волей?
Есть множество живых существ. Вот, например, насекомые или животные - они обладают свободой воли?
Нет,не обладают.
Значит, у них нет Я-мне-моё, нет эго? Они - бездушные аппараты, а не живые существа?
Они живые,но да без души,в принципе с точки зрения материализма у нас тоже нет души,но есть "я".У животных я думаю "я" нету.
Я думаю, что есть. Набьюдение за животными служит мне в этом вполне надёжной опорой. А если что, то можно познакомиться с такой "материалистической" наукой как этология.
Этология изучает инстинкты,а не душу.
Человек может контролировать свои инстинкты,животные нет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
