А в "достижимо только в манусялоке" Вы упустили очень важное уточнение "впервые".
Какая разница, впервые или не впервые девушку любят в стогу сена? Это все равно в стогу сена, а не во дворце.
Дхьянин-человек во время дхьяны не становится божеством. Он остается человеком в человеческом рождении.
Конечно, нет никакого смысла обсуждать дхьяны с незнающим теории йоги и оттого считающего несовпадающее с собственными "верованиями" бредом, даже если этот "бред" ясно и недвусмысленно изложен в каноне.
Насчет девушки - опять непонимание теории дхьян, понимание лишь на уровне камалоки, не имеющее никакого отношения
к утверждениям Васубандху о том, что НС впервые может быть достигнуто только рожденным в человческом теле. Так что окровавленное сено - мимо теории дхьян.
Находясь в дхьяне Арупьи (без разницы - медитативно или рождением в ней) йогин на это время становится даже выше божеств, выше Брахмы.
Боги, согласно все той же АК, также "дождутся" своего перевоплощения в камалоке.
В небуддийских теориях боги вечны и сравнявшись с ними (при помощи йоги) якобы тем самым возможно обрести вечное избавление от страданий _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Дхьянин-человек во время дхьяны не становится божеством. Он остается человеком в человеческом рождении.
Как это определяется?
По наличию физического тела с физическими органами чувств. Конечно если предположить что дхьяна такая глубокая, что из нее не вывести даже каленым железом, то вопрос становится сложнее. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№512220Добавлено: Ср 30 Окт 19, 13:47 (4 года тому назад)
"Даже выше" - это и есть "не становится". Выше по некоторым качествам не означает, что становится таким же по другим качествам. Для этого надо быть знакомым с теорией логики. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 30 Окт 19, 13:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Си-ва-кон
Находясь в дхьяне Арупьи (без разницы - медитативно или рождением в ней) йогин на это время становится даже выше божеств, выше Брахмы.
Боги, согласно все той же АК, также "дождутся" своего перевоплощения в камалоке.
В небуддийских теориях боги вечны и сравнявшись с ними (при помощи йоги) якобы тем самым возможно обрести вечное избавление от страданий
КИ же о другом говорит, что это не рождение. Физ. тело человека ведь остается. А то что можно быть выше богов имея физ. тело это понятно, так как есть Будда в качестве примера. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17463 Откуда: Москва
№512223Добавлено: Ср 30 Окт 19, 13:53 (4 года тому назад)
Асанга "Что такое рождение (jati)? Это обозначение, указывающее на появление (в существование) образований после их исчезновения". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дхьянин-человек во время дхьяны не становится божеством. Он остается человеком в человеческом рождении.
Как это определяется?
По наличию физического тела с физическими органами чувств. Конечно если предположить что дхьяна такая глубокая, что из нее не вывести даже каленым железом, то вопрос становится сложнее.
"Даже выше" - это и есть "не становится". Выше по некоторым качествам не означает, что становится таким же по другим качествам. Для этого надо быть знакомым с теорией логики.
Даже Будда, находясь вне дхьян (в камалоке) остается подвержен кармическим дукхам - старению, болезни смерти.
Но этот "остаток" (из-за которого даже Он недостаточно "нирванизирован" оставаясь физически в сфере камалоки) разве мешает ему почитаться выше, чем боги?
Находясь в дхьянах Арупьи йогины в течении всего этого времени "бхавят" в сфере существования, недоступной даже богам.
Да, тело ему мешает при медитативных достижениях, но эти достижения предписаны как раз для того, чтобы обрести новое существование на планах бытия, превосходящих даже "божественные".
Щербатской
Согласно учению некоторых школ, высшие каталептические состояния транса являются вечными (asanskrita), т.е. они не отличаются от нирваны. Но, согласно учению большинства школ, нирвана даже выше этого. Это абсолютная граница жизни, угасание даже того вида тончайшего следа сознания, которое все еще остается в высшем из воображаемых миров каталептического транса.
А по поводу логики Ваши взгляды еще более причудливы. Вами до сих пор еще не понято, что умственная деятельность (логика, операции различающего разума) буддистами признаются негодными для восприятия не то что Абсолюта, а даже свалакшан ПС-дхарм.
Т.е. Вы оспариваете буддийское утверждение о том, что универсалии в абсолютном смысле НЕ существуют.
То, что может быть названо (входит в связь со словом) есть воображаемая природа или savikalpaka
Буддисты признавали пратьякшей только нирвикалпаку - данные первых пяти видов чувственного восприятия и отказывали в этом статусе савикалпаке - ментальному содержимому различающего разума, способного воспринимать лишь саманья-лакшаны (т.е. эти самые существующие исключительно в воображении универсалии). _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№512242Добавлено: Ср 30 Окт 19, 16:09 (4 года тому назад)
Я должен пройти квест и найти невидимую связь между этим вашим многословием и тем, почему вы не отличаете дхьяны в человеческом теле от рождений в соответствующих мирах?
Цитата:
. Вами до сих пор еще не понято, что умственная деятельность (логика, операции различающего разума) буддистами признаются негодными для восприятия не то что Абсолюта, а даже свалакшан ПС-дхарм.Т.е. Вы оспариваете буддийское утверждение о том, что универсалии в абсолютном смысле НЕ существуют.
Как тут из первого следует второе? Предположим, что я считаю, что умственная деятельность годна для восприятия и "Абсолюта", и "свалакшан ПС-дхарм". Как из этого следует, что я утверждаю существование универсалий в абсолютном (реалистическом?) смысле?
Напишите это в виде силлогизма, пожалуйста. _________________ Буддизм чистой воды
Я должен пройти квест и найти невидимую связь между этим вашим многословием и тем, почему вы не отличаете дхьяны в человеческом теле от рождений в соответствующих мирах?
Цитата:
. Вами до сих пор еще не понято, что умственная деятельность (логика, операции различающего разума) буддистами признаются негодными для восприятия не то что Абсолюта, а даже свалакшан ПС-дхарм.Т.е. Вы оспариваете буддийское утверждение о том, что универсалии в абсолютном смысле НЕ существуют.
Как тут из первого следует второе? Предположим, что я считаю, что умственная деятельность годна для восприятия и "Абсолюта", и "свалакшан ПС-дхарм". Как из этого следует, что я утверждаю существование универсалий в абсолютном (реалистическом?) смысле?
Напишите это в виде силлогизма, пожалуйста.
С чего это я вдруг должен составлять силлогизм из приписываемых мне Вами посылок?
То, что свалакшаны воспринимаются различающим разумом Вы мне никогда и не говорили
Вы упоминали ранее другое, от которого и пытаетесь отвлечь внимание - что "Абсолют входит в связь со словом", что логика признается буддистами годной для восприятия Абсолюта, вот по этому поводу (годности ментального вида восприятия для Абсолюта) я и напомнил Вам, что ментальному виду восприятия недоступен не то что Абсолют, а даже свалакшаны ПС-дхарм.
Я сказал что-то противоречащее канону? С чем Вы несогласны?
Это в Вашем стиле - вместо прямого ответа выставить какой-то силлогизм, из которого может даже вытекать то, что компьютерная грамотность - это НЕ грамотность.
Дхьяны же я различаю и давно здесь об этом уже упоминал, а вот Вы отказываетесь понять, что бхавагра остается бхавагрой - вне зависимости от того, достигнута она на данный момент медитативно, или рождением в ней. У всех - как рожденных там, так и достигших ее на время медитации "из камалоки" - одинаковые сознания.
С дхьянами разобрались - их можно достигать как медитативно ("из камалоки"), что называется samapatti, так и перерождаться в них, что называется upapatti.
Причем это одни и те же (те же самые) дхьяны, которые Рудой так и переводит: "сферы существования".
А по поводу ментального вида восприятия можно продолжить.
Вот он, главный вопрос:
То, что оно не признается буддистами за пратьякшу - вы согласны? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
С чего это я вдруг должен составлять силлогизм из приписываемых мне Вами посылок?
Составьте из тех, что вы приписали мне, или из каких-то еще. Покажите же, что в ваших словах есть логика, что они не просто многословный поток бессмыслицы.
Вами до сих пор еще не понято, что умственная деятельность (логика, операции различающего разума) буддистами признаются негодными для восприятия не то что Абсолюта, а даже свалакшан ПС-дхарм.Т.е. Вы оспариваете буддийское утверждение о том, что универсалии в абсолютном смысле НЕ существуют.
Вы пишете "т.е." - то есть, делаете вывод из предыдущей посылки. Вот и напишите это в форме силлогизма, или нескольких связанных силлогизмов. _________________ Буддизм чистой воды
С чего это я вдруг должен составлять силлогизм из приписываемых мне Вами посылок?
Составьте из тех, что вы приписали мне, или из каких-то еще. Покажите же, что в ваших словах есть логика, что они не просто многословный поток бессмыслицы.
Вами до сих пор еще не понято, что умственная деятельность (логика, операции различающего разума) буддистами признаются негодными для восприятия не то что Абсолюта, а даже свалакшан ПС-дхарм.Т.е. Вы оспариваете буддийское утверждение о том, что универсалии в абсолютном смысле НЕ существуют.
Вы пишете "т.е." - то есть, делаете вывод из предыдущей посылки. Вот и напишите это в форме силлогизма, или нескольких связанных силлогизмов.
Вы так страстно хотите силлогизм, что не понимаете ничего?
Вывод не из предыдущей посылки, это Вы почему-то так решили, хотя не спорю что "т.е." могло этому способствовать.
А существование универсалий выводится из другого Вашего утверждения (которое Вы отказываетесь обсуждать, уводя разговор в сторону - "прием демагога" - по-Вашему) - что "ментальное восприятие валидно в буддизме".
Надеюсь, Вы это поняли...
Поток бессмыслицы будете умножать именно Вы, отказываясь подтвердить или отрицать утверждение о том, что
ментальный ("нечувственный") вид восприятия буддистами не признается как пратьякша
Перестаньте бесконечно обвинять меня, это уже смешно - как, например в дхьянах - то, что при самапатти и упапатти достигается одна и та же сфера существования не понимали Вы, но чудесным образом непонимающим у Вас оказывался Я.
Вы можете, не умножая поток бессмыслицы, как-то прокомментировать утверждение
ментальный ("нечувственный") вид восприятия буддистами не признается как пратьякша
(или сказать что сейчас Вы уже согласны с ним)?
Или будете "умножать", увиливая от ответа на заданный Вам вопрос?
)) Если хотите "отскочить" заявив, что "не видите смысла обсуждать логику с непонимающим ее так как ВЫ", то все очень просто -
чтобы разобраться в оценке ментального вида восприятия буддистами и их идейных оппонентов эту саму логику можно вообще и не знать.
Достаточно будет слов признанных авторитетов, которые разбирались в этом несравнимо лучше Вас _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№512423Добавлено: Чт 31 Окт 19, 15:56 (4 года тому назад)
Си-ва-кон, ну составьте же силлогизм, раз человек вас уже несколько раз попросил, да и окружающие могли бы лучше понять вашу позицию. Я пока понял лишь, что вы топите за невозможность ниббаны без прохождения бесформенных сфер и достижения НС, но это прямо противоречит словам Будды, который говорит, что возможно освобождение мудростью, для чего достаточно реализовать джханы.
№512428Добавлено: Чт 31 Окт 19, 16:12 (4 года тому назад)
Antaradhana, он просто пытается увести разговор в сторону, чтобы не обсуждать свое давнишнее заявление о логичеком мышлении якобы годном для восприятия Парамартха-сатьи.
А по поводу того, что ментальный вид восприятия не годен даже для восприятия свалакшан - мне его позиция до сих пор неизвестна.
Меня не интересует составление силлогизмов из котов в черных мешках; самая главная задача - выяснить хотя бы насчет нечувственного (ментального) вида восприятия - изменилась его позиция по этому поводу или нет.
)) Но попробуйте уговорить его высказаться по этому поводу - видите, как происходит уклонение от ответа?
Силлогизмы составлю, но пусть он сначала выскажет свою позицию - хотя бы по тому вопросу, о котором прошу
А по поводу дхьян все предельно просто:
Без БИ йогическая практика никогда не превысит 8-й дхьяны, следовательно все результаты останутся мирскими.
Мудрость + дхьяны. Без йогической практики, одним только пониманием истин (только мудростью) невозможно избавиться даже от привязанностей к материальным объектам - понимаете? Одна мудрость (пусть и полное интеллектуальное постижение БИ - абхисамая) - без йоги может дать плод вступления в поток, получение остальных зависит уже от продвинутости в йогической практике.
Я уже говорил, что в Махаяне многое пересмотрено и унифицировано в согласии с теоретическими обоснованиями, учитывалась и критика оппонентов. "Сарвам асти", например было отвергнуто "на том простом основании, что это самкхья" (Щербатской). Были исправлены многие разногласия и отвергнуты неверные понимания...
И по вопросу возможности достижения нирваны именно в этой жизни Васубандху и Асанга очень категоричны - такое доступно только двоякоосвобожденным, а все остальные "мудрые" достойны нирваны, но вот только никак не в этой жизни... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
