В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
Гораздо менее ущербно полагать, что мир был всегда, нежели полагать, что он был создан существом, которое, в свою очередь, никто не создал
(Нагарджуна)
По этому вопросу в Индии велись многовековые дебаты между всевозможными направлениями утверждавшими бога-творца и отрицавшими его.
)) Самкхью "уговорили": она из теистической стала атеистической, остальные пока до сих пор все остаются при своем мнении.
Так что не только буддисты отрицают. Еще, например, сугубо логическая система ньяя.
Еще в инд. "истинах спасения" допустимо существо вечное, подобно богу, но не творящее миры. В таких системах творение миров - прерогатива безначальной кармы живых существ.
Здесь нет никаких дебатов. Будда на подобные вопросы просто не отвечал, такие беседы и размышления, по его мнению, приводят к непониманию, сомнению, что в свою очередь приводит к дукхе. Потому Будда просто старался воздерживаться от подобных размышлений. Но люди все же неизбежно интересуются этим вопросом, в силу просвещенного века, в силу развития технологий, когда стало возможным подняться в космос и увидеть землю по-другому, а не только тупо представлять ее плоской или тарелкой на трех китах или слонах. Но изучая палийский канон, я все же нигде не встречала убеждения, что Бога нет. А учитывая, что в школе дают фундаментальные знания в разных областях науки, и опираясь на них смешно полагать, что мир произошел сам по себе. Это не логично.
В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
Глупо думать, что если Вы не понимаете, то и всем непонятно. Что если Вы что-то принимаете за очевидное, то и всем должно быть до смешного очевидно. Глупо утверждать Творца, который никак не появился, но все творит.
Будда говорит о безначальности сансары и о взаимной обусловленности возникновения. А так же о том, что нет никакого творца, так же как внутри Вас нет творца.
Но понять и принять это - действительно непросто. Требует посмотреть внимательно на то, что кажется очевидным и задать себе вопрос: а с чего бы это мне это так очевидно? Какие основания для этого?
Люди не часто способны подвергнуть свои убеждения сомнению. Чужие - запросто. Свои - нет.
Давайте по-другому подойдем..
Вы когда-нибудь видели компьютер? Если да, то как считаете он сам по себе сложился, или его все же изобрел инженер?
Судя по вашим ответам, таки сам по себе сложился. Из ниоткуда. Железка к железке притянулась - вуаля!
Здесь нет никаких дебатов. Будда на подобные вопросы просто не отвечал, такие беседы и размышления, по его мнению, приводят к непониманию, сомнению, что в свою очередь приводит к дукхе. Потому Будда просто старался воздерживаться от подобных размышлений. Но люди все же неизбежно интересуются этим вопросом, в силу просвещенного века, в силу развития технологий, когда стало возможным подняться в космос и увидеть землю по-другому, а не только тупо представлять ее плоской или тарелкой на трех китах или слонах. Но изучая палийский канон, я все же нигде не встречала убеждения, что Бога нет. А учитывая, что в школе дают фундаментальные знания в разных областях науки, и опираясь на них смешно полагать, что мир произошел сам по себе. Это не логично.
Странно вы как-то изучаете Палийский Канон, если до сих пор не знаете, что реальны только четыре параматтхи, три обусловленные (рупа, читта и четасики) и одна необусловленная - ниббана, все остальное - паннатти (концепции), которые не реальны, "бог" относится к концепциям, среди параматтх, первичных реальностей, его нет.
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
Обусловленные дхаммы появляются, когда для этого есть есть условия, например, винняна возникает, когда есть чувственная основа и опора, без какого-то там творца.
В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
Глупо думать, что если Вы не понимаете, то и всем непонятно. Что если Вы что-то принимаете за очевидное, то и всем должно быть до смешного очевидно. Глупо утверждать Творца, который никак не появился, но все творит.
Будда говорит о безначальности сансары и о взаимной обусловленности возникновения. А так же о том, что нет никакого творца, так же как внутри Вас нет творца.
Но понять и принять это - действительно непросто. Требует посмотреть внимательно на то, что кажется очевидным и задать себе вопрос: а с чего бы это мне это так очевидно? Какие основания для этого?
Люди не часто способны подвергнуть свои убеждения сомнению. Чужие - запросто. Свои - нет.
Давайте по-другому подойдем..
Вы когда-нибудь видели компьютер? Если да, то как считаете он сам по себе сложился, или его все же изобрел инженер?
Судя по вашим ответам, таки сам по себе сложился. Из ниоткуда. Железка к железке притянулась - вуаля!
Примените свой вопрос к себе в отношении Творца. Он, по Вашему, сам по себе сложился, или его все же тоже кто-то создал?
Вы проводите мысленный эксперимент, но не делаете этого основательно. Задавая мне вопрос, Вы должны осознавать, а что же это такое - инженер? А его кто создал? А создателя - кто? А создателя создателя?
Каким способом Вы надеетесь остановиться? Вам стоит хорошенько об этом подумать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
Глупо думать, что если Вы не понимаете, то и всем непонятно. Что если Вы что-то принимаете за очевидное, то и всем должно быть до смешного очевидно. Глупо утверждать Творца, который никак не появился, но все творит.
Будда говорит о безначальности сансары и о взаимной обусловленности возникновения. А так же о том, что нет никакого творца, так же как внутри Вас нет творца.
Но понять и принять это - действительно непросто. Требует посмотреть внимательно на то, что кажется очевидным и задать себе вопрос: а с чего бы это мне это так очевидно? Какие основания для этого?
Люди не часто способны подвергнуть свои убеждения сомнению. Чужие - запросто. Свои - нет.
Давайте по-другому подойдем..
Вы когда-нибудь видели компьютер? Если да, то как считаете он сам по себе сложился, или его все же изобрел инженер?
Судя по вашим ответам, таки сам по себе сложился. Из ниоткуда. Железка к железке притянулась - вуаля!
Примените свой вопрос к себе в отношении Творца. Он, по Вашему, сам по себе сложился, или его все же тоже кто-то создал?
Вы проводите мысленный эксперимент, но не делаете этого основательно. Задавая мне вопрос, Вы должны осознавать, а что же это такое - инженер? А его кто создал? А создателя - кто? А создателя создателя?
Каким способом Вы надеетесь остановиться? Вам стоит хорошенько об этом подумать.
Что ж, не все постижимо во Вселенной. Ваши попытки размышлять над этим вопросом ни к чему не приведут, а лишь только засорят ваш ум. Вот об этом четко и говорил Будда. Познавайте то, что может познать ваш мозг. Но если вы не можете познать суть Творца, глупо утверждать, что Его вовсе нет. Это подобно тому, что отрицать существование инженера. Я, например, не видела кто создавал и собирал компьютер, так что же мне утверждать, что он сам собрался? Наверно будет глупо, если кто-то скажет, что не верит в того инженера. Более того, никто не видел вирусов и микробов, давайте не будем в них верить. Вот уж напридумывали какие-то объекты и предметы от нефиг делать. Все вокруг создалось само собой, и дома, и телевизоры, и часы. Не, ну а правда, кто ж видел, кто там тот будильник создал, может он сам создался и сам по себе бессмысленно пищит в 6 часов утра?..
В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
Глупо думать, что если Вы не понимаете, то и всем непонятно. Что если Вы что-то принимаете за очевидное, то и всем должно быть до смешного очевидно. Глупо утверждать Творца, который никак не появился, но все творит.
Будда говорит о безначальности сансары и о взаимной обусловленности возникновения. А так же о том, что нет никакого творца, так же как внутри Вас нет творца.
Но понять и принять это - действительно непросто. Требует посмотреть внимательно на то, что кажется очевидным и задать себе вопрос: а с чего бы это мне это так очевидно? Какие основания для этого?
Люди не часто способны подвергнуть свои убеждения сомнению. Чужие - запросто. Свои - нет.
Давайте по-другому подойдем..
Вы когда-нибудь видели компьютер? Если да, то как считаете он сам по себе сложился, или его все же изобрел инженер?
Судя по вашим ответам, таки сам по себе сложился. Из ниоткуда. Железка к железке притянулась - вуаля!
Примените свой вопрос к себе в отношении Творца. Он, по Вашему, сам по себе сложился, или его все же тоже кто-то создал?
Вы проводите мысленный эксперимент, но не делаете этого основательно. Задавая мне вопрос, Вы должны осознавать, а что же это такое - инженер? А его кто создал? А создателя - кто? А создателя создателя?
Каким способом Вы надеетесь остановиться? Вам стоит хорошенько об этом подумать.
Что ж, не все постижимо во Вселенной. Ваши попытки размышлять над этим вопросом ни к чему не приведут, а лишь только засорят ваш ум. Вот об этом четко и говорил Будда. Познавайте то, что может познать ваш мозг. Но если вы не можете познать суть Творца, глупо утверждать, что Его вовсе нет. Это подобно тому, что отрицать существование инженера. Я, например, не видела кто создавал и собирал компьютер, так что же мне утверждать, что он сам собрался? Наверно будет глупо, если кто-то скажет, что не верит в того инженера. Более того, никто не видел вирусов и микробов, давайте не будем в них верить. Вот уж напридумывали какие-то объекты и предметы от нефиг делать. Все вокруг создалось само собой, и дома, и телевизоры, и часы. Не, ну а правда, кто ж видел, кто там тот будильник создал, может он сам создался и сам по себе бессмысленно пищит в 6 часов утра?..
То, что Вы не знаете ответа, не значит, что ответа нет И Будда его давал, и у меня этот ответ есть. Только для этого нужно понять, что значит закон кармы, он же закон взаимообусловленности, он же взаимная обусловленность возникновения и прекращения, он же пратитья самутпада (патичча самуппада). Изучите этот вопрос и поймете, что Буддисты вовсе не рефлексируют по вопросу непостижимости начала. Речь о том, что начало - это просто ложная идея, идея того, что реально некоторое объективное для всего время и все находится внутри этого объективного времени в определенных и точных моментах. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
Глупо думать, что если Вы не понимаете, то и всем непонятно. Что если Вы что-то принимаете за очевидное, то и всем должно быть до смешного очевидно. Глупо утверждать Творца, который никак не появился, но все творит.
Будда говорит о безначальности сансары и о взаимной обусловленности возникновения. А так же о том, что нет никакого творца, так же как внутри Вас нет творца.
Но понять и принять это - действительно непросто. Требует посмотреть внимательно на то, что кажется очевидным и задать себе вопрос: а с чего бы это мне это так очевидно? Какие основания для этого?
Люди не часто способны подвергнуть свои убеждения сомнению. Чужие - запросто. Свои - нет.
Давайте по-другому подойдем..
Вы когда-нибудь видели компьютер? Если да, то как считаете он сам по себе сложился, или его все же изобрел инженер?
Судя по вашим ответам, таки сам по себе сложился. Из ниоткуда. Железка к железке притянулась - вуаля!
Примените свой вопрос к себе в отношении Творца. Он, по Вашему, сам по себе сложился, или его все же тоже кто-то создал?
Вы проводите мысленный эксперимент, но не делаете этого основательно. Задавая мне вопрос, Вы должны осознавать, а что же это такое - инженер? А его кто создал? А создателя - кто? А создателя создателя?
Каким способом Вы надеетесь остановиться? Вам стоит хорошенько об этом подумать.
Что ж, не все постижимо во Вселенной. Ваши попытки размышлять над этим вопросом ни к чему не приведут, а лишь только засорят ваш ум. Вот об этом четко и говорил Будда. Познавайте то, что может познать ваш мозг. Но если вы не можете познать суть Творца, глупо утверждать, что Его вовсе нет. Это подобно тому, что отрицать существование инженера. Я, например, не видела кто создавал и собирал компьютер, так что же мне утверждать, что он сам собрался? Наверно будет глупо, если кто-то скажет, что не верит в того инженера. Более того, никто не видел вирусов и микробов, давайте не будем в них верить. Вот уж напридумывали какие-то объекты и предметы от нефиг делать. Все вокруг создалось само собой, и дома, и телевизоры, и часы. Не, ну а правда, кто ж видел, кто там тот будильник создал, может он сам создался и сам по себе бессмысленно пищит в 6 часов утра?..
То, что Вы не знаете ответа, не значит, что ответа нет И Будда его давал, и у меня этот ответ есть. Только для этого нужно понять, что значит закон кармы, он же закон взаимообусловленности, он же взаимная обусловленность возникновения и прекращения, он же пратитья самутпада (патичча самуппада). Изучите этот вопрос и поймете, что Буддисты вовсе не рефлексируют по вопросу непостижимости начала. Речь о том, что начало - это просто ложная идея, идея того, что реально некоторое объективное для всего время и все находится внутри этого объективного времени в определенных и точных моментах.
Конечно, если рассыпать песок, то он будет сыпаться в разные стороны, и даже в пыль превратится и залетит в ваш дом. но это ж не значит, что он взялся ниоткуда. Всегда есть какая-то непостижимая начальная точка. Но читая ваши посты, я понимаю, что спорить с вами бессмысленно. Человек с высоким ЧСВ никогда не признает, что он может в чем-то ошибаться, либо не знать, он поглощен лишь своей заумной речью и псевдофилосовствованиями, а мыслить глубже вам явно не дано.
В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
"Смешно", это когда считают, что если всё происходит по причинам, то что-то должно быть без причины. _________________ Буддизм чистой воды
№499498Добавлено: Вс 25 Авг 19, 09:42 (5 лет тому назад)
В определённом и вполне буддийском смысле мы можем сказать, что компьютер (как явление) как бы "сам собой собрался" - в силу того, что сложились причины и условия для его возникновения. Инженеры-электротехники, полупроводники, пластмасса, электричество, магнитные элементы - всё это является теми самыми причинами и условиями, которые и собрались вместе, произведя такое новое явление, как электронно-вычислительную машину, именуемую теперь Компьютер.
Более того, мы даже можем смело предположить, что Инженер, точно так же возникший когда-то из условий и причин, сам возник для того, чтобы произвести Компьютер, и таким образом Компьютер играет более важную роль, а Инженер занимает лишь инструментальное, вспомогательное значение. Заходя ещё на шаг в лабиринт телеологии мы даже можем ещё более смело сказать: в действительности этот Компьютер создал Инженера для того, чтобы Инженер пположил путь для прихода Компьютера - как Иван Купала был создан для того, чтобы приготовить путь Богорождённому.
Телеология - такая увлекательная штука. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Странно вы как-то изучаете Палийский Канон, если до сих пор не знаете, что реальны только четыре параматтхи, три обусловленные (рупа, читта и четасики) и одна необусловленная - ниббана, все остальное - паннатти (концепции), которые не реальны, "бог" относится к концепциям, среди параматтх, первичных реальностей, его нет.
А вы уже знаете, каким образом четасики могут быть реальными в отсутствии читты? И если четасики (умственные процессы) никак не представить отдельно от читты (сознания), то можно ли назвать четасики базовой, основополагающей параматтхой?
В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
Глупо думать, что если Вы не понимаете, то и всем непонятно. Что если Вы что-то принимаете за очевидное, то и всем должно быть до смешного очевидно. Глупо утверждать Творца, который никак не появился, но все творит.
Будда говорит о безначальности сансары и о взаимной обусловленности возникновения. А так же о том, что нет никакого творца, так же как внутри Вас нет творца.
Но понять и принять это - действительно непросто. Требует посмотреть внимательно на то, что кажется очевидным и задать себе вопрос: а с чего бы это мне это так очевидно? Какие основания для этого?
Люди не часто способны подвергнуть свои убеждения сомнению. Чужие - запросто. Свои - нет.
Давайте по-другому подойдем..
Вы когда-нибудь видели компьютер? Если да, то как считаете он сам по себе сложился, или его все же изобрел инженер?
Судя по вашим ответам, таки сам по себе сложился. Из ниоткуда. Железка к железке притянулась - вуаля!
Примените свой вопрос к себе в отношении Творца. Он, по Вашему, сам по себе сложился, или его все же тоже кто-то создал?
Вы проводите мысленный эксперимент, но не делаете этого основательно. Задавая мне вопрос, Вы должны осознавать, а что же это такое - инженер? А его кто создал? А создателя - кто? А создателя создателя?
Каким способом Вы надеетесь остановиться? Вам стоит хорошенько об этом подумать.
Что ж, не все постижимо во Вселенной. Ваши попытки размышлять над этим вопросом ни к чему не приведут, а лишь только засорят ваш ум. Вот об этом четко и говорил Будда. Познавайте то, что может познать ваш мозг. Но если вы не можете познать суть Творца, глупо утверждать, что Его вовсе нет. Это подобно тому, что отрицать существование инженера. Я, например, не видела кто создавал и собирал компьютер, так что же мне утверждать, что он сам собрался? Наверно будет глупо, если кто-то скажет, что не верит в того инженера. Более того, никто не видел вирусов и микробов, давайте не будем в них верить. Вот уж напридумывали какие-то объекты и предметы от нефиг делать. Все вокруг создалось само собой, и дома, и телевизоры, и часы. Не, ну а правда, кто ж видел, кто там тот будильник создал, может он сам создался и сам по себе бессмысленно пищит в 6 часов утра?..
То, что Вы не знаете ответа, не значит, что ответа нет И Будда его давал, и у меня этот ответ есть. Только для этого нужно понять, что значит закон кармы, он же закон взаимообусловленности, он же взаимная обусловленность возникновения и прекращения, он же пратитья самутпада (патичча самуппада). Изучите этот вопрос и поймете, что Буддисты вовсе не рефлексируют по вопросу непостижимости начала. Речь о том, что начало - это просто ложная идея, идея того, что реально некоторое объективное для всего время и все находится внутри этого объективного времени в определенных и точных моментах.
Конечно, если рассыпать песок, то он будет сыпаться в разные стороны, и даже в пыль превратится и залетит в ваш дом. но это ж не значит, что он взялся ниоткуда. Всегда есть какая-то непостижимая начальная точка. Но читая ваши посты, я понимаю, что спорить с вами бессмысленно. Человек с высоким ЧСВ никогда не признает, что он может в чем-то ошибаться, либо не знать, он поглощен лишь своей заумной речью и псевдофилосовствованиями, а мыслить глубже вам явно не дано.
Спорить не можете, но пытаетесь меня ущемить? Не признаете своей ошибки и заявляете, что я никогда не признаю своих? Знаете, как эти приемы называются? Демагогия. Хотите быть демагогом?
Пратиться самутпада - это совсем не мои заумные речи и псевдофилософствования. Я понимаю, что Вы чувствуете неубедительность своей речи, и пытаетесь защищаться. Но эти методы слишком известны, чтобы никто не понял, как Вы сливаетесь. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
"Смешно", это когда считают, что если всё происходит по причинам, то что-то должно быть без причины.
если б без причины, то у вас не было б ни глаз, ни рта. все хаотично создано. такого быть не может. все создано очень правильно и целенаправленно.
В буддизме явления происходят по причинам других, прошлых, явлений и согласно условиям текущих явлений. И всё, больше ничего нет.
Реализм предполагает за явлениями реальность, которая проявляется в явлениях. Материя, бог, модели Матрицы - неважно что, это всё реализм. В буддизме же, за явлениями НИЧЕГО НЕТ, кроме причин и условий из других явлений.
Заметьте, что Будда не говорил о начале бытия, почему буддисты отрицают Бога? непонятно..
И еще. Как может вещь появиться без Творца? Вам не смешно? Ведь это глупо..
Глупо думать, что если Вы не понимаете, то и всем непонятно. Что если Вы что-то принимаете за очевидное, то и всем должно быть до смешного очевидно. Глупо утверждать Творца, который никак не появился, но все творит.
Будда говорит о безначальности сансары и о взаимной обусловленности возникновения. А так же о том, что нет никакого творца, так же как внутри Вас нет творца.
Но понять и принять это - действительно непросто. Требует посмотреть внимательно на то, что кажется очевидным и задать себе вопрос: а с чего бы это мне это так очевидно? Какие основания для этого?
Люди не часто способны подвергнуть свои убеждения сомнению. Чужие - запросто. Свои - нет.
Давайте по-другому подойдем..
Вы когда-нибудь видели компьютер? Если да, то как считаете он сам по себе сложился, или его все же изобрел инженер?
Судя по вашим ответам, таки сам по себе сложился. Из ниоткуда. Железка к железке притянулась - вуаля!
Примените свой вопрос к себе в отношении Творца. Он, по Вашему, сам по себе сложился, или его все же тоже кто-то создал?
Вы проводите мысленный эксперимент, но не делаете этого основательно. Задавая мне вопрос, Вы должны осознавать, а что же это такое - инженер? А его кто создал? А создателя - кто? А создателя создателя?
Каким способом Вы надеетесь остановиться? Вам стоит хорошенько об этом подумать.
Что ж, не все постижимо во Вселенной. Ваши попытки размышлять над этим вопросом ни к чему не приведут, а лишь только засорят ваш ум. Вот об этом четко и говорил Будда. Познавайте то, что может познать ваш мозг. Но если вы не можете познать суть Творца, глупо утверждать, что Его вовсе нет. Это подобно тому, что отрицать существование инженера. Я, например, не видела кто создавал и собирал компьютер, так что же мне утверждать, что он сам собрался? Наверно будет глупо, если кто-то скажет, что не верит в того инженера. Более того, никто не видел вирусов и микробов, давайте не будем в них верить. Вот уж напридумывали какие-то объекты и предметы от нефиг делать. Все вокруг создалось само собой, и дома, и телевизоры, и часы. Не, ну а правда, кто ж видел, кто там тот будильник создал, может он сам создался и сам по себе бессмысленно пищит в 6 часов утра?..
То, что Вы не знаете ответа, не значит, что ответа нет И Будда его давал, и у меня этот ответ есть. Только для этого нужно понять, что значит закон кармы, он же закон взаимообусловленности, он же взаимная обусловленность возникновения и прекращения, он же пратитья самутпада (патичча самуппада). Изучите этот вопрос и поймете, что Буддисты вовсе не рефлексируют по вопросу непостижимости начала. Речь о том, что начало - это просто ложная идея, идея того, что реально некоторое объективное для всего время и все находится внутри этого объективного времени в определенных и точных моментах.
Конечно, если рассыпать песок, то он будет сыпаться в разные стороны, и даже в пыль превратится и залетит в ваш дом. но это ж не значит, что он взялся ниоткуда. Всегда есть какая-то непостижимая начальная точка. Но читая ваши посты, я понимаю, что спорить с вами бессмысленно. Человек с высоким ЧСВ никогда не признает, что он может в чем-то ошибаться, либо не знать, он поглощен лишь своей заумной речью и псевдофилосовствованиями, а мыслить глубже вам явно не дано.
Спорить не можете, но пытаетесь меня ущемить? Не признаете своей ошибки и заявляете, что я никогда не признаю своих? Знаете, как эти приемы называются? Демагогия. Хотите быть демагогом?
Пратиться самутпада - это совсем не мои заумные речи и псевдофилософствования. Я понимаю, что Вы чувствуете неубедительность своей речи, и пытаетесь защищаться. Но эти методы слишком известны, чтобы никто не понял, как Вы сливаетесь.
нет, мои речи очень убедительны. потому что я привела примеры окружающей действительности, которые неоспоримы, как и законы физики.
но вы как раз из тех людей, которых невозможно в чем-то убедить. белое так и останется черным для вас. увы..
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И Будда его давал, и у меня этот ответ есть. Только для этого нужно понять, что значит закон кармы, он же закон взаимообусловленности, он же взаимная обусловленность возникновения и прекращения, он же пратитья самутпада (патичча самуппада). Изучите этот вопрос и поймете, что Буддисты вовсе не рефлексируют по вопросу непостижимости начала. Речь о том, что начало - это просто ложная идея, идея того, что реально некоторое объективное для всего время и все находится внутри этого объективного времени в определенных и точных моментах.
