Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

самая простая картина мира (похожа на наивный реализм и на творение мира из пуcтоты)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 1188
Откуда: Россия

499592СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 16:56 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

гостья пишет:
Svaha пишет:
Вот именно. Смешно, когда считают, что у всего должен быть творец, но при этом у творца творца быть не должно. Razz
Потому что природу Творца невозможно познать. Это как если б амеба познала человека)
Но смысл здесь в другом. Если касательно Буддизма, то Будда вообще не размышлял на эту тему, он говорил ни да, ни нет. И не отвечал на эти вопросы. А тут прям с пеной у рта и заумствованиями яро доказывают о беспричинности. Хотя все вокруг причинно и имеет логическую взаимосвязь. Нет, это здешние буддисты признают. Но при этом отрицают логику. Странно, сами себе противоречите. лол..

Тогда без всяких там будд тем более смешно: когда считают, что необходимость творения для всего ясна как день, а природа творца всего темна как ночь.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дхаммавадин
Гость





499594СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 17:00 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

гостья пишет:
Svaha пишет:
Вот именно. Смешно, когда считают, что у всего должен быть творец, но при этом у творца творца быть не должно. Razz
Потому что природу Творца невозможно познать. Это как если б амеба познала человека)
Но смысл здесь в другом. Если касательно Буддизма, то Будда вообще не размышлял на эту тему, он говорил ни да, ни нет. И не отвечал на эти вопросы. А тут прям с пеной у рта и заумствованиями яро доказывают о беспричинности. Хотя все вокруг причинно и имеет логическую взаимосвязь. Нет, это здешние буддисты признают. Но при этом отрицают логику. Странно, сами себе противоречите. лол..

Если природу Творца познать невозможно, то откуда вы знаете, что он Творец и прочие его характеристики? Он сам вам об этом рассказал и вы просто поверили?
По поводу Буддизма, я уже выше написал - что есть реальности, а что - концепции. И Будда дурацкие вопросы обычно сводил к открытым им реальностям, в частности - зависимому возникновению и прекрашению, кроме четырех параматтх, никаких творцов, как первичную реальность, он не обнаружил.
Наверх
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 13066
Откуда: Королев

499593СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 17:00 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

гостья пишет:
Svaha пишет:
Вот именно. Смешно, когда считают, что у всего должен быть творец, но при этом у творца творца быть не должно. Razz
Потому что природу Творца невозможно познать. Это как если б амеба познала человека)
Но смысл здесь в другом. Если касательно Буддизма, то Будда вообще не размышлял на эту тему, он говорил ни да, ни нет. И не отвечал на эти вопросы. А тут прям с пеной у рта и заумствованиями яро доказывают о беспричинности. Хотя все вокруг причинно и имеет логическую взаимосвязь. Нет, это здешние буддисты признают. Но при этом отрицают логику. Странно, сами себе противоречите. лол..

Так и происходит. Люди выводят за скобки то, что не понимают и объявляют: это невозможно познать.

Однако Будда дал учение о взаимнообусловленном возникновении. Будда не отвечал на вопросы, которые сами задающие не могут осмыслить, не знают что с ними делать. Замешательства в отношении этого мира ни у Будды не было, ни у его учеников.

Вы насмехаетесь понапрасну, потому что Вы не понимаете гораздо больше, чем думаете. Творец - это ложное объяснение, которое ничего не объясняет.

_________________
Голод ума все превращает в свою пищу
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Babah
Гость





499596СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 17:06 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

[quote=Won Soeng#499593]
гостья пишет:
Однако Будда дал учение о взаимнообусловленном возникновении.
Мало того что дал. Он предложил метод, и дал наставления, как выйти за пределы взаимо- обусловленности и взаимо -зависимости.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 37587

499599СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 17:09 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

"Невозможно познать" = "не смогли выдумать метафизику без внутренних противоречий".
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Дхаммавадин
Гость





499603СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 17:23 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

А вообще, с "Творцом", Будда даже встречался: http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn49-brahma-nimantanika-sutta-sv.htm
Наверх
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 2647

499660СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 21:02 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:


Разбушевавшаяся Рената с поварешкой вновь атакует ПК.
Теперь у нее дхаммы, которые распознаются, но не возникают отдельно от винняны, перестали быть параматтха-дхаммами.
А еще она решила, что четасики - это виттхи.
Виттхи и поварешка в вашем ответе избыточны. Вопрос в общем-то всё тот же - если два понятия не могут существовать одно без другого, можно ли назвать их параматтха-дхаммами? В чем же тогда отличие сансарных дхамм от сансарных парматтха-дхамм?

Ответы на этот пост: Дхаммавадин, Won Soeng
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дхаммавадин
Гость





499670СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 21:21 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:


Разбушевавшаяся Рената с поварешкой вновь атакует ПК.
Теперь у нее дхаммы, которые распознаются, но не возникают отдельно от винняны, перестали быть параматтха-дхаммами.
А еще она решила, что четасики - это виттхи.
Виттхи и поварешка в вашем ответе избыточны. Вопрос в общем-то всё тот же - если два понятия не могут существовать одно без другого, можно ли назвать их параматтха-дхаммами? В чем же тогда отличие сансарных дхамм от сансарных парматтха-дхамм?

Вот это что сейчас было?


Ответы на этот пост: Won Soeng
Наверх
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 13066
Откуда: Королев

499693СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 22:06 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:
Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:


Разбушевавшаяся Рената с поварешкой вновь атакует ПК.
Теперь у нее дхаммы, которые распознаются, но не возникают отдельно от винняны, перестали быть параматтха-дхаммами.
А еще она решила, что четасики - это виттхи.
Виттхи и поварешка в вашем ответе избыточны. Вопрос в общем-то всё тот же - если два понятия не могут существовать одно без другого, можно ли назвать их параматтха-дхаммами? В чем же тогда отличие сансарных дхамм от сансарных парматтха-дхамм?

Вот это что сейчас было?

Прямо вот это Ваше сообщение - грубая демагогия (архаичная форма троллинга)  Laughing

_________________
Голод ума все превращает в свою пищу


Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 13066
Откуда: Королев

499694СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 22:13 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:


Разбушевавшаяся Рената с поварешкой вновь атакует ПК.
Теперь у нее дхаммы, которые распознаются, но не возникают отдельно от винняны, перестали быть параматтха-дхаммами.
А еще она решила, что четасики - это виттхи.
Виттхи и поварешка в вашем ответе избыточны. Вопрос в общем-то всё тот же - если два понятия не могут существовать одно без другого, можно ли назвать их параматтха-дхаммами? В чем же тогда отличие сансарных дхамм от сансарных парматтха-дхамм?

Рената, ответ на Ваш вопрос очень прост Smile параматтха - это не понятия. То есть это не вопрос классификации определений. Одно с другим, одно без другого - это уже условности. Как только рассматриваются моменты, приходится рассматривать серии моментов. Как только рассматривается читта, приходится рассматривать четассика и рупа. Как только не рассматривается момент, рассматривается только ниббана.

Это конечные, предельные реальности, за которыми больше нельзя что-то рассматривать. Либо ниббана, либо читта-четасика-рупа. Иного не дано. Рассматривать читта без четасика - невозможно. Свести четасика к читта - невозможно.


Абхидхамма свела ведана, сання и санкхара к четасика, обозначив единство их природы. Но не удается свести виджняна к четасика или четасика к виджняна, это разные аспекты реальности.

Санкхара проявляется как ведана и как сання. Сання проявляется как ведана и как санкхара. Ведана проявляется как сання и как санкхара.

Но не может быть читта без санкхара - это ниббана. Может не быть ведана или сання. Только читта и санкхара. Нет санкхара - нет читта. Нет читта - только ниббана.

_________________
Голод ума все превращает в свою пищу


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Дхаммавадин
Гость





499700СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 22:23 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Дхаммавадин пишет:
Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:


Разбушевавшаяся Рената с поварешкой вновь атакует ПК.
Теперь у нее дхаммы, которые распознаются, но не возникают отдельно от винняны, перестали быть параматтха-дхаммами.
А еще она решила, что четасики - это виттхи.
Виттхи и поварешка в вашем ответе избыточны. Вопрос в общем-то всё тот же - если два понятия не могут существовать одно без другого, можно ли назвать их параматтха-дхаммами? В чем же тогда отличие сансарных дхамм от сансарных парматтха-дхамм?

Вот это что сейчас было?

Прямо вот это Ваше сообщение - грубая демагогия (архаичная форма троллинга)  Laughing

Для меня подобные вопросы, где "понятия несуществующие друг без друга" называют потом параматтхами, да еще вводятся некие термины - "сансарные дхаммы" и "сансарные параматтха-дхаммы", звучат как полная тарабарщина.
Пусть Вон Соенг, который тоже любит смешивать все в кучу и мастерить новые, ведомые только ему обозначения, отвечает на такие недоразумения.


Ответы на этот пост: Won Soeng
Наверх
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 13066
Откуда: Королев

499704СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 22:34 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:
Won Soeng пишет:
Дхаммавадин пишет:
Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:


Разбушевавшаяся Рената с поварешкой вновь атакует ПК.
Теперь у нее дхаммы, которые распознаются, но не возникают отдельно от винняны, перестали быть параматтха-дхаммами.
А еще она решила, что четасики - это виттхи.
Виттхи и поварешка в вашем ответе избыточны. Вопрос в общем-то всё тот же - если два понятия не могут существовать одно без другого, можно ли назвать их параматтха-дхаммами? В чем же тогда отличие сансарных дхамм от сансарных парматтха-дхамм?

Вот это что сейчас было?

Прямо вот это Ваше сообщение - грубая демагогия (архаичная форма троллинга)  Laughing

Для меня подобные вопросы, где "понятия несуществующие друг без друга" называют потом параматтхами, да еще вводятся некие термины - "сансарные дхаммы" и "сансарные параматтха-дхаммы", звучат как полная тарабарщина.
Пусть Вон Соенг, который тоже любит смешивать все в кучу и мастерить новые, ведомые только ему обозначения, отвечает на такие недоразумения.

Это нормально. Вы еще учитесь разбираться, Вам хватает собственных сомнений и заблуждений. Поэтому чужие сомнения и заблуждения Вас только раздражают.
Когда параматтха для Вас перестанет быть просто категорией знаний, Вы сможете обсуждать вопросы к абсолютной реальности ничуть не труднее, чем ингредиенты салата у Вас в тарелке.
Когда Вы будете прямо видеть ум, Вы будете понимать, что за факторы сейчас составляют ум собеседника.

А пока Вы вольны составлять любые мнения о своих собеседниках Smile Это ведь только факторы Вашего ума. Вам же с ними и жить.

_________________
Голод ума все превращает в свою пищу
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 2647

499712СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 23:01 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:


Это конечные, предельные реальности, за которыми больше нельзя что-то рассматривать. Либо ниббана, либо читта-четасика-рупа. Иного не дано. Рассматривать читта без четасика - невозможно. Свести четасика к читта - невозможно.


Ну как же "больше нельзя что-то рассматривать"? А поток дхамм? Еще объясните пожалуйста, отчего нельзя обойтись без понятия "читта", разве бывает читта без четасик? Сдается мне, что читта-четасики-рупа это не "конечные, предельные реальности", а просто условности, придуманные для удобства дальнейшей классификации и можно было бы при желании придумать другую классификацию, где параматтхами в сансаре были бы только четасики и рупа.

Ответы на этот пост: Won Soeng
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 13066
Откуда: Королев

499716СообщениеДобавлено: Вс 25 Авг 19, 23:47 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Won Soeng пишет:


Это конечные, предельные реальности, за которыми больше нельзя что-то рассматривать. Либо ниббана, либо читта-четасика-рупа. Иного не дано. Рассматривать читта без четасика - невозможно. Свести четасика к читта - невозможно.


Ну как же "больше нельзя что-то рассматривать"? А поток дхамм? Еще объясните пожалуйста, отчего нельзя обойтись без понятия "читта", разве бывает читта без четасик? Сдается мне, что читта-четасики-рупа это не "конечные, предельные реальности", а просто условности, придуманные для удобства дальнейшей классификации и можно было бы при желании придумать другую классификацию, где параматтхами в сансаре были бы только четасики и рупа.

Вы не поверите, потому что это не вопрос классификации, а вопрос исследования ума. Но потоки дхамм (серии читт языком абхидхаммы) - это уже как раз условность рассмотрения. Смотрите, абсолютная реальность рассматривается как два элемента: сансара и нирвана. Элемент нирвана - несоставной. Элемент сансара - составной. Минимальный состав элемента сансара это читта + четасика санкхара. Как только к читта + четасика санкхара добавляется рупа, сразу появляется четасика ведана и четасика сання. И это сразу выражается в сериях читт. Так же возможны четасика ведана и четасика сання без четасика рупа (это арупалока).

Это рассматриваемое, а не классифицируемое. Вы сначала это обнаруживаете, а потом подбираете к этому название. Но именно оттого, что четасика более содержательна, чем читта, они составляют две разных реальности. Ниббана постоянна, читта как признак момента различения возникает с разными комбинациями четасик, рупа может возникать и невозникать.

Тут вопрос в том, что слово "возникает" имеет форму во времени, то есть не было - стало. Пратьяя как термин имеет несколько другую форму. Где это - там то. Где нет этого - нет того.

И именно это обнаруживается как абсолютная реальность. Не протяженная во времени, а, говоря современным языком, информационная. Вот посмотрите на текст. Вы можете смотреть в разные места текста и будете обнаруживать буквы, слова. Они не появляются одно за другим, не порождаются одно другим, они имеют связанность, внимание может скользить по тексту. В этом смысле абсолютная реальность имеет информационную природу. Можно направить внимание на ниббану. Вот - ниббана. У ниббаны есть различимое качество - нет санкхара. Это значит, что нет читта, нет четасика, нет рупа. Можно направить внимание на санкхара. Это внимание рассыпается на целое пространство читта+санхара. То есть именно это направление внимание (санкхара) определяет читта. Само движение внимания определяет пространство ума, эту самую абсолютную реальность читта, четасика и рупа.

Но это все как бы одно большое пространство. Это еще не определенность отдельных моментов и не их связанность в серии или потоки. Это потенциал дальнейшей определенности. Это еще самое близкое к ниббане - арупалока. Еще не определены формы, определено только движение. Это еще ни восприятие, ни невосприятие. Это уже санкхара, но читта определяет только санкхара. Отбросить движение - и вот ниродха самапатти. Это читта прекращения движения. Так из ни восприятия ни невосприятия обнаруживается прекращение чувств и восприятия. Всего лишь возникновение санкхара и прекращение санкхара отличают восьмую джхану от ниродха самапатти.

Если же проследовать за движением санкхара еще на один шаг, образуется самое простое восприятие. Ничего нет. То есть это определенность того, что нет ничего определенного. Седьмая джхана. Еще одно движение и определенностью становится безграничность восприятия, сознание безграничности. Шестая джхана. Еще одно движение и определяется новое восприятие - безграничное пространство сознания, отличимое от сознания, воспринимающего это безграничное пространство. Это пятая джхана. Далее движение и пространство распадается на бесчисленные формы, которые еще неопределены, но воспринимаются как бесконечное многообразие. Как если смотреть на песок в пустыне, не выделяется ни одна песчинка, ни одна композиция из песчинок, а только сама оформленность. Рупа. Это четвертая джхана.

В этом и суть учения о параматтхах, они являются результатом самого тонкого исследования ума. Тоньше уже ничего нет. Ниббана - окончательный предел реальности.

_________________
Голод ума все превращает в свою пищу


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Svaha



Зарегистрирован: 14.03.2015
Суждений: 1188
Откуда: Россия

499718СообщениеДобавлено: Пн 26 Авг 19, 00:24 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Всё это в высшей степени интересно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23  След.
Страница 16 из 23
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.061 (0.460) u0.044 s0.000, 18 0.018 [257/0]