Медитировать нужно только с закрытыми глазами. С открытыми глазами, главный чувственный канал будет отвлекать, как обычным зрительным восприятием, так и зрительными глюками.
Кстати да, может быть действительно все кто видят "поток дхамм" медитируют с открытыми глазами? Если так, то ларчик просто открывается, это просто зрительные глюки на основе самовнушения поначитавшись по форумам что все вокруг это поток дхамм.
Что такое "зрительные глюки"?
Ну, вот же Рената рассказала - когда она долго смотрит на точку на полу, то эта точка становится ярким светящимся пятном. Это хорошо известный эффект "отпечатка на сетчатке", который можно отнести к одной из разновидностей таких глюков. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я медитирую только на дыхании, дыхание ощущается скорее как вкусное, приятное.
У меня в 100500 раз меньше опыта чем у вас, тем более воздух - не моя стихия, но хочу предложить попробовать так: когда будет приятно и спокойно, чуть сдвинуть предмет внимания и зафокусить внимание на _удовольствии_. Т.е. исключить из рассмотрения рупу (воздух) и рассматривать именно психическое явление комфорта-благости, ощущение что вам оно-в-целом нравится. (Не дхамма ли это?) Предполагаю что при должной удаче пойдёт "резонанс" этого удовольствия. Это приятное ощущение будет неограниченно разрастаться, его можно будет переносить на всё что видно, но это не важно - можно пытаться занырнуть в само ощущение свежести и удовольствия само по себе.
При переключении внимания на удовольствия оно действительно усиливается. На этом основан известный подход Кхемы-Брейсингтона. Но при упускании из виду опоры становится крайне трудно отслеживать наличие страсти и сужение состояния ума. Поэтому, как правило, возникает пристрастие, а состояние ума сужается, и оказываются нужны вспомогательные методы расширения, например, сканирование тела, как у Брейсингтона.
Больше того, при таком подходе затрудняется развитие мудрости, так как упускается из виду обусловленное возникновение удовольствия и других явлений. Так что классический подход, хоть он и сложнее для понимания, гораздо более надёжен и перспективен.
Если нет прямого аналога, значит есть непрямой аналог
Это тоже логическая ошибка. Подумайте на досуге почему.
Нет это не логическая ошибка, подумайте почему.
Нет это логическая ошибка, такая же "если у рыб нет крыльев значит у них есть что-то другое для полета"
Это галлюцинация, что вы вертитесь как уж на сковородке?) В примере про рыб, вы вводите дополнительное условие "для полёта". Тогда как в разбираемом вами, моём высказывании нет дополнительных условий, есть только инверсия предиката (прямой/непрямой).
Хорошо, вы заметили в чем ошибка, осталось заметить такую же ошибку в вашей логике, подсказка: вы тоже неявно вводите дополнительное условие незаметно для себя.
Ну и еще совет: лучше не употреблять слова, в значении которых вы не уверены, или лучше посмотреть значение в словаре, прежде чем писать. Я о "инверсии предиката", во-первых предикат здесь "не существует прямого аналога", все целиком, а не только "прямой аналог". "Прямой аналог" это не предикат, и инвертировали вы прилагательное, а не предикат.
Инверсией предиката было бы "существует прямой аналог".
Еще вам пример логической ошибки такой же как у вас на раздумье: "Если не существует белых ворон, то значит существуют черные вороны"
Хаха, смешно) "если не существует белых ворон, то значит существуют не белые вороны" - так правильно). По поводу предиката, вы правы, я перепутал слово, правильно - "предикатор"
Cookie
Что вы пытаетесь доказать - что на буддийском форуме полезнее привычка использовать мирские определения? Или иное?
Я пытаюсь вам посоветовать включать голову и логику, даже если вы на буддийском форуме.
Покажите пример - объясните что такое галлюцинации, буддийскими терминами. Ведь, чтобы этого не делать, включать голову и логику не нужно, верно?)
Я уже несколько раз вам сказал русским языком - понятия полностью соответствующего "галлюцинация" в буддизме не существует. Если вы считаете по-другому, то ошибаетесь, либо не понимая до конца что такое "галлюцинация", либо не понимая до конца смысла буддийского термина, который вы считаете полностью соответствующим "галлюцинация"
Зачем же термин обязательно, опишите денотат сколь угодно длинным набором слов. Так сказать, создайте сигнификат
Медитировать нужно только с закрытыми глазами. С открытыми глазами, главный чувственный канал будет отвлекать, как обычным зрительным восприятием, так и зрительными глюками.
Кстати да, может быть действительно все кто видят "поток дхамм" медитируют с открытыми глазами? Если так, то ларчик просто открывается, это просто зрительные глюки на основе самовнушения поначитавшись по форумам что все вокруг это поток дхамм.
Что такое "зрительные глюки"?
Ну, вот же Рената рассказала - когда она долго смотрит на точку на полу, то эта точка становится ярким светящимся пятном. Это хорошо известный эффект "отпечатка на сетчатке", который можно отнести к одной из разновидностей таких глюков.
Медитировать нужно только с закрытыми глазами. С открытыми глазами, главный чувственный канал будет отвлекать, как обычным зрительным восприятием, так и зрительными глюками.
Кстати да, может быть действительно все кто видят "поток дхамм" медитируют с открытыми глазами? Если так, то ларчик просто открывается, это просто зрительные глюки на основе самовнушения поначитавшись по форумам что все вокруг это поток дхамм.
Что такое "зрительные глюки"?
Ну, вот же Рената рассказала - когда она долго смотрит на точку на полу, то эта точка становится ярким светящимся пятном. Это хорошо известный эффект "отпечатка на сетчатке", который можно отнести к одной из разновидностей таких глюков.
Смешно)
Совсем не смешно. Такие цветные пятна - характернае нимитта места. Но кроме них можно также научиться "видеть" ещё нимитту тела и нимитту ума. То есть , этот глюк - не совсем глюк. Надо правильно понимать как его природу, так и значение в практике. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну, вот же Рената рассказала - когда она долго смотрит на точку на полу, то эта точка становится ярким светящимся пятном. Это хорошо известный эффект "отпечатка на сетчатке", который можно отнести к одной из разновидностей таких глюков.
Я бы не назвала это смотрением. На занятиях йогой нас научили сидеть с полуприкрытыми глазами, взгляд при этом как бы стекает по носу и расфокусирован. Т.е. вы не пристально уставились в одну точку (как если бы хотели что-то рассмотреть), а вы отпустили глаза, чтобы заняться другим (дыханием). Глаза при этом не мешают - не слезятся, вроде бы не моргают и ничего особенно не видят, кроме размытого пятна (про которое известно, что это кусочек пола).
Единственный раз когда я точно был в джанне - я занырнул в ощущение необычайно приятной тишины, причем случайно. Точно помню, что тишину я не только слушал, а ещё и ощущал её как пространство с "тихим" облаком, в которое смотрел, пока облако не всосало меня полностью.
Вот как раз нырять и всасываться полностью согласно суттам не надо, а надо бы сохранять осознанность. Хотя нырять и приятно, но это не буддийская медитация получается, на что мне указали некоторое время назад уважаемые форумчане.
Ну, вот же Рената рассказала - когда она долго смотрит на точку на полу, то эта точка становится ярким светящимся пятном. Это хорошо известный эффект "отпечатка на сетчатке", который можно отнести к одной из разновидностей таких глюков.
Я бы не назвала это смотрением. На занятиях йогой нас научили сидеть с полуприкрытыми глазами, взгляд при этом как бы стекает по носу и расфокусирован. Т.е. вы не пристально уставились в одну точку (как если бы хотели что-то рассмотреть), а вы отпустили глаза, чтобы заняться другим (дыханием). Глаза при этом не мешают - не слезятся, вроде бы не моргают и ничего особенно не видят, кроме размытого пятна (про которое известно, что это кусочек пола).
Тем не менее, каким бы образом вы ни видели это пятно, вы его видите, а затем вы начинаете видеть его " отпечаток", который обретает как бы собственную форму, цвет и иногда даже фактуру. Так? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мне кажется что искренняя доброжелательность возможна только у человека испытующего счастье.А нахождение в состоянии счастья на постоянной основе противоречит физиологии.
Полное отсутствие омрачений (святость) тоже, скорее всего, противоречит физиологии. Дхамма вообще "против течения мира идет".
Медитировать нужно только с закрытыми глазами. С открытыми глазами, главный чувственный канал будет отвлекать, как обычным зрительным восприятием, так и зрительными глюками.
Кстати да, может быть действительно все кто видят "поток дхамм" медитируют с открытыми глазами? Если так, то ларчик просто открывается, это просто зрительные глюки на основе самовнушения поначитавшись по форумам что все вокруг это поток дхамм.
Что такое "зрительные глюки"?
Ну, вот же Рената рассказала - когда она долго смотрит на точку на полу, то эта точка становится ярким светящимся пятном. Это хорошо известный эффект "отпечатка на сетчатке", который можно отнести к одной из разновидностей таких глюков.
Смешно)
Совсем не смешно. Такие цветные пятна - характернае нимитта места. Но кроме них можно также научиться "видеть" ещё нимитту тела и нимитту ума. То есть , этот глюк - не совсем глюк. Надо правильно понимать как его природу, так и значение в практике.
Смешно - это я про сетчатку). А что такое "совсем глюк"?
Ну, вот же Рената рассказала - когда она долго смотрит на точку на полу, то эта точка становится ярким светящимся пятном. Это хорошо известный эффект "отпечатка на сетчатке", который можно отнести к одной из разновидностей таких глюков.
Я бы не назвала это смотрением. На занятиях йогой нас научили сидеть с полуприкрытыми глазами, взгляд при этом как бы стекает по носу и расфокусирован. Т.е. вы не пристально уставились в одну точку (как если бы хотели что-то рассмотреть), а вы отпустили глаза, чтобы заняться другим (дыханием). Глаза при этом не мешают - не слезятся, вроде бы не моргают и ничего особенно не видят, кроме размытого пятна (про которое известно, что это кусочек пола).
Хорошо учили !
Только то, что "видят глаза", это ведь не "обьект" памятования и неотвлечённого внимания.
Вы лучше скажите сколько часов нужно медитировать, чтобы быть "опытным практиком" сначала. А то боюсь, сколько бы я не сказал, вы скажете "мало" и назовете любую бОльшую величину
И еще интересный вопрос как же быть тем, кто медитирует с закрытыми глазами? Все, они в пролете? Никогда им не суждено увидеть этот волшебный "поток дхамм"?
Закрыты или открыты глаза значения никакого не имеет, т.к. начиная с определенного момента то, что вы видите, вы видите не глазами. Скажем, если вы увидели свечение с полуприкрытыми глазами, то потом глаза можно и закрыть, свечение никуда не денется. Сколько медитируют опытные практики узнайте у опытных практиков, я к ним не отношусь. Общепринятый минимум - ежедневно 40 минут в день (можно два раза по 20 минут).
Медитировать нужно только с закрытыми глазами. С открытыми глазами, главный чувственный канал будет отвлекать, как обычным зрительным восприятием, так и зрительными глюками.
Кстати да, может быть действительно все кто видят "поток дхамм" медитируют с открытыми глазами? Если так, то ларчик просто открывается, это просто зрительные глюки на основе самовнушения поначитавшись по форумам что все вокруг это поток дхамм.
Что такое "зрительные глюки"?
Ну, вот же Рената рассказала - когда она долго смотрит на точку на полу, то эта точка становится ярким светящимся пятном. Это хорошо известный эффект "отпечатка на сетчатке", который можно отнести к одной из разновидностей таких глюков.
Смешно)
Совсем не смешно. Такие цветные пятна - характернае нимитта места. Но кроме них можно также научиться "видеть" ещё нимитту тела и нимитту ума. То есть , этот глюк - не совсем глюк. Надо правильно понимать как его природу, так и значение в практике.
Смешно - это я про сетчатку). А что такое "совсем глюк"?
Вы лучше скажите сколько часов нужно медитировать, чтобы быть "опытным практиком" сначала. А то боюсь, сколько бы я не сказал, вы скажете "мало" и назовете любую бОльшую величину
И еще интересный вопрос как же быть тем, кто медитирует с закрытыми глазами? Все, они в пролете? Никогда им не суждено увидеть этот волшебный "поток дхамм"?
"мультики" можно увидеть и с полностью закрытыми глазами, главное на них отвлечься
но Вы то знаете , что "базовые дхармы" их "калапы" , или вообщем ближекрусскоговоря "обькты уровня микро микро величин" зрятся тобишь понимаются лишь умом, этого нельзя ни увидеть глазами, ни услышать слухом, ни унюхать нюхом ..... ни ощутить телом.
даже "обьекты уровня микро величин" состоящие из тех "обьектов микро микро" нельзя ни увидеть глазами,...., ни унюхать нюхом,..., но можно ощутить тело.
а то что видят глаза, слышит слух, нюхает нюх, пробует вкус, как и большинство из того что ощущает тело, и производное от них что понимается умом - это сложно сложно составное уровня величин нашего человечьего мирка (а ... ну ещё и "мультики" есть )))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
