Зачем? Я же не буддийской терминологией разговариваю, а на русском языке.
Затем, что если одно другое исключает, то вам на форум русского языка. Understand?)
А на буддийском форуме русским языком нельзя разговаривать? Я вам привел определение на русском. Зачем вам нужно на буддийском?
Русский язык ассимилирует слова других языков, при встраивании новых понятий в контекст языка и ваш пример с hallucinatio, как раз это иллюстрирует. Что тут сложного?
При ассимиляции слова зачастую меняют свой смысл радикально, приобретая новые смыслы и теряя изначальный на момент заимствования. Зачем вам заниматься лингвистикой? Вы не понимаете что такое галлюцинация? Я привел определение на русском.
Лингвистикой заниматься придётся, если вы хотите понимать буддизм чуть более углубленно, чем он описывается в популярной литературе. Я спрашиваю у вас, как вы понимаете, что такое галлюцинация в буддийском понятийном аппарате, потому что меня интересует именно это. Мирское определение "вообще", меня не интересует, противном случае, я бы пошёл на психологический форум, не так ли? Впрочем, если для вас пока это сложно, можете не отвечать, никто вас не заставляет.
Я думаю, что в буддийском понятийном аппарате прямого аналога "галлюцинация" нет. Вам стало легче?
Хорошо, теперь попробуйте угадать, непрямой аналог.
Я в угадайки не играю, извините.
Хорошо, определите точно.
Точного аналога нет, я уже сказал.
Точное определение непрямого аналога дать можно. Но вы это сделать не можете. Ничего страшного, зато у вас теперь есть пища для размышлений
Зачем? Я же не буддийской терминологией разговариваю, а на русском языке.
Затем, что если одно другое исключает, то вам на форум русского языка. Understand?)
А на буддийском форуме русским языком нельзя разговаривать? Я вам привел определение на русском. Зачем вам нужно на буддийском?
Русский язык ассимилирует слова других языков, при встраивании новых понятий в контекст языка и ваш пример с hallucinatio, как раз это иллюстрирует. Что тут сложного?
При ассимиляции слова зачастую меняют свой смысл радикально, приобретая новые смыслы и теряя изначальный на момент заимствования. Зачем вам заниматься лингвистикой? Вы не понимаете что такое галлюцинация? Я привел определение на русском.
Лингвистикой заниматься придётся, если вы хотите понимать буддизм чуть более углубленно, чем он описывается в популярной литературе. Я спрашиваю у вас, как вы понимаете, что такое галлюцинация в буддийском понятийном аппарате, потому что меня интересует именно это. Мирское определение "вообще", меня не интересует, противном случае, я бы пошёл на психологический форум, не так ли? Впрочем, если для вас пока это сложно, можете не отвечать, никто вас не заставляет.
Я думаю, что в буддийском понятийном аппарате прямого аналога "галлюцинация" нет. Вам стало легче?
Хорошо, теперь попробуйте угадать, непрямой аналог.
Я в угадайки не играю, извините.
Хорошо, определите точно.
Точного аналога нет, я уже сказал.
Точное определение непрямого аналога дать можно. Но вы это сделать не можете. Ничего страшного, зато у вас теперь есть пища для размышлений
Точное определение непрямого аналога - это логическое противоречие, но вы даже об этом не догадываетесь.
В моем опыте есть привыкание к пити, сукхи медитации.
Если не секрет, как давно Вы практикуете с джхановым погружением?
Почти 30 лет йогой занимаюсь. Это конечно не стоит отождествлять с джхановыми погружениями. Я в принципе написал про пити и сукху от духовных опытов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если нет прямого аналога, значит есть непрямой аналог
Это тоже логическая ошибка. Подумайте на досуге почему.
Нет это не логическая ошибка, подумайте почему.
Нет это логическая ошибка, такая же "если у рыб нет крыльев значит у них есть что-то другое для полета"
Это галлюцинация, что вы вертитесь как уж на сковородке?) В примере про рыб, вы вводите дополнительное условие "для полёта". Тогда как в разбираемом вами, моём высказывании нет дополнительных условий, есть только инверсия предиката (прямой/непрямой).
Я медитирую только на дыхании, дыхание ощущается скорее как вкусное, приятное.
У меня в 100500 раз меньше опыта чем у вас, тем более воздух - не моя стихия, но хочу предложить попробовать так: когда будет приятно и спокойно, чуть сдвинуть предмет внимания и зафокусить внимание на _удовольствии_. Т.е. исключить из рассмотрения рупу (воздух) и рассматривать именно психическое явление комфорта-благости, ощущение что вам оно-в-целом нравится. (Не дхамма ли это?) Предполагаю что при должной удаче пойдёт "резонанс" этого удовольствия. Это приятное ощущение будет неограниченно разрастаться, его можно будет переносить на всё что видно, но это не важно - можно пытаться занырнуть в само ощущение свежести и удовольствия само по себе. Это ощущение может (и будет) давать синестезию - его можно ощущать тактильно, видеть, слышать и т.д. И чем больше каналов восприятия будет задействовано - тем дальше удастся зайти. Тут во многом будет логика сна, когда предмет не видишь, но четко знаешь что он есть, точно также воздушность может появиться как вкус или звук, но не будет сомнений что это всё равно одно и то же ощущение.
Единственный раз когда я точно был в джанне - я занырнул в ощущение необычайно приятной тишины, причем случайно. Точно помню, что тишину я не только слушал, а ещё и ощущал её как пространство с "тихим" облаком, в которое смотрел, пока облако не всосало меня полностью. Сейчас так не получается, т.к. не устаю от шума и потому не наслаждаюсь тишиной. Та джанна не имела ясной рупа-основы а-приори, так что не ясно что это такое было, но что джанна - сомнений у меня нет.
UPD:
Цитата:
сам пол видится не как твердый, а как рыхлый
Вообще не замечаете логического противоречия? Вместо того чтобы пощупать пол, вы на него посмотрели и решили что он рыхлый. Вот именно так по принципам "логики сна" и работает синестезия. Если логики нет, то остаётся отделить ощущение мягкости и удовольствия как от воздуха так и от пола. Это не рупа мягкая и приятная, тут нечего рыть в свойства рупы. Вы и есть рыхлое и мягкое и приятное, это ваше Я такое рыхлое мягкое приятное здесь и сейчас, и вы как прожектор наделяете всё вокруг свойством рыхлости и приятности. Далее если смотреть в себя, в чистое ощущение - то взгляд размывается, становится непонятно толи глаза открыты, толи закрыты, да и не важно - а ощущение усиливается. Повторю, мне кажется что тут миллиметр до джанны. Подзабыл, дойти до джанн вам получалось? _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Последний раз редактировалось: PavelPAS (Чт 30 Май 19, 03:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ассаджи, Рената, миг37
Если нет прямого аналога, значит есть непрямой аналог
Это тоже логическая ошибка. Подумайте на досуге почему.
Нет это не логическая ошибка, подумайте почему.
Нет это логическая ошибка, такая же "если у рыб нет крыльев значит у них есть что-то другое для полета"
Это галлюцинация, что вы вертитесь как уж на сковородке?) В примере про рыб, вы вводите дополнительное условие "для полёта". Тогда как в разбираемом вами, моём высказывании нет дополнительных условий, есть только инверсия предиката (прямой/непрямой).
Хорошо, вы заметили в чем ошибка, осталось заметить такую же ошибку в вашей логике, подсказка: вы тоже неявно вводите дополнительное условие незаметно для себя.
Ну и еще совет: лучше не употреблять слова, в значении которых вы не уверены, или лучше посмотреть значение в словаре, прежде чем писать. Я о "инверсии предиката", во-первых предикат здесь "не существует прямого аналога", все целиком, а не только "прямой аналог". "Прямой аналог" это не предикат, и инвертировали вы прилагательное, а не предикат.
Инверсией предиката было бы "существует прямой аналог".
Еще вам пример логической ошибки такой же как у вас на раздумье: "Если не существует белых ворон, то значит существуют черные вороны"
Cookie
Что вы пытаетесь доказать - что на буддийском форуме полезнее привычка использовать мирские определения? Или иное?
Я пытаюсь вам посоветовать включать голову и логику, даже если вы на буддийском форуме.
Покажите пример - объясните что такое галлюцинации, буддийскими терминами. Ведь, чтобы этого не делать, включать голову и логику не нужно, верно?)
Я уже несколько раз вам сказал русским языком - понятия полностью соответствующего "галлюцинация" в буддизме не существует. Если вы считаете по-другому, то ошибаетесь, либо не понимая до конца что такое "галлюцинация", либо не понимая до конца смысла буддийского термина, который вы считаете полностью соответствующим "галлюцинация"
Дхьяна доступна при определённом уровне сосредоточенности, собранности ума, т.е. сам-адхи. Когда яркость первой дхьяны стирается, открывается доступ к второй, и т.д.
В таком случае, наверное невозможно поэтапное прохождения дхьян описанного в суттах.Достижение четвертой исключает возникновение первой
Тут важно понимать, что такое эта "поэтапность". В этом есть доля поэтики и в то же время научный подход. Если выполнены условия, способствующие развитию упачара-самадхи, то с направленным вниманием у рассуждением достигается первая дхьяна. Она сопровождается восторженным состоянием и приятным ощущением, которые ещё не особенно сильно осознаются, так как их как бы затмевает общая "захваченность" вдохновленным состоянием дхьяны. И вот эта сила мысли и восторг от её силы могут стать основным "манком" для достижения её ещё и ещё, и ещё разок, и ещё... Это хорошо, потому что нарабатывается опыт этого этапа. И вот когда яркость первой дхьяны стирается - привязанность к ней слабеет и становится заметна её неудовлетворительность, грубость её состояния... И тогда открывается доступ ко второй дхьяне, которая свободна от стремительного движения мысли, наполнена уже не восторгом, я спокойной радостью и знанием... И вот такая дхьяна оказывается привлекательнее первой - но при этом первая стала понятной и достижимой ad libitum. То есть, вы освоили пользование первым этапом и умеете теперь его проходить, чтобы достигать второго... Ну, и так далее.
То есть, эта самая поэтапность прохождения дхьян - это такое развитие навыка их использования.
Как вот учится ребёнок играть на фортепьяно. Сначала первый этап - он играет ноты, потом второй - сочетания двух, трёх, четырёх нот, потом третий - сочетание сочетаний... Когда, спустя много лет, он научится играть на фортепьяно, он будет извлекать звуки и по одной ноте, и различными сочетаниями, и целыми произведениями, а может быть, даже научится свободно импровизировать! Но это уже уровень архата. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
