№471325Добавлено: Сб 23 Фев 19, 00:22 (7 лет тому назад)
Я не к тому, что не нужно думать или не нужно учиться думать, а к тому, что не нужно привязываться к мыслям. Мысли - такие же явления сансары, как и любые другие _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
К тому же "желание нирваны" в каноне никогда препятствием не объявлялось.
Сила жажды (привязанности, цепляния) такова, что она может уцепиться за что угодно - за любое явление, любое переживание, любое понятие, любую концепцию.
Сознание недвойственно с объектом познания? Тогда не за любое. У тришны ограниченный набор объектов. В тхераваде он еще более ограничен, т.к. уже кусала читты без нее.
О привязанности к ниббане и об освобождении от этой привязанности сказано в Мулапарийяя сутте, где даже говорится, что не следует радоваться ниббане.
То есть ран-оф-зе-милл-персон видит будд. нирвану? Не видит он ее. Как неандерталец не видит лазерного меча Дарта Вейдера. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я не к тому, что не нужно думать или не нужно учиться думать, а к тому, что не нужно привязываться к мыслям. Мысли - такие же явления сансары, как и любые другие
Все так думают. Если бы у асфальта были мысли, он думал бы точно также.
Жажда - это мышление связанное с "я" и "моё". Если этого нет - нет жажды.
Не может быть мышления, не связанного с "я" и "моё", даже если вы видите дхармы, а не существ, пока вы человек - вы осебячиваете явления, хотя бы и на глубинном уровне с неочевидными связями.
Может, конечно же. Потому что арьи могут думать.
Т.е. сотапана не человек?
Он - арья-пудгала\благородная личность, у которого нет ложных воззрений. Которому не предназначено учение про алайя виджняну. Можно выверуться что человек=путхуджана, а дхармы=мирские дхармы _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я не к тому, что не нужно думать или не нужно учиться думать, а к тому, что не нужно привязываться к мыслям. Мысли - такие же явления сансары, как и любые другие
Подумаю как я как буду казнить рабов, когда стану Властелином мира. Без привязанностей, конечно. Просто подумаю.
С т.з. буддизма тут взаимоисключающие пункты. Клеши не накладываются сверху мыслей. Они и есть эти мысли. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Жажда - это мышление связанное с "я" и "моё". Если этого нет - нет жажды.
Не может быть мышления, не связанного с "я" и "моё", даже если вы видите дхармы, а не существ, пока вы человек - вы осебячиваете явления, хотя бы и на глубинном уровне с неочевидными связями.
Может, конечно же. Потому что арьи могут думать.
Т.е. сотапана не человек?
Он - арья-пудгала\благородная личность, у которого нет ложных воззрений. Которому не предназначено учение про алайя виджняну. <s>Можно выверуться что человек=путхуджана, а дхармы=мирские дхармы </s>
Замечательно, вернёмся к мышлению в отсутствии субъекта: как вы понимаете выражение "вступивший в поток"?
К тому же "желание нирваны" в каноне никогда препятствием не объявлялось.
Сила жажды (привязанности, цепляния) такова, что она может уцепиться за что угодно - за любое явление, любое переживание, любое понятие, любую концепцию.
Сознание недвойственно с объектом познания? Тогда не за любое. У тришны ограниченный набор объектов. В тхераваде он еще более ограничен, т.к. уже кусала читты без нее.
Вы не принимаете в расчет, что человек может привязываться к своему представлению о Нирване и стремиться к этому представлению.
С этой точки зрения стремление к освобождению от омрачений или к освобождению от страданий - более надежная формулировка цели, чем стремление к нирване, потому что люди обычно лучше понимают, что такое омрачения или страдания, чем что такое нирвана, так как омрачения и страдания гораздо более доступны для восприятия и исследования. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 23 Фев 19, 01:14), всего редактировалось 1 раз
Замечательно, вернёмся к мышлению в отсутствии субъекта: как вы понимаете выражение "вступивший в поток"?
А какая разница, как я понимаю, если написано?
Про отсебячивание в любом случае можно найти цитату при желании. Г. Тинлей писал, что никто кроме прасангиков не освобождается, уравнивание в той же школе джнеявараны с атманом тоже сойдет, но не то чтобы это всё было железобетонно обосновано. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я не к тому, что не нужно думать или не нужно учиться думать, а к тому, что не нужно привязываться к мыслям. Мысли - такие же явления сансары, как и любые другие
Подумаю как я как буду казнить рабов, когда стану Властелином мира. Без привязанностей, конечно. Просто подумаю.
Мысли не ходят в одиночку. Такая мысль повлечет за собой цепочку других мыслей, ассоциаций, эмоций, ощущений и т.д., которые можно наблюдать. Также можно наблюдать за изменениями состояния ума при этом. Более-менее очищенному уму вряд ли это понравится...
П.С. Да, и непривязанность к ощущениям не означает, что нужно совать руку в кипяток, есть что-то несъедобное, одевать шубу летом, ходить в сандалях зимой, игнорировать усталость или недомогание и т.д. Это я так, на всякий случай... _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 23 Фев 19, 01:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
То есть ран-оф-зе-милл-персон видит будд. нирвану? Не видит он ее. Как неандерталец не видит лазерного меча Дарта Вейдера.
Видит-не видит, а представление о нирване составить может. И привязаться к этому представлению.
Забавно, что при этом его представление о нирване - часть сансары _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 23 Фев 19, 01:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Замечательно, вернёмся к мышлению в отсутствии субъекта: как вы понимаете выражение "вступивший в поток"?
А какая разница, как я понимаю, если написано?
Про отсебячивание в любом случае можно найти цитату при желании. Г. Тинлей писал, что никто кроме прасангиков не освобождается, уравнивание в той же школе джнеявараны с атманом тоже сойдет, но не то чтобы это всё было железобетонно обосновано.
Так вы не объяснили, как вы представляете мышление в отсутствие субъекта. Что это такое?
Замечательно, вернёмся к мышлению в отсутствии субъекта: как вы понимаете выражение "вступивший в поток"?
А какая разница, как я понимаю, если написано?
Про отсебячивание в любом случае можно найти цитату при желании. Г. Тинлей писал, что никто кроме прасангиков не освобождается, уравнивание в той же школе джнеявараны с атманом тоже сойдет, но не то чтобы это всё было железобетонно обосновано.
Так вы не объяснили, как вы представляете мышление в отсутствие субъекта. Что это такое?
Что объяснять, если вы путаете атман с местоимением или субъектом предикации? Это разные объекты. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То есть ран-оф-зе-милл-персон видит будд. нирвану? Не видит он ее. Как неандерталец не видит лазерного меча Дарта Вейдера.
Видит-не видит, а представление о нирване составить может. И привязаться к этому представлению.
Забавно, что при этом его представление о нирване - часть сансары
У многих философских школ была нирвана или эквивалент. Была даже у кого то общая для всех нирвана, которая наступит после того, как солнце потухнет или взорвется. Вы вот можете, к примеру, подумать всерьез про 2+2=5? Это будет аналогом лобхи нижних миров у сотапанны. Поэтому объекты не общие, а недвойственные с сознанием. Поэтому не "любые" объекты. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Сб 23 Фев 19, 02:48), всего редактировалось 1 раз
П.С. Да, и непривязанность к ощущениям не означает, что нужно совать руку в кипяток, есть что-то несъедобное, одевать шубу летом, ходить в сандалях зимой, игнорировать усталость или недомогание и т.д. Это я так, на всякий случай...
1) Это слово из левого словаря, если не объясняется, что имеется ввиду. Мало ли кто что подумал?
2) Проверка "реализации" махабхутами существует. Обычно про Падмасамбхаву рассказывают, которого не смогли сжечь на костре и который не умер, а улетел. Но это отдельная тема. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Замечательно, вернёмся к мышлению в отсутствии субъекта: как вы понимаете выражение "вступивший в поток"?
А какая разница, как я понимаю, если написано?
Про отсебячивание в любом случае можно найти цитату при желании. Г. Тинлей писал, что никто кроме прасангиков не освобождается, уравнивание в той же школе джнеявараны с атманом тоже сойдет, но не то чтобы это всё было железобетонно обосновано.
Так вы не объяснили, как вы представляете мышление в отсутствие субъекта. Что это такое?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
