Я бы никогда не принял противоречивый (при отрицании лимита на количество прошлых событий) мереологический нигилизм. Совершенно бессмысленный выбор, считать себя вообще не существующим, как в строгом материализме, но зачем-то ещё нарушать логичность своих представлений ради какой-то веры. Нет смысла верить, если верить вообще некому, абсолютно. Мереологический нигилизм на своём месте в случае материалистического атеизма, когда человек избегает любой веры.
Тем самым, вы не разделяете позицию любой из сохранившихся буддийских школ. Вам может в церковку, к батюшке, и покаяться?
У Вас со мной есть что-то личное, КИ? У меня к Вам никаких личных претензий нет. Я здесь по делу.
У меня претензии к лжи и демагогии - когда видя прямую цитату из Шантидевы, где у него классический буддийский разбор в духе "мереологического нигилизма", вы прямо в лицо говорите, что этого там нет. Это настолько нагло, что просто поражает, как можно опуститься до такого дна.
Я не лгу - и если Вы хотите продолжать "беседу" в том же духе, буду просто игнорировать.
Текст Шантидевы нужно, во-первых, толковать с учётом школьной традиции (в буддологии, принцип О.О. Розенберга) - а во-вторых, смотреть текст в целом. Там не только об отсутствии "я" в частях, там о моральном воздаянии в потоке - в контексте которого можно говорить о деятеле, пожинающем плоды (деятель не авидджамана: поток это реальный денотат), и о том, что сознание нельзя однажды сотворить. Те же самые идеи обсуждаются в живой традиции Е.С. Далай Ламой. Ссылки и цитаты выше.
Это вещи объективные. Люди спокойно прочитают и поймут.
Герман, про нарушение закона исключенного третьего расскажите знаменитому махаянисту Шантидэве:
Цитата:
"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".
Странно, что Германн триггернулся именно на это. Зацепка - так себе, как ни поверни и встречается в каждой школе... В тхераваде хотя бы параматтхи есть, а в гелук, откуда он (да и вообще в ТБ), даже их нет, по популярному толкованию "пустоты дхарм".
Ну и в ТБ как раз повсеместно и нарушается закон исключения третьего "а, не-а, ни-а, ни не а..." у Нагарджуны. О чем даже книжка есть с разносом этой интерпретации.
Пустота от самобытия не отрицает проявления, и неутверждающее отрицание подводит к неконцептуальному созерцанию проявлений. (Эти вот проявления - они и противоположны самобытию, несовместимы с ним.)
Отрицает часть. Проявление бога-творца, например. Все проявления, которые не имеют обоснования в обусловленности\Пути. Отсутствие атмы не противоречит логически корректной относительной истине, обратной стороной которой она является. Т.е. существ точно так же нет, как нет тела и всего прочего до парамартха дхарм. А у тхеравады есть парамартха дхармы и парамартха сатью не ломали заради тантры, как Цонкапа делал. А на уровне самьютти все сатты-существа есть. Точно так же, как в гелук.
и неутверждающее отрицание подводит к неконцептуальному созерцанию проявлений. (Эти вот проявления - они и противоположны самобытию, несовместимы с ним.)
Неутверждающее отрицание ни к чему не приводит, если не уточнять, что оно отрицает атман и его вновь не утверждает, а все остальное, Дхармическое, еще как утверждает. "Если ты ничего не утверждаешь, то ты подобен толпе людей" (Махапраджняпарамитаупадешашастра). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Саму логику рассуждения. Ну или не критиковать, а уточнить логику.
Критиковать мереологический нигилизм, которого по Германну там нет, или что-то еще?
Прочитал весь текст. Это вообще текст для медитации, а не для логического спора. Там скорее срединность. Вы выбираете только часть цитат где отрицание и отбрасываете части с утверждением. Это же неправильно?
"Даже иллюзия существует до тех пор,
Пока проявляется совокупность условий.
И разве существо существует в действительности
Лишь на том основании, что поток его [сознания] сохраняется долго?
11
"Если сознание не существует, тогда нет порока
В убийстве иллюзорного человека".
Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут. "
http://dharmasite.ru/library/shantideva/641/
И так там много раз, отрицание, потом утверждение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У Германа еще и обозначение - это не вербальное выражение обозначаемого, а нечто, видимо какая-то субстанция, которая может существовать отдельно от обозначаемого ))
Будда, при этом, не только голое понятие, нечто несуществующее (авидджамана).
Да-да, ты же плюшку вместе с названием съедаешь, я помню.
У Германа еще и обозначение - это не вербальное выражение обозначаемого, а нечто, видимо какая-то субстанция, которая может существовать отдельно от обозначаемого ))
Будда, при этом, не только голое понятие, нечто несуществующее (авидджамана).
Да-да, ты же плюшку вместе с названием съедаешь, я помню.
Ты можешь сэкономить много лет жизни, как-нибудь спокойно перечитав, о чём мы говорили.
Тебя обратили в вероучение, противоречия которого заранее никто с тобой не обсудил. Сейчас, конечно, неприятно. Но ведь и я буддист, и через многое прошёл. Чтоб говорить всё то, что я здесь утверждаю, у меня должна быть абсолютная уверенность. Если ты изучил историю моих дискуссий в Интернет, то знаешь, я всегда искал общую для Махаяны с Тхеравадой основу. Это было моей ошибкой.
Общебуддийское есть в ПК и книгах (в хорошем смысле) реформаторов времён Собора - но только не в средневековой схоластике. Будда не мог учить противоречиям. Учение Будды совершенно в начале, в середине и в конце.
Параматтха: сатта не имеет реального денотата.
Саммути: сатта имеет реальный денотат? Противоречие.
У Шантидевы существа обладают магическим шоу сознания, реальным денотатом (что паратантра, то существует).
У Буддагосы существа не обладают реальным денотатом (что авидджамана, то не существует).
Оспади, тротака Манджушри Ямантака..., это не "реалистические" игры с языком, как в переводной прасангике. Авиджа относительно дхамм. Т.е. понятие существо ни каким место не к освобождению. Потому и авиджа паннатти. А есть виджа паннатти - то, со знанием чего можно сверхмирски свободиться. Что имеет реальный, т.е. параматтха денотат. Смените определение у сатт и получится какая-нибудь пуггалавада.
А с Шантидэвы, прости Ваджрасаттва, начался "иллюзионизм" в ТБ и типа-дзенские ответики, что "ничего не надо, но - надо". Продолжать ли СТРАДАНИЕ - АНАТМАН в сторону нирваны (будд и бодхисаттв) - большой вопрос, который разные школы, типа благословенного джонанг и святой дхаммакайи решали по-разному. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Пн 19 Ноя 18, 00:25), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: German
№456056Добавлено: Пн 19 Ноя 18, 00:23 (6 лет тому назад)
Чтоб медитация имела шанс на успех, нужно созерцать именно то, что есть на самом деле. Механический универсум нелогичен, а потому невозможен. Созерцание абсолютно безличных процессов - это созерцание авидджамана-паннатти, созерцание симулякра. А ведь попытки выжать масло из песка могут занять всю жизнь.
У Германа еще и обозначение - это не вербальное выражение обозначаемого, а нечто, видимо какая-то субстанция, которая может существовать отдельно от обозначаемого ))
Будда, при этом, не только голое понятие, нечто несуществующее (авидджамана).
Да-да, ты же плюшку вместе с названием съедаешь, я помню.
Ты можешь сэкономить много лет жизни, как-нибудь спокойно перечитав, о чём мы говорили.
Я действительно сэкономлю много времени, не читая пурги, которую ты все время несешь, поедатель реально денотатных плюшек вместе с их названиями )) Ты даже основ буддизма не смог понять за годы на форумах, а еще пытаешься рот разевать на учение, проверенное тысячелетиями. Узбагозя ужо.
Чтоб медитация имела шанс на успех, нужно созерцать именно то, что есть на самом деле. Механический универсум нелогичен, а потому невозможен. Созерцание абсолютно безличных процессов - это созерцание авидджамана-паннатти, созерцание симулякра. А ведь попытки выжать масло из песка могут занять всю жизнь.
А на самом деле у Германа высосанные из пальца концепции "потока дхамм" с "реальным денотатом", которые он называет "человеком". Вот это, оказывается, и надо созерцать, тогда все станут настоящими боброянцами, как и завещал великий философ Герман.
Параматтха: сатта не имеет реального денотата.
Саммути: сатта имеет реальный денотат? Противоречие.
У Шантидевы существа обладают магическим шоу сознания, реальным денотатом (что паратантра, то существует).
У Буддагосы существа не обладают реальным денотатом (что авидджамана, то не существует).
Оспади, тротака Манджушри Ямантака..., это не "реалистические" игры с языком, как в переводной прасангике. Авиджа относительно дхамм. Т.е. понятие существо ни каким место не к освобождению. Потому и авиджа паннатти. А есть виджа паннатти - то, со знанием чего можно сверхмирски свободиться. Что имеет реальный, т.е. параматтха денотат. Смените определение у сатт и получится какая-нибудь пуггалавада.
А с Шантидэвы, прости Ваджрасаттва, начался "иллюзионизм" в ТБ и типа-дзенские ответики, что "ничего не надо, но - надо". Продолжать ли СТРАДАНИЕ - АНАТМАН в сторону нирваны (будд и бодхисаттв) - большой вопрос, который разные школы, типа благословенного джонанг и святой дхаммакайи решали по-разному.
Видджамана / авидджамана это чёрно-белая дихотомия, обычное (вне буддизма) учение об абсолютном бытии / полном небытии. Паринишпанна / паратантра / парикальпита - более гибкая схема, которая позволяет и отрицать постоянное, вечное, неизменное (самосущее) "я" - и избежать крайности его полного, нигилистического, отрицания.
№456064Добавлено: Пн 19 Ноя 18, 00:48 (6 лет тому назад)
В Гелуг тотально отрицается самобытие (оно не существует вообще). Самобытие - парикальпита.
В Тхераваде тотально отрицается человек (он не существует вообще). Человек - авидджамана.
Если же условные фигуры речи (Саммути) создают параллельную реальность, где отрицание существования человека уже несправедливо, это не решение проблемы. Это всё равно что утверждать:
Зарплату не заплатили (Параматтха) - но нельзя утверждать, что зарплату не заплатили (Саммути).
Последний раз редактировалось: German (Пн 19 Ноя 18, 00:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
В Гелуг тотально отрицается самобытие (оно не существует вообще). Самобытие это парикальпита.
В Тхераваде тотально отрицается человек (он не существует вообще). Человек это авидджамана.
У Шантидевы тотально отрицается человек - он, по Германну, тхеравадин.
И разве мыслящий человек
Станет привязываться к телу, подобному сновидению?
Если тела не существует,
То что такое женщина и что мужчина?
Видджамана / авидджамана это чёрно-белая дихотомия, обычное (вне буддизма) учение об абсолютном бытии / полном небытии. Паринишпанна / паратантра / парикальпита - более гибкая схема, которая позволяет и отрицать постоянное, вечное, неизменное (самосущее) "я" - и избежать крайности его полного, нигилистического, отрицания.
Что видно?
Цитата:
Цитата:
1.4) Satta-pannatti
Сюда входит все, что названо по ккандхам: ребенок, мужчина, женщина, кот, собака, крокодил и т.п.
Цитата:
2.1) Vijjamana-pannatti
Обозначаются параматтха дхаммы
2.2) Avijjamana-pannatti
Обозначается все остальное (собака, школа, крокодил, человек, страна и т.п.)
Видно гибкий канонический список, куда всё влезет. У "существ" могут быть разные определения. Я вам это писал несколько раз. "Черно-белая дихотомия" тут и рядом не лежала. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
