Мы также не говорим, что нет деяний, деятелей, след-
ствий и прочего. Почему же?—[Ибо] утверждаем, что все
это лишено самобытия.
Да, именно об этом и речь. Самобытие - это вовсе не изолированное существование, как Вы воображаете, а существование, независимое от данности в восприятии, в опыте. Это опровергается. А данность деяний, деятелей, следствий и пр. в опыте - не отрицается. Но оно и в Тхераваде не отрицается. В Тхераваде рассматриваются два вида опыта - параматтха, и саммути. В параматтха даны деяния и следствия, но не деятели, в саммути - и деяния, и деятели, и следствия. А внеопытная реальность в Тхераваде даже не отрицается (как в Гелук) а просто вообще не рассматривается.
В опыте дано и заблуждение, типа змеи в верёвке. Что же теперь - змея не отрицается? Змея существует?
Отрицается самосущее - это онтологическое отрицание.
В Тхераваде онтологически отрицается не самосущее, а деятель.
Онтологические утверждения с любыми ярлыками (Саммути, Параматтха) не могут исключать друг друга: если не существует человека в Параматтха, это не может тут же отрицаться в Саммути. Истинно либо "А", либо "Не-А".
Мы также не говорим, что нет деяний, деятелей, след-
ствий и прочего. Почему же?—[Ибо] утверждаем, что все
это лишено самобытия.
Да, именно об этом и речь. Самобытие - это вовсе не изолированное существование, как Вы воображаете, а существование, независимое от данности в восприятии, в опыте. Это опровергается. А данность деяний, деятелей, следствий и пр. в опыте - не отрицается. Но оно и в Тхераваде не отрицается. В Тхераваде рассматриваются два вида опыта - параматтха, и саммути. В параматтха даны деяния и следствия, но не деятели, в саммути - и деяния, и деятели, и следствия. А внеопытная реальность в Тхераваде даже не отрицается (как в Гелук) а просто вообще не рассматривается.
В опыте дано и заблуждение, типа змеи в верёвке. Что же теперь - змея не отрицается? Змея существует?
Отрицается самосущее - это онтологическое отрицание.
В Тхераваде онтологически отрицается не самосущее, а деятель.
Онтологические утверждения с любыми ярлыками (Саммути, Параматтха) не могут исключать друг друга: если не существует человека в Параматтха, это не может тут же отрицаться в Саммути. Истинно либо "А", либо "Не-А".
Вы до сих пор так и не объяснили, чем реальность/действительность отличается от воображения/фантазии, но рассуждать о реальности беретесь. _________________ Границы мира - это границы языка
Школьником, я был материалистом, читал книги об этом. Пришёл как раз к мереологическому нигилизму - помню, про рассечение мозолистого тела читал тогда, про нейроны. Логически понял, что бояться смерти нечего, так как уже при жизни есть куча нейронов, а глубже куча молекул, атомов, частиц-полей - и всё. Но можно радоваться жизни, просто жить, и всё. "Этюды об оптимизме" Мечникова, завещание Ивана Петровича Павлова, и т.д.
Так что ничего прям-таки загадочного в пресловутой "анатта" - как она понимается тхеравадинами - нет.
И чем же вам не нравится вот этот ваш школьный (читай национальный) материализм? Благодаря Мечникову и Павлову вы поняли, что бояться смерти не нужно, так как вас и "при жизни" не существует. И что же вам в этом не нравится? Зачем вам буддизм тхеравады или махаяны, если вы ещё в школе получили всё, что нужно вам для счастливой жизни? Может быть, проблема в том, что прочитав об этом и даже приняв это на веру, вы так и не смогли убедиться, что это на самом деле так... Дефицит такой убеждённости и подточил вашу веру в дхарму Мечникова-Павлова. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мы также не говорим, что нет деяний, деятелей, след-
ствий и прочего. Почему же?—[Ибо] утверждаем, что все
это лишено самобытия.
Да, именно об этом и речь. Самобытие - это вовсе не изолированное существование, как Вы воображаете, а существование, независимое от данности в восприятии, в опыте. Это опровергается. А данность деяний, деятелей, следствий и пр. в опыте - не отрицается. Но оно и в Тхераваде не отрицается. В Тхераваде рассматриваются два вида опыта - параматтха, и саммути. В параматтха даны деяния и следствия, но не деятели, в саммути - и деяния, и деятели, и следствия. А внеопытная реальность в Тхераваде даже не отрицается (как в Гелук) а просто вообще не рассматривается.
В опыте дано и заблуждение, типа змеи в верёвке. Что же теперь - змея не отрицается? Змея существует?
Отрицается самосущее - это онтологическое отрицание.
В Тхераваде онтологически отрицается не самосущее, а деятель.
Онтологические утверждения с любыми ярлыками (Саммути, Параматтха) не могут исключать друг друга: если не существует человека в Параматтха, это не может тут же отрицаться в Саммути. Истинно либо "А", либо "Не-А".
Вы до сих пор так и не объяснили, чем реальность/действительность отличается от воображения/фантазии, но рассуждать о реальности беретесь.
Реальность (паратантра) от фантазма (от парикальпиты) отличается тем, что функционирует. Где причина, там и следствие: паратантра существует. Парикальпита же, сама по себе, не функционирует: парикальпиты не существует.
Паратантра (пустые от самобытия проявления) соответствует относительной истине.
Несуществование парикальпиты (отсутствие самосущего) соответствует абсолютной истине.
Школьником, я был материалистом, читал книги об этом. Пришёл как раз к мереологическому нигилизму - помню, про рассечение мозолистого тела читал тогда, про нейроны. Логически понял, что бояться смерти нечего, так как уже при жизни есть куча нейронов, а глубже куча молекул, атомов, частиц-полей - и всё. Но можно радоваться жизни, просто жить, и всё. "Этюды об оптимизме" Мечникова, завещание Ивана Петровича Павлова, и т.д.
Так что ничего прям-таки загадочного в пресловутой "анатта" - как она понимается тхеравадинами - нет.
И чем же вам не нравится вот этот ваш школьный (читай национальный) материализм? Благодаря Мечникову и Павлову вы поняли, что бояться смерти не нужно, так как вас и "при жизни" не существует. И что же вам в этом не нравится? Зачем вам буддизм тхеравады или махаяны, если вы ещё в школе получили всё, что нужно вам для счастливой жизни? Может быть, проблема в том, что прочитав об этом и даже приняв это на веру, вы так и не смогли убедиться, что это на самом деле так... Дефицит такой убеждённости и подточил вашу веру в дхарму Мечникова-Павлова.
И вы пытаетесь придумать, что же такое "безличностность" или "отсутствие Я", вместо того, чтобы наблюдать и непосредственно испытать это.
Я просто предлагаю Вам поделиться своим опытом. Как именно Вы это пережили - то, что Вас нет вообще. Как наблюдали своё полное отсутствие.
Сам этот вопрос показывает, что Вы не понимаете, о чём говорите. Анатта - это не отсутствие. Это неподвластность (ментальных и телесных состояний), их возникновение и исчезновение по своей собственной логике.
И как Вы наблюдаете такую неподвластность - то есть, автоматизм - своих психических процессов?
Много раз об этом писал. Можете найти соответствующие темы на форуме.
Невозможно увидеть
Причину, связанную с результатом.
И только в контексте единого потока сознания
Можно сказать, что деятель позднее обретет плод [деяния].
Выдирая цитаты из контекста, и игнорируя куски из того же самого текста, из которых выясняется прямо обратное, вы всех смешите. _________________ Буддизм чистой воды
Школьником, я был материалистом, читал книги об этом. Пришёл как раз к мереологическому нигилизму - помню, про рассечение мозолистого тела читал тогда, про нейроны. Логически понял, что бояться смерти нечего, так как уже при жизни есть куча нейронов, а глубже куча молекул, атомов, частиц-полей - и всё. Но можно радоваться жизни, просто жить, и всё. "Этюды об оптимизме" Мечникова, завещание Ивана Петровича Павлова, и т.д.
Так что ничего прям-таки загадочного в пресловутой "анатта" - как она понимается тхеравадинами - нет.
И чем же вам не нравится вот этот ваш школьный (читай национальный) материализм? Благодаря Мечникову и Павлову вы поняли, что бояться смерти не нужно, так как вас и "при жизни" не существует. И что же вам в этом не нравится? Зачем вам буддизм тхеравады или махаяны, если вы ещё в школе получили всё, что нужно вам для счастливой жизни? Может быть, проблема в том, что прочитав об этом и даже приняв это на веру, вы так и не смогли убедиться, что это на самом деле так... Дефицит такой убеждённости и подточил вашу веру в дхарму Мечникова-Павлова.
Бессмысленность не удовлетворила.
Бессмысленность чего? Радости жизни? У радости должен быть смысл? Или у страдания должен быть смысл?
Телеология. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
помню, про рассечение мозолистого тела читал тогда, про нейроны. ...
Так что ничего прям-таки загадочного в пресловутой "анатта" - как она понимается тхеравадинами - нет.
Где имение, а где наводнение? Нейроны в интроспекции не даны. То, что ментальные процессы - это "на самом деле функционирование нейронов" - это не наблюдение, а вывод материалистов из определенных наблюдений (для целей данного разговора даже не важно, правильный это вывод или ошибочный). А анатта устанавливается путём наблюдения и различения (дхамма-вичая) ментальных феноменов - именно тех ментальных феноменов, которые непосредственно даны в опыте. _________________ Границы мира - это границы языка
Давно не смешно уже. Человек реально не в адеквате.
Неадекватно приписывать Шантидеве мереологический нигилизм, игнорируя цитаты. Постоянное "я" отрицается в пользу изменчивого потока дхарм.
Вы сказали лишь, что ничча отрицается, а утверждается аничча (в вашей фразеологии "А отрицается в пользу Б" - звучит, как "вода отрицается в пользу вина", то есть вместо воды используем вино - в общем, какая-то кулинарная замута). При чём здесь мереологический нигилизм, то есть отрицание реальности целого как совокупного единства его частей = "совокупность как целое не может быть больше суммы своих слагаемых"?
Ничча - это не совокупное целое аниччи. Заявлять такое весьма смело. Если только вы заявляете, что ничча мнится там, где в реальности наблюдается лишь сумма слагаемых аниччей...и поэтому отрицается...так как в реальности не существует...ну, то есть отрицается несуществующее, мнимое, но выглядящее для непросвященного как будто бы оно есть - виджяманена авиджамана - в пользу реально существующего, хотя и не видимого непросвещённому - авиджяманена виджамана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№459000Добавлено: Ср 28 Ноя 18, 22:18 (5 лет тому назад)
"....Реальность (паратантра) от фантазма (от парикальпиты) отличается тем, что функционирует. Где причина, там и следствие: паратантра существует. Парикальпита же, сама по себе, не функционирует: парикальпиты не существует.
Паратантра (пустые от самобытия проявления) соответствует относительной истине.
Несуществование парикальпиты (отсутствие самосущего) соответствует абсолютной истине."
Смотрите Герман, С точки зрения " недвойственности " парикальпита, абсолютна недвойственна, так как "не существует"- "фантазм" в вашей терминологии. А к примеру, паратантра является "основой ошибки", и как основа ошибки она вполне может приравнивается к парикальпите. Амдосский джонанг ? Или просто следует различать паратантру? И что несуществование парикальпиты, называется- паринишпаной?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
