№457828Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 01:53 (5 лет тому назад)
Онтология это ложные воззрения о том, что нечто как-то само по себе устроено. То есть - банальный этернализм.
Потому что онтология реальности безгранична и безмерна. Лишь цепляние порождает становление ограниченной онтологии удела и рождения ограниченных совокупностей.
Думать, что у мира есть определенное и однозначное устройство - невежество. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№457830Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 01:54 (5 лет тому назад)Это ли Вы искали?
Кстати, ожесточённые споры о математически очевидном - не главный аргумент в пользу перехода медитирующего буддиста из Тхеравады в Махаяну. Тхеравадинская вера построена на мифической хронологии Соборов и "расколов".
Без Соборов и "расколов", де-факто - нет веры. А легендарная история "древнейшей школы" (в отличие от легенд о единичных особенных учениках) явным образом противоречит научной истории.
Ставка же на сугубую веру - отнюдь не то, что привело Вас в Тхераваду, верно?
№457836Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 02:02 (5 лет тому назад)
Вы ведь сейчас выдумываете тхеравадинам огульно всем и сразу позицию, которой они якобы придерживаются. Зачем? Почему бы не спросить этих самых Тхеравадинов? Не выдумывая за них? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Кстати, ожесточённые споры о математически очевидном - не главный аргумент в пользу перехода медитирующего буддиста из Тхеравады в Махаяну. Тхеравадинская вера построена на мифической хронологии Соборов и "расколов".
Без Соборов и "расколов", де-факто - нет веры. А легендарная история "древнейшей школы" (в отличие от легенд о единичных особенных учениках) явным образом противоречит научной истории.
Ставка же на сугубую веру - отнюдь не то, что привело Вас в Тхераваду, верно?
Основывать веру на истории (о которой у нас есть лишь скудные, неясные, и не поддающиеся проверке сведения) - это был бы довольно нелепый шаг. Лично меня вполне устраивает Типитака - такая, какая она есть, вне зависимости от того, кто, когда и где её написал, и комментаторская традиция, происхождение которой можно проследить до Буддагосы. _________________ Границы мира - это границы языка
"Свобода воли в Абхидхамме расписана" это круто звучит. Очень круто. Поскольку всё то, что касается свободы воли, традиционно рассматривается в контексте "я", "деятеля, получающего воздаяние" и т.п. (Если тотально не существует никакого "я", то нет и никакой свободы.)
Это глупая обобщающая точка зрения. В абх. аналитическая т.з. вам, видимо, такое рано?
Вот для вас формулировочка как для детей: Делает поступки делалка поступков, получает воздаяние получалка воздаяния, они связаны.
Если вы не можете анализировать "деятеля, получающего воздаяние", а только можете его общим клубком воспринимать, то вам философией лучше не заниматься.
В тхеравадинской Абхидхамме мереологический нигилизм - отрицание существования "сатта" в пользу самостоятельной реальности элементов. Поток дхамм не является денотатом понятия "сатта". В Махаяне "существом" условно называется поток дхарм.
"И только в контексте единого потока сознания
Можно сказать, что деятель позднее обретет плод [деяния]."
(Шантидева)
При всей условности обозначения изменчивого потока дхарм как "существа" (нет постоянного существа, переходящего из жизни в жизнь; нет подкладки опыта, вечной души и т.д.) у понятия есть кое-какой реальный денотат. Когда говорят "живое существо", то адресуют к потоку переживаний, а не к тому, чего нет вообще (Мировая Душа и т.д.) Поток дхарм существует.
В тхеравадинской Абхидхамме, у понятия "сатта" нет реального денотата (как нет его у понятия "Мировая Душа"). Как понятие "змеи", ошибочно воспринятой в верёвке, не имеет верёвку своим денотатом - "сатта" возникает в связи с кхандхами, но не обозначает кхандхи. (А у Васубандху "пудгала" и есть скандхи, а "субъект" обозначает поток дхарм.)
В конструктивной бесконечности прошлых комбинаций, которую недавно сочинил Германн, и которая никогда не была заявлена ни в какой буддийской школе, вероятность того, что в бесконечном количестве сменяющих друг друга систем кхандх, однажды проявится Ниббана, равна 1. Ниббана уже должна проявиться.
Конструктивная бесконечность следует из того, что у каждой дхаммы есть дхаммы-причины, а первой жизни не увидеть никогда. За дхаммой дхамма - в прошлое, до бесконечности; за жизнью жизнь - в прошлое, до бесконечности.
№457897Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 10:56 (5 лет тому назад)Очевидное
Каждый свободен верить, во что хочет. Мереологических нигилистов в материализме - огромное множество. Но все они верят в Большой Взрыв как начало всех событий. В буддийской парадигме, мереологический нигилизм абсурден, поскольку нет начала всех событий, и все возможные события (включая достижение нирваны) должны уже произойти.
Последний раз редактировалось: German (Вс 25 Ноя 18, 10:57), всего редактировалось 2 раз(а)
Конструктивная бесконечность следует из того, что у каждой дхаммы есть дхаммы-причины, а первой жизни не увидеть никогда. За дхаммой дхамма - в прошлое, до бесконечности; за жизнью жизнь - в прошлое, до бесконечности.
1. О бесконечности рассуждают в связи с будущим, в связи с прошлом, рассуждают о безначальности.
2. Вы лезете в область, в которую лезть не нужно (имеет ли мир начало, или не имеет), только повстречаете досаду, либо свихнетесь.
3. Какая польза для личной практики, вам во всех этих бесконечных и бестолковых спорах? Жизнь проходит, а за практику вы похоже так и не брались, предпочитая выискивать проблемы у других. Когда вы последний раз изучали тексты своей собственной школы с целью преодолеть заблуждения? Когда последний раз анализировали тело, ум и его состояние? Когда последний раз созерцали объект медитации?
Конструктивная бесконечность следует из того, что у каждой дхаммы есть дхаммы-причины, а первой жизни не увидеть никогда. За дхаммой дхамма - в прошлое, до бесконечности; за жизнью жизнь - в прошлое, до бесконечности.
1. Бесконечность может быть в будущем, в прошлом может быть безначальность.
2. Вы лезете в область, в которую лезть не нужно (имеет ли мир начало, или не имеет), только повстречаете досаду, либо свихнетесь.
Повстречать досаду можно, вместо Будда-Дхармы практикуя нигилизм, и потратив на него всю жизнь. Будда, с его совершенной мудростью, не мог учить противоречиям. Учение Будды совершенно в начале, середине и конце: про мереологический нигилизм этого сказать нельзя.
3. Какая польза для личной практики, вам во всех этих бесконечных и бестолковых спорах? Жизнь проходит, а за практику вы похоже так и не брались, предпочитая выискивать проблемы у других. Когда вы последний раз изучали тексты своей собственной школы с целью преодолеть заблуждения? Когда последний раз анализировали тело, ум и его состояние? Когда последний раз созерцали объект медитации?
Польза для моей практики очевидна - раньше я благодушно прислушивался к мнению "древнейшей школы", а сейчас воспринимаю его так, как должно. Я считаю правильным внести ясность в вопрос, чтобы интересующиеся могли прийти к Будда-Дхарме, и не потратили на бесплодную практику с ошибочными взглядами всю свою жизнь. Поскольку Махаяна сохраняет Будда-Дхарму, правильно защитить её от критики адептов вашего движения.
В конструктивной бесконечности прошлых комбинаций, которую недавно сочинил Германн, и которая никогда не была заявлена ни в какой буддийской школе, вероятность того, что в бесконечном количестве сменяющих друг друга систем кхандх, однажды проявится Ниббана, равна 1. Ниббана уже должна проявиться.
Конструктивная бесконечность следует из того, что у каждой дхаммы есть дхаммы-причины, а первой жизни не увидеть никогда. За дхаммой дхамма - в прошлое, до бесконечности; за жизнью жизнь - в прошлое, до бесконечности.
"Однажды уже должна была появиться" в случайном наборе ваших обезьян. И не выводится такое в неслучайной системе. Но вы же сами выводите безначальность из причин? То есть, отрицаете здесь случайность. Обычный для вас алогизм. _________________ Буддизм чистой воды
В Махаяне "существом" условно называется поток дхарм.
"И только в контексте единого потока сознания
Можно сказать, что деятель позднее обретет плод [деяния]."
(Шантидева)
Цитата выдрана из контекста. Там ниже говорится, что это есть ложное воззрение. То есть, не называется так даже условно, а считается ложным. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
