Не нужно признавать никакую степень свободы. Нужно лишь признать степень цепляния, ограничивающего свободу.
Татхагата свободен от цепляния, а человек - ограничен. Простая компьютерная программа - еще более ограничена. Сложная - ограничена чуть менее, но иначе чем человек или муравей.
Нет принципиальной разницы между такой психикой и компьютерной программой: одна и та же обусловленность, цепляние и т.д.
От повторения глупости она не становится мудростью. Продемонстрируйте знание психики и знание компьютерных программ. Разложите как устроено одно и другое, в чем принципиальное сходство, и почему одно - не является другим.
Слабо? Только на словах можете умничать.
Мои знания психики и компьютерных программ позволяют мне заявить о принципиальной разнице между компьютерной архитектурой и психикой. При этом мне не требуется никакой мистической живительной силы, чтобы компьютерную программу превратить в живую психику. И с этими знаниями я не бросаюсь утверждениями, что создать искусственный интеллект можно или нельзя, потому что мне ясно, насколько это нетривиальная задача. Но по крайней мере я хорошо знаю "недостающий компонент" отличающий живую психику от алгоритма управления классическим компьютером. И даже отличие от квантовых алгоритмов, что делает несостоятельными надежды Пенроуза.
И это тоже непросто объяснить, да. Но все-таки можно.
А что можете возразить Вы? Что такого Вы изучили о психике и компьютерах, чтобы бросаться самонадеянными заявлениями? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Последний раз редактировалось: Won Soeng (Вс 25 Ноя 18, 00:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
Отличие психики (нама) от компьютерной программы лишь одно - наличие какой-то степени свободы.
Вы даже не в курсе, что компьютерные программы чувствительны к данным и тем самым проявляют все необходимые степени свободы.
Почему бы тогда Вам не обратить в буддизм робота Софию? Ведь она от Вас ничем, принципиальным образом, не отличается. Тоже страдающее обусловленное существо.
\
Сначала предъявите робота Софию, рассмотрев которую я скажу - да, она принципиальным образом не отличается от психики человека.
Не отличается потому что не отличается, ага. Мы речь ведём о философских категориях, а не о тесте Тьюринга. Пиши София прямо в этот форум, она бы, вероятно, тест прошла. (Да, мимика андроида пока несовершенна.)
Нет принципиальной разницы между такой психикой и компьютерной программой: одна и та же обусловленность, цепляние и т.д.
Германн считает себя компьютерным ботом? С тем отличием от автономного бота, что бот Германн управляется чем-то снаружи, что бот Германн называет "некоторой свободой"? _________________ Буддизм чистой воды
Отличие психики (нама) от компьютерной программы лишь одно - наличие какой-то степени свободы.
Вы даже не в курсе, что компьютерные программы чувствительны к данным и тем самым проявляют все необходимые степени свободы.
Почему бы тогда Вам не обратить в буддизм робота Софию? Ведь она от Вас ничем, принципиальным образом, не отличается. Тоже страдающее обусловленное существо.
\
Сначала предъявите робота Софию, рассмотрев которую я скажу - да, она принципиальным образом не отличается от психики человека.
Не отличается потому что не отличается, ага. Мы речь ведём о философских категориях, а не о тесте Тьюринга. Пиши София прямо в этот форум, она бы, вероятно, тест прошла. (Да, мимика андроида пока несовершенна.)
Переходите к деталям. Можете начать с Софии. Как, по Вашему, устроена программа, не отличающаяся (принципиально) от психики человека. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не нужно признавать никакую степень свободы. Нужно лишь признать степень цепляния, ограничивающего свободу.
Татхагата свободен от цепляния, а человек - ограничен. Простая компьютерная программа - еще более ограничена. Сложная - ограничена чуть менее, но иначе чем человек или муравей.
Нет принципиальной разницы между такой психикой и компьютерной программой: одна и та же обусловленность, цепляние и т.д.
От повторения глупости она не становится мудростью. Продемонстрируйте знание психики и знание компьютерных программ. Разложите как устроено одно и другое, в чем принципиальное сходство, и почему одно - не является другим.
Слабо? Только на словах можете умничать.
Принципиальное отличие я сразу указал - какая-то степень свободы. Строго говоря, живую психику (не обладая ясновидением) от качественной имитации ИИ (недалёкого будущего) никак не отличить. Но философски - можно.
Отличие психики (нама) от компьютерной программы лишь одно - наличие какой-то степени свободы.
Вы даже не в курсе, что компьютерные программы чувствительны к данным и тем самым проявляют все необходимые степени свободы.
Почему бы тогда Вам не обратить в буддизм робота Софию? Ведь она от Вас ничем, принципиальным образом, не отличается. Тоже страдающее обусловленное существо.
\
Сначала предъявите робота Софию, рассмотрев которую я скажу - да, она принципиальным образом не отличается от психики человека.
Не отличается потому что не отличается, ага. Мы речь ведём о философских категориях, а не о тесте Тьюринга. Пиши София прямо в этот форум, она бы, вероятно, тест прошла. (Да, мимика андроида пока несовершенна.)
Переходите к деталям. Можете начать с Софии. Как, по Вашему, устроена программа, не отличающаяся (принципиально) от психики человека.
Она сможет создавать новые математические теории и самостоятельно учиться альтруизму. Творческие способности и спонтанный альтруизм позволят считать ИИ новой формой разумной жизни.
Принципиальное отличие я сразу указал - какая-то степень свободы.
Что-то, что вы не в состоянии никак определить - это отличие? Такая "философия", типа?
Если поток дхарм не результировал нирваной, что обязательно должно было случиться механически - это уже отличие. Если этот же самый поток дхарм когда-нибудь в неопределённом будущем результирует нирваной, это тоже отличие. Всё остальное - детали. Такие, как создание новых математических теорий и спонтанное решение кому-либо альтруистически помочь.
Нет принципиальной разницы между такой психикой и компьютерной программой: одна и та же обусловленность, цепляние и т.д.
Германн считает себя компьютерным ботом? С тем отличием от автономного бота, что бот Германн управляется чем-то снаружи, что бот Германн называет "некоторой свободой"?
Свобода - в потоке дхарм, в их опытности. Свобода отличает дхармы, грубо говоря, от кирпичей. Поэтому, поток дхарм - не лото. Он может развиваться в ту или иную сторону, есть некоторая свобода при принятии решений, не все решения заранее известны либо механически случайны, как выпадение шаров в лото.
Нет принципиальной разницы между такой психикой и компьютерной программой: одна и та же обусловленность, цепляние и т.д.
Германн считает себя компьютерным ботом? С тем отличием от автономного бота, что бот Германн управляется чем-то снаружи, что бот Германн называет "некоторой свободой"?
Свобода - в потоке дхарм, в их опытности. Свобода отличает дхармы, грубо говоря, от кирпичей. Поэтому, поток дхарм - не лото. Он может развиваться в ту или иную сторону, есть некоторая свобода при принятии решений, не все решения заранее известны либо механически случайны, как выпадение шаров в лото.
И всё это прекрасно обходится без "существа", "атмана" и "того, кто всем этим управляет". _________________ Буддизм чистой воды
Принципиальное отличие я сразу указал - какая-то степень свободы.
Что-то, что вы не в состоянии никак определить - это отличие? Такая "философия", типа?
Если поток дхарм не результировал нирваной
Не способны вести диалог, отвечаете неуместно.
Демагогия.
Я пишу об одном, а вы отвечаете про совершенно другое, прерывая линию диалога. Выглядит как нарушение коммуникативных функций. _________________ Буддизм чистой воды
Не нужно признавать никакую степень свободы. Нужно лишь признать степень цепляния, ограничивающего свободу.
Татхагата свободен от цепляния, а человек - ограничен. Простая компьютерная программа - еще более ограничена. Сложная - ограничена чуть менее, но иначе чем человек или муравей.
Нет принципиальной разницы между такой психикой и компьютерной программой: одна и та же обусловленность, цепляние и т.д.
От повторения глупости она не становится мудростью. Продемонстрируйте знание психики и знание компьютерных программ. Разложите как устроено одно и другое, в чем принципиальное сходство, и почему одно - не является другим.
Слабо? Только на словах можете умничать.
Принципиальное отличие я сразу указал - какая-то степень свободы. Строго говоря, живую психику (не обладая ясновидением) от качественной имитации ИИ (недалёкого будущего) никак не отличить. Но философски - можно.
Определите хотя бы термин "степень свободы". Приведите примеры. Или это тоже без ясновидения нельзя сделать? Вы только философски можете это утверждать, как аксиому? Точнее, как художник - я так вижу. Потому что у Вас вся философия так выглядит. Вы ее так видите и как хотите, так и называете. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Нет принципиальной разницы между такой психикой и компьютерной программой: одна и та же обусловленность, цепляние и т.д.
Германн считает себя компьютерным ботом? С тем отличием от автономного бота, что бот Германн управляется чем-то снаружи, что бот Германн называет "некоторой свободой"?
Свобода - в потоке дхарм, в их опытности. Свобода отличает дхармы, грубо говоря, от кирпичей. Поэтому, поток дхарм - не лото. Он может развиваться в ту или иную сторону, есть некоторая свобода при принятии решений, не все решения заранее известны либо механически случайны, как выпадение шаров в лото.
И всё это прекрасно обходится без "существа", "атмана" и "того, кто всем этим управляет".
Постоянный, неизменный атман, носитель дхарм и т.д. и т.п. - не нужен.
Но тотального отрицания атмана здесь не выйдет.
Когда люди говорят "это живой человек" - ситуация принципиально иная, нежели при утверждении "это змея" о верёвке, воспринятой в темноте. У понятия "человек" есть кое-какой реальный денотат, при всей условности понятия - поток переживаний, некоторая свобода решений. У понятия "змея" нет никакого реального денотата, верёвка - не денотат. (Точно так же, как кхандхи не денотат тхеравадинского понятия "сатта".)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
