"Свобода воли в Абхидхамме расписана" это круто звучит. Очень круто. Поскольку всё то, что касается свободы воли, традиционно рассматривается в контексте "я", "деятеля, получающего воздаяние" и т.п. (Если тотально не существует никакого "я", то нет и никакой свободы.)
В буддизме волевая деятельность рассматривается как безличная. Точно так же, как и все другие дхармы. Любая "свобода" может быть рассмотрена, как безличная.
Буддисты не редуцируют "я" к механической деятельности. Редукция делается иначе.
Безличная психика ничем не отличается от мёртвого информационного процесса в компьютере.
Отличается уже тем, что это психика. В компьютере ее вообще нет, совсем.
Психика отличается от программы тем, что она психика.
У компьютера нет психики, потому что нет психики.
"Свобода воли в Абхидхамме расписана" это круто звучит. Очень круто. Поскольку всё то, что касается свободы воли, традиционно рассматривается в контексте "я", "деятеля, получающего воздаяние" и т.п. (Если тотально не существует никакого "я", то нет и никакой свободы.)
В буддизме волевая деятельность рассматривается как безличная. Точно так же, как и все другие дхармы. Любая "свобода" может быть рассмотрена, как безличная.
Буддисты не редуцируют "я" к механической деятельности. Редукция делается иначе.
Безличная психика ничем не отличается от мёртвого информационного процесса в компьютере.
Отличается уже тем, что это психика. В компьютере ее вообще нет, совсем.
Психика отличается от программы тем, что она психика.
У компьютера нет психики, потому что нет психики.
Это не отличие.
В вашем компьютере есть психика и сознание? _________________ Буддизм чистой воды
Вы ищете некую дхарму - сатта. Нечто управляющее. Вы не понимате до сих пор, что сатта - и есть пять совокупностей.
А то, что я это писал с цитатами и ссылками на Васубандху (про пудгалу) - это ничего?
"Существом", "человеком", "личностью", "субъектом" условно называют поток дхарм (в котором есть какая-то степень свободы). Нет постоянной личности, и нет вечной души, подкладки дхарм; и т.д. и т.п. - всё это я писал здесь много раз. А в Тхераваде сатта не система кхандх, и сатта не условное название потока дхамм, понятие о сатта есть понятие о чём-то вообще не существующем, в одном ряду с Мировой Душой (сатта-паннатти есть авидджамана-паннатти).
И где Вы подобное нашли в Тхераваде? Вы спорите с тем, что Вам показалось. Вы не понимаете, что "условное" и есть самутти сатья. И условное может быть верным, а может быть ошибочным. Но верное не перестает быть условным.
Вы сами себе выдумываете что-то без опоры на конкретные тексты и это выдуманное приписываете некой огульно обобщенной тхераваде и начинаете с этим зачем-то спорить.
Опирайтесь на сутты, не передергивая их, и тогда 99% споров потеряют основания.
Когда Вы начинаете упрощать до бытовых метафор, сразу проясняется Ваше заблуждение, грубое и неопровержимо проявляющееся.
Вы убеждены, что сатта это что-то особенное, что отличает пять совокупностей от "машинной обработки информации". То есть вы считаете, что пять совокупностей это машинная обработка информации плюс сатта. Или настолько утрируете, что таким способом Вас можно понять.
Очевидно, что Вы и в машинной обработке информации не разбираетесь, и в пяти совокупностях заблудились.
До тех пор, пока Вы рассуждаете о свободе воли, как о каком-то правильном и необходимом факторе сатта, Вы показываете свои заблуждения. Свобода воли - это ошибка тех людей, кто считает мир детерминированным.
Мир не детерминирован. А "свобода воли" в этом смысле как раз несвобода, ограниченность, предвзятость. Не всякая воля направляет внимание, а лишь та, которая направляет внимание в контексте доминирующего представления о ситуации.
И не осознавая этого, Вы зачем-то ищите споры, ищете тех, кто по Вашему неправ, суетитесь, бросаете вызовы, дерзите, пытаясь задеть тех, кто почитает учителей, которых Вы считаете ошибающимися.
Вот Вы решили, что абхидхамма ошибочна и из слов Ассаджи сделали вывод, что он решил, будто Абхидхамма не верна. Вы очень ищете поддержки своим взглядам. Но Вы не выражаете эти взгляды прямо. Они у Вас запутанные и неопределенные.
Поэтому Вы ищете у других противоречия и заблуждения, высасывая их из пальца, предельно неаккуратно извращая то, что Вам пишут, переворачая так, как Вам хотелось бы это сделать неправильным, независимо от того, что именно Вам пишут.
Вы предубеждены, что все вокруг Вас непременно ошибаются. Но Вы знаете, что еще не обнаружили истину, которую могли бы реализовать.
Поэтому Вы как слепой, которому нужно выбрать из коробки синий шарик. Вы шарите в коробке руками, берете шарики и кладете их назад. Вы не обнаруживаете различий, поэтому считаете, что ни один из них не может быть синим. Или они все должны быть синими.
Жаль, но Вы не для тех целей используете Дхарму. Вы не ищете того, что Вам необходимо сделать. Вы ищете предмет для самоутверждения за счет других. Вы ищете особенную правильность.
Вы так ни разу и не ответили - что Вам с этой особенной правильности? Если Вы убеждены, что нашли особенную правильность - что Вам с ней делать? Как Вы это применяете?
Не ответили, и скорее всего не ответите. Для Вас Дхарма - интеллектуальное развлечение. Вы не верите, что можете ее применить. И поэтому особенно Вас коробит, что кто-то смеет отстаивать "неправильную" с Вашей умозрительной точки зрения Дхарму. Лучше бы Вас коробила собственное интеллектуальное бессилие. Столько лет изучать Дхарму и не найти ей применения. Только - споры, споры, споры. Вся жизнь уходит на споры. Это даже меньше, чем пшик.
Вы все же постарайтесь ответить: Вы верите, что можете применить Дхарму и победить путы сансары? Хоть немного? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
"Свобода воли в Абхидхамме расписана" это круто звучит. Очень круто. Поскольку всё то, что касается свободы воли, традиционно рассматривается в контексте "я", "деятеля, получающего воздаяние" и т.п. (Если тотально не существует никакого "я", то нет и никакой свободы.)
В буддизме волевая деятельность рассматривается как безличная. Точно так же, как и все другие дхармы. Любая "свобода" может быть рассмотрена, как безличная.
Буддисты не редуцируют "я" к механической деятельности. Редукция делается иначе.
Безличная психика ничем не отличается от мёртвого информационного процесса в компьютере.
Отличается уже тем, что это психика. В компьютере ее вообще нет, совсем.
Психика отличается от программы тем, что она психика.
У компьютера нет психики, потому что нет психики.
Это не отличие.
Психика отличается от программы по закону нуля или единицы.
У компьютера нет психики потому, что бог не дал.
"Свобода воли в Абхидхамме расписана" это круто звучит. Очень круто. Поскольку всё то, что касается свободы воли, традиционно рассматривается в контексте "я", "деятеля, получающего воздаяние" и т.п. (Если тотально не существует никакого "я", то нет и никакой свободы.)
В буддизме волевая деятельность рассматривается как безличная. Точно так же, как и все другие дхармы. Любая "свобода" может быть рассмотрена, как безличная.
Буддисты не редуцируют "я" к механической деятельности. Редукция делается иначе.
Безличная психика ничем не отличается от мёртвого информационного процесса в компьютере.
Отличается уже тем, что это психика. В компьютере ее вообще нет, совсем.
Психика отличается от программы тем, что она психика.
У компьютера нет психики, потому что нет психики.
Это не отличие.
В вашем компьютере есть психика и сознание?
Нет оснований признавать у него хоть какую-то степень свободы.
А при чём тут мой компьютер, если речь о философских категориях?
"Свобода воли в Абхидхамме расписана" это круто звучит. Очень круто. Поскольку всё то, что касается свободы воли, традиционно рассматривается в контексте "я", "деятеля, получающего воздаяние" и т.п. (Если тотально не существует никакого "я", то нет и никакой свободы.)
В буддизме волевая деятельность рассматривается как безличная. Точно так же, как и все другие дхармы. Любая "свобода" может быть рассмотрена, как безличная.
Буддисты не редуцируют "я" к механической деятельности. Редукция делается иначе.
Безличная психика ничем не отличается от мёртвого информационного процесса в компьютере.
Отличается уже тем, что это психика. В компьютере ее вообще нет, совсем.
Психика отличается от программы тем, что она психика.
У компьютера нет психики, потому что нет психики.
Это не отличие.
В вашем компьютере есть психика и сознание?
Нет оснований признавать у него хоть какую-то степень свободы.
А при чём тут мой компьютер, если речь о философских категориях?
Речь у вас шла не про компьютер и программы? _________________ Буддизм чистой воды
А в Тхераваде сатта не система кхандх, и сатта не условное название потока дхамм, понятие о сатта есть понятие о чём-то вообще не существующем, в одном ряду с Мировой Душой (сатта-паннатти есть авидджамана-паннатти).
И где Вы подобное нашли в Тхераваде? Вы спорите с тем, что Вам показалось.
World Soul
Д-р Мекх об авидджамана-паннатти:
(2) Avijjamàna-pannatti (unreal concept). When a name is designated to something which does not exist in reality, then that name is called ‘avijjamàna-pannatti’. All the names of things which are not ultimate realities belong to this class; eg., Man, dog, house, school, hill, cave.
Бхикку Ньянамоли об авидджамана-паннатти:
(2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”
Отличие психики (нама) от компьютерной программы лишь одно - наличие какой-то степени свободы.
Вы даже не в курсе, что компьютерные программы чувствительны к данным и тем самым проявляют все необходимые степени свободы. Фетиш свободной воли затмевает Вам даже вполне привычную логику.
Ну с чего Вы взяли, что свободная воля - это вообще достойная обсуждения мысль? Это самая большая глупость, рождаемая людьми запутавшимися в своей природе, в природе себя.
Комьпьютерная архитектура лишь имитирует некоторые представления некоторых мыслителей о психике человека. Но как тогда, так и сейчас нет не только общепринятой общей теории психики, нет даже достойных кандидатов.
Вы же не настолько глупы, чтобы рассуждать о том, в чем плохо разбираетесь, мистифицируя предмет?
Есть много буддистов, убежденных, что есть некая живительная сущность, очень особенная, очень мистическая и поэтому уверяющих всех, что невозможно создать искусственный разум, искусственную психику.
Для такого убеждения нет ни малейших оснований, только наивная и глупая мистификация, про некую невообразимую живительную сущность. Но такие люди держатся за это убеждение мертвой хваткой, считая его достойным убеждением.
Вы не из таких ли мистиков? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
"Свобода воли в Абхидхамме расписана" это круто звучит. Очень круто. Поскольку всё то, что касается свободы воли, традиционно рассматривается в контексте "я", "деятеля, получающего воздаяние" и т.п. (Если тотально не существует никакого "я", то нет и никакой свободы.)
В буддизме волевая деятельность рассматривается как безличная. Точно так же, как и все другие дхармы. Любая "свобода" может быть рассмотрена, как безличная.
Буддисты не редуцируют "я" к механической деятельности. Редукция делается иначе.
Безличная психика ничем не отличается от мёртвого информационного процесса в компьютере.
Отличается уже тем, что это психика. В компьютере ее вообще нет, совсем.
Психика отличается от программы тем, что она психика.
У компьютера нет психики, потому что нет психики.
Это не отличие.
В вашем компьютере есть психика и сознание?
Нет оснований признавать у него хоть какую-то степень свободы.
А при чём тут мой компьютер, если речь о философских категориях?
Речь у вас шла не про компьютер и программы?
Речь шла о том, что без признания какой-то степени свободы Вы не сможете отличить психику (нама) от мёртвого информационного процесса в компьютере. Принципиальное отличие только одно - свобода.
Речь шла о том, что без признания какой-то степени свободы Вы не сможете отличить психику (нама) от мёртвого информационного процесса в компьютере. Принципиальное отличие только одно - свобода.
Свобода есть. Но она безлична, как и всё прочее. Зависимость о воображаемого вами атмана - это как раз не свобода. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 25 Ноя 18, 00:01), всего редактировалось 1 раз
№457767Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 00:01 (5 лет тому назад)
Не нужно признавать никакую степень свободы. Нужно лишь признать степень цепляния, ограничивающего свободу.
Татхагата свободен от цепляния, а человек - ограничен. Простая компьютерная программа - еще более ограничена. Сложная - ограничена чуть менее, но иначе чем человек или муравей.
Упрощая идею свободы воли до некой живительной субстанции горе-философы сводят всю философию к произвольной сказочности. Только добавь воды. Живой.
Как Вы вообще умудрились вляпаться в подобную чернушную мистику? И после этого Вы еще апеллируете к математике. Ну и каша. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Отличие психики (нама) от компьютерной программы лишь одно - наличие какой-то степени свободы.
Вы даже не в курсе, что компьютерные программы чувствительны к данным и тем самым проявляют все необходимые степени свободы.
Почему бы тогда Вам не обратить в буддизм робота Софию? Ведь она от Вас ничем, принципиальным образом, не отличается. Тоже страдающее обусловленное существо.
Отличие психики (нама) от компьютерной программы лишь одно - наличие какой-то степени свободы.
Вы даже не в курсе, что компьютерные программы чувствительны к данным и тем самым проявляют все необходимые степени свободы.
Почему бы тогда Вам не обратить в буддизм робота Софию? Ведь она от Вас ничем, принципиальным образом, не отличается. Тоже страдающее обусловленное существо.
\
Сначала предъявите робота Софию, рассмотрев которую я скажу - да, она принципиальным образом не отличается от психики человека. Потому что это у Вас все примитивно-прямолинейно и к этому добавлена мистическая живительная свобода воли, а для меня все вполне ясно и никакой мистики - не требуется.
Есть много живых существ, которых Вы не можете "обратить в буддизм". Зачем же Вы задаете весьма идиотские критерии дискуссии? Бросьте эту чушь, начните уже использовать достойные умного человека аргументы. Вы постоянно считаете, что вот-вот и переломите хребет оппоненту. И в какой-то момент опускаетесь до примитивного утрирования, бросая глупое утверждение будто меч к горлу побежденного.
Вас захлестывает самомнение так, что ослепляет Вас. Вы даже не осознаете, что не способны к обучению Дхарме в таком состоянии. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не нужно признавать никакую степень свободы. Нужно лишь признать степень цепляния, ограничивающего свободу.
Татхагата свободен от цепляния, а человек - ограничен. Простая компьютерная программа - еще более ограничена. Сложная - ограничена чуть менее, но иначе чем человек или муравей.
Нет принципиальной разницы между такой психикой и компьютерной программой: одна и та же обусловленность, цепляние и т.д.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
