Угу, может: видится, слышится, что-то непонятное, как у младенца Зачем Пробуждение, когда есть лоботомия...
Зачем как у младенца, это же наше прошлое. Видится и слышится, то что есть. Сосредоточенность ума для познания необходимое условие.
Так как вы познавать то собрались, без познавательной способности (винняна), неотъемлемой частью которой, является интеллект? Вот у животных уровень интеллекта низкий - и именно поэтому они не могут понять Дхамму и реализовать ее плоды. Мудрость, посредством которой достигается Пробуждение, невозможна без развитого интеллекта. Опять вы какие-то фантазии теософские транслируете.
Фантазии то здесь у Вас. Ум может знать напрямую. Что такое ум? Из сутт - он познаёт, он познаёт. И что за познавательная способность(винняна) у Вас, отдельная от ума? И неотъемлемая часть - интеллект? Интеллект из словарей - Понятие интеллект происходит от латинского слова Intellectus, которое означает понимание или познание, ИНТЕЛЛЕКТ – мыслительная (умственная) способность человека; может отождествляться с рассудком, разумом и интуицией.
Каждый раз, пытаясь спорить со мной, вы садитесь в лужу. Мне даже отвечать ничего не нужно
Это будет нечто иное, чем успешный дхармический анализ.
Надо ли понимать, что успешный дхаммический анализ это такой анализ, который производится строго по правилам, установленным авторами, предлагающими этот самый анализ? Ведь ни одна дхамма не является беспримесной, все дхаммы составные. Нет ни чистой рупы, ни чистой намы, ни чистого красного цвета.
№435273Добавлено: Пт 10 Авг 18, 00:09 (6 лет тому назад)
С моей точки зрения всё же лучше использовать "производные" вместо "составные".
Sankhāra [saŋ+kṛ, not Vedic, but as saŋskāra Epic & Class. Sk. meaning "preparation" and "sacrament", also in philosophical literature "former impression, disposition"] one of the most difficult terms in Buddhist metaphysics
а также:
संस्कार m. saMskAra forming the mind
संस्कार m. saMskAra mental impression _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это будет нечто иное, чем успешный дхармический анализ.
Надо ли понимать, что успешный дхаммический анализ это такой анализ, который производится строго по правилам, установленным авторами, предлагающими этот самый анализ?
С моей точки зрения всё же лучше использовать "производные" вместо "составные".
Sankhāra [saŋ+kṛ, not Vedic, but as saŋskāra Epic & Class. Sk. meaning "preparation" and "sacrament", also in philosophical literature "former impression, disposition"] one of the most difficult terms in Buddhist metaphysics
а также:
संस्कार m. saMskAra forming the mind
संस्कार m. saMskAra mental impression
Как правильнее с точки зрения языка, судить не возьмусь, а на практике дхаммы именно что составные, а не только производные. Мысль при ближайшем рассмотрении оказывается смешана с ощущением (скажем, если мы что-то вспоминаем, то часто вспоминаем не только событие, то и запах, от некоторых мыслей бросает в жар, от некоторых мы цепенеем), а к любому чувству, даже самому сильному, всё-таки примешиваются мысли. Но даже если мыслей пока нет, а есть только ощущение, скажем, мокрого, то непременно это будет холодное мокрое, очень мокрое, мокрое-влажное и т.д.
Мысль при ближайшем рассмотрении оказывается смешана с ощущением (скажем, если мы что-то вспоминаем, то часто вспоминаем не только событие, то и запах, от некоторых мыслей бросает в жар, от некоторых мы цепенеем), а к любому чувству, даже самому сильному, всё-таки примешиваются мысли.
Это верно. Но это не значит, будто мысль+ощущение+... - это такая составная дхамма. Всё это - разные дхаммы, сопутствующие друг другу. То, что дхаммы всегда даны именно группами, совместно - это, вообще-то краеугольный камень анализа дхамм. В суттах об этом говорится; например, предельно ясно говорит Сарипутта в MN43. В Дхаммасангани изложение с самого начала строится как перечисление дхамм, присутствующих совместно. И во всех последующих текстах, канонических и постканонических, эта мысль проводится. _________________ Границы мира - это границы языка
С моей точки зрения всё же лучше использовать "производные" вместо "составные".
Sankhāra [saŋ+kṛ, not Vedic, but as saŋskāra Epic & Class. Sk. meaning "preparation" and "sacrament", also in philosophical literature "former impression, disposition"] one of the most difficult terms in Buddhist metaphysics
а также:
संस्कार m. saMskAra forming the mind
संस्कार m. saMskAra mental impression
Как правильнее с точки зрения языка, судить не возьмусь, а на практике дхаммы именно что составные, а не только производные. Мысль при ближайшем рассмотрении оказывается смешана с ощущением (скажем, если мы что-то вспоминаем, то часто вспоминаем не только событие, то и запах, от некоторых мыслей бросает в жар, от некоторых мы цепенеем), а к любому чувству, даже самому сильному, всё-таки примешиваются мысли. Но даже если мыслей пока нет, а есть только ощущение, скажем, мокрого, то непременно это будет холодное мокрое, очень мокрое, мокрое-влажное и т.д.
Вот вы и описываете то, о чём предупреждал Будда Бахию - смешение вместо различения. Такое смешение неразрывно связано с эмоциольным реагированием. Хотя "холодный запах умирающего лета" - это поэтично, но Будда с Бахией говорили не о поэзии. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Конечен только на первый торопливый взгляд. А если присмотреться, да еще воспользоваться очками, то конечный анализ можно продолжать до бесконечности.
Это будет нечто иное, чем успешный дхармический анализ.
Что такое успешный дхармический анализ? КИ, где-то писал, что это анализ, который позволит увидеть Анатман. Если для этого достаточно деление только на нама и рупу, то этого и достаточно. Но что в этом случае подразумевается под анализом? Наблюдение феноменов и их классификация - этот феномен рупа, этот нама? И за счет чего такой анализ (пока правда не понимаю, что вкладывается в это слово) приведет к видению Анатмана? Чисто логически и так понятно и видно, что все ментальные (нама) процессы и процессы физические (рупа) безличны и неподвластны личности человека, а подчиняются неким своим законам, физические - физическим, умственные - умственным.
Вот вы и описываете то, о чём предупреждал Будда Бахию - смешение вместо различения. Такое смешение неразрывно связано с эмоциольным реагированием. Хотя "холодный запах умирающего лета" - это поэтично, но Будда с Бахией говорили не о поэзии.
Согласна с тем, что в необученном уме всё смешано, в уме обучающемся порядка куда больше. Тем не менее вопрос в том, может ли в принципе быть несоставным, скажем, понятие "холодный" (не говоря уже о понятии "лето"). Разве может быть ощущение просто холода, без какого-либо эпитета-уточнения?
Если для этого достаточно деление только на нама и рупу, то этого и достаточно.
Очень бы хотелось увидеть конкретный пример такого деления. Каким именно образом можно полностью отделить одно от другого, да так, чтобы, скажем, нама предстала в абсолютной чистоте, без малейшей примеси рупы (или наоборот).
анализ пока правда не понимаю, что вкладывается в это слово
Что означает, то и предполагает - разложение (в данном случае, разумеется, не в лаборатории, а умозрительное) данных опыта на элементы (характеристики, качества). _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Зачем Пробуждение, когда есть лоботомия...
Видится и слышится, то что есть. Сосредоточенность ума для познания необходимое условие.
