Избирательность восприятия обусловлена так называемыми "формирователями", санскарами - условиями возникновения и функционирования этого восприятия.
Именно. Санкхара потому и есть "хотение". Поверьте, что так проще понять всё остальное (если перевести слово "санкхара" как хотение). Хотение воли, которое дальше проявляется во всем ... дальше уже то, как это хотение проявляется в распознавании (если взять ваш пример):
Вот прямо сейчас ваше (это риторическое выражение, а не обращение к конкретному "вам") восприятие этого текста обусловлено условиями функционирования - вы распознаете то, что умеете (научились) распознавать и понимать. При этом кое-что - то, к чему не развита способность - в этом тексте остаётся вами не воспринятым, хотите вы того или нет.
воля хочет распознать то, в чем она заинтересована. И выразить это так, как она этого хочет _________________ живите больше
буддийский путь подразумевает, что человек непосредственно увидит безличность и неподвластность всех этих процессов, в том числе и тех, которые связаны с волей, и это будет освобождением.
Да, но это высшая ступень. Увидеть, что "все дхамма не-Атман". Но 1. нужно знать что такое дхамма, какая она бывает. Что есть дхамма, связанная с хотением - эта порождается причиной. И есть та, что не связана я хотением - это уже беспричинна. ... 2. Что такое Атман? Что, в конце концов, подразумевалось под этом. ... Есть вот "индукция" или "дедукция" как способы мышления. "Понятие атмана" - это тоже некий способ мыслить. Не предмет, который можно найти или отрицать
Мне знаете, что непонятно. Вот есть две "концепции", одну последовательно отстаивает Эмпириокритик о безличности и неподвластности желания, воли, страдания.. и отсутствии какой-либо субъективности, Атмана в этом процессе и любом другом процессе. И есть "концепция", что да, все эти процессы до уровня интеллекта (а вероятно и значительно выше до уровня дэвов) безличны и неподвластны, но есть Атман до которого может подняться сознание человека и быть этим Атманом. А у Вас, что-то промежуточное - бесконечная недостижимая субъективность (Атман) из-за волений, желаний которого он сам и страдает. Так вот вопрос как помогает Вам в Вашей концепции наличие этой субъективности, если в итоге Вы все-равно признаете, что высшая ступень это видение безличности и неподвластности? Если чтобы делать практику Не-я ко всем дхаммам, то наверное никто из буддистов не будет возражать. Развивать волю этой субъективности (которой мы ощущаем себя сейчас) для освобождения от страдания, наверное тоже. Но если философски рассматривать, то эта субъективность (Атман), который Вы защищаете в финальной реальности освобождения не имеет никакого смысла и значения.
№434700Добавлено: Вт 07 Авг 18, 13:13 (6 лет тому назад)
Asmī'ti sati, itthasmī'ti hoti, evaṃsmī'ti hoti ... то же "сати-хоти" - да, да: связка "...сати ...хоти" - по-русски смысл: коли (понятие) "я есмь" есть , то и (понятиям) "вот таков я" и "вот эдакий я" быть. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Где в моих словах Вы видите утверждение, что взгляд направляется куда угодно? Я говорил нечто другое: куда бы взгляд ни был направлен, видение возникает безлично. А что направленность взгляда возникает в зависимости от желания и воли, это само собой разумеется. И совершенно не отменяет того, что желание и воля тоже возникают безлично.
Что тогда интересно подразумевается под "личностью" ... Если "направленность взгляда возникает в зависимости от желания и воли" и это уже теперь "само собой разумеется".
... пока вы не отделите волю от желания ничего не получится понять.
Есть воля как нечто постоянное если постоянно совершается усилие. И то, что можно активизировать в любой момент.
Но есть преходящие желания, которые возникают спонтанно не по моей воле и так же не по моей воле прекращаются.
И воля либо соглашается удовлетворять какое-то желание, либо противодействует. Примеру с возникновением чувства голода приводил не раз. Воля решает, поесть или отложить. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Вт 07 Авг 18, 13:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев, empiriocritic_1900
Санкхара потому и есть "хотение". Поверьте, что так проще понять всё остальное (если перевести слово "санкхара" как хотение).
По-моему, это только всё усложняет. Лучше постараться понять так, как было сказано Буддой - то есть использовать понятие "санскара" так же, как он его использовал. Так, на мой взгляд, и правильнее, и проще понимать его.
воля хочет распознать то, в чем она заинтересована. И выразить это так, как она этого хочет
Вот уже сколько всяких усложнений у вас сразу же приросло одно к другому! Вот так он и тарахтит - пытливый ум. Ухватившись за ближайший корешок, пытается выдернуть из земли целое дерево. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Asmī'ti sati, itthasmī'ti hoti, evaṃsmī'ti hoti ... то же "сати-хоти" - да, да: связка "...сати ...хоти" - по-русски смысл: коли (понятие) "я есмь" есть , то и (понятиям) "вот таков я" и "вот эдакий я" быть.
нет. Но не настаиваю. Я не должен хотеть знать больше вашего для вас. Чем вы сами этого хотите для себя. Это с точки зрения закона кармы противозаконно. Вмешательство в личную волю, которая свободна принимать собственные решения _________________ живите больше
... пока вы не отделите волю от желания ничего не получиться понять.
Есть воля как нечто постоянное если постоянно совершается усилие. И то, что можно активизировать в любой момент.
Позвольте, я попытаюсь вас понять.
Кто же активизирует волю? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
... пока вы не отделите волю от желания ничего не получиться понять.
Есть воля как нечто постоянное если постоянно совершается усилие. И то, что можно активизировать в любой момент.
Позвольте, я попытаюсь вас понять.
Кто же активизирует волю?
разум. Который не существует без воли и является её творением, как следствие опыта страдания _________________ живите больше
Asmī'ti sati, itthasmī'ti hoti, evaṃsmī'ti hoti ... то же "сати-хоти" - да, да: связка "...сати ...хоти" - по-русски смысл: коли (понятие) "я есмь" есть , то и (понятиям) "вот таков я" и "вот эдакий я" быть.
нет. Но не настаиваю. Я не должен хотеть знать больше вашего для вас. Чем вы сами этого хотите для себя. Это с точки зрения закона кармы противозаконно. Вмешательство в личную волю, которая свободна принимать собственные решения
многословно. но смысл в общем понятен. вам просто не нравится индийская грамматика, а нравится своя, потому что... ну, она же своя. что, в целом, и подтверждается той же самой фразой Будды - "коли есть "я", тут же и "я такой" и "я эдакий" будет". И, соответственно, тут же возникает то, что в современной психологии называется концепцией "предрасположенности в пользу своего Я" - один из базовых видов искажения восприятия и мышления. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 07 Авг 18, 13:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
№434707Добавлено: Вт 07 Авг 18, 13:26 (6 лет тому назад)
Есть просто слепые начальные страсти и инстинкты. А есть осмысление опыта страдания, вследствие этих страстей. И принятие решения на основе этого опыта. Как и куда направить волю, чтобы не страдать. _________________ живите больше
Есть просто слепые начальные страсти и инстинкты. А есть осмысление опыта страдания, вследствие этих страстей. И принятие решения на основе этого опыта. Как и куда направить волю, чтобы не страдать.
Кто же направляет волю? По-вашему получается, что её направляет её же продукт. То есть, воля производит из себя то, что её и направляет. Воля направляет сама себя - вот что у вас получается. Разум тут - логический избыток. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 07 Авг 18, 13:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
Asmī'ti sati, itthasmī'ti hoti, evaṃsmī'ti hoti ... то же "сати-хоти" - да, да: связка "...сати ...хоти" - по-русски смысл: коли (понятие) "я есмь" есть , то и (понятиям) "вот таков я" и "вот эдакий я" быть.
нет. Но не настаиваю. Я не должен хотеть знать больше вашего для вас. Чем вы сами этого хотите для себя. Это с точки зрения закона кармы противозаконно. Вмешательство в личную волю, которая свободна принимать собственные решения
многословно. но смысл в общем понятен. вам просто не нравится индийская грамматика, а нравится своя, потому что... ну, она же своя. что, в целом, и подтверждается той же самой фразой Будды - "коли есть "я", тут же и "я такой" и "я эдакий" будет". И, соответственно, тут же возникает то, что в современной психологии называется концепцией "предрасположенности в пользу своего Я" - один из базовых видов искажения восприятия и мышления.
самое интересное, что я почти ничего в этот раз не говорил. Но вы критикуете и теперь
Вот она, предубежденность. Ты за "спартак", а я за "динамо". А все остальное, блажь и интеллектуальная шелуха или как там ... а "интеллектуальный мусор" _________________ живите больше
Где в моих словах Вы видите утверждение, что взгляд направляется куда угодно? Я говорил нечто другое: куда бы взгляд ни был направлен, видение возникает безлично. А что направленность взгляда возникает в зависимости от желания и воли, это само собой разумеется. И совершенно не отменяет того, что желание и воля тоже возникают безлично.
Что тогда интересно подразумевается под "личностью" ... Если "направленность взгляда возникает в зависимости от желания и воли" и это уже теперь "само собой разумеется".
... пока вы не отделите волю от желания ничего не получится понять.
Есть воля как нечто постоянное если постоянно совершается усилие. И то, что можно активизировать в любой момент.
Но есть преходящие желания, которые возникают спонтанно не по моей воле и так же не по моей воле прекращаются.
И воля либо соглашается удовлетворять какое-то желание, либо противодействует. Примеру с возникновением чувства голода приводил не раз. Воля решает, поесть или отложить.
Под "личностью" не подразумевается ничего реального. А то (ошибочное) противопоставление "воли" и "желания", на котором Вы настаиваете - это и есть один из важнейших моментов, который мешает понять Вам Воля, о которой Вы говорите - это, на самом деле, просто более интенсивное желание. _________________ Границы мира - это границы языка
Есть просто слепые начальные страсти и инстинкты. А есть осмысление опыта страдания, вследствие этих страстей. И принятие решения на основе этого опыта. Как и куда направить волю, чтобы не страдать.
Кто же направляет волю? По-вашему получается, что её направляет её же продукт. То есть, воля производит из себя то, что её и направляет. Воля направляет сама себя - вот что у вас получается. Разум тут - логический избыток.
что направляет льва, когда он преследует добычу?
Что направляет человека, когда он обдумывает ряд возможных вариантов как ему поступить?
обычная ошибка думать, что в случае человека присутствует только разум, без воли. Хотя, его воля-разум - это просто более совершенный механизм льва. В чем разница? _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Вт 07 Авг 18, 13:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев, empiriocritic_1900
Asmī'ti sati, itthasmī'ti hoti, evaṃsmī'ti hoti ... то же "сати-хоти" - да, да: связка "...сати ...хоти" - по-русски смысл: коли (понятие) "я есмь" есть , то и (понятиям) "вот таков я" и "вот эдакий я" быть.
нет. Но не настаиваю. Я не должен хотеть знать больше вашего для вас. Чем вы сами этого хотите для себя. Это с точки зрения закона кармы противозаконно. Вмешательство в личную волю, которая свободна принимать собственные решения
многословно. но смысл в общем понятен. вам просто не нравится индийская грамматика, а нравится своя, потому что... ну, она же своя. что, в целом, и подтверждается той же самой фразой Будды - "коли есть "я", тут же и "я такой" и "я эдакий" будет". И, соответственно, тут же возникает то, что в современной психологии называется концепцией "предрасположенности в пользу своего Я" - один из базовых видов искажения восприятия и мышления.
самое интересное, что я почти ничего в этот раз не говорил. Но вы критикуете и теперь
Вот она, предубежденность. Ты за "спартак", а я за "динамо". А все остальное, блажь и интеллектуальная шелуха или как там ... а "интеллектуальный мусор"
Вы повторили то, что уже много раз говорили, так что всего одной фразой вы сказали сразу очень много. А спорите вы не со мной, а с индийской грамматикой. Будучи не в ладах с ней, вы, в конечном итоге, пытаетесь спорить с Буддой.
Я тут ни при чём. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ухватившись за ближайший корешок, пытается выдернуть из земли целое дерево.
многословно. но смысл в общем понятен. вам просто не нравится индийская грамматика, а нравится своя, потому что... ну, она же своя. что, в целом, и подтверждается той же самой фразой Будды - "коли есть "я", тут же и "я такой" и "я эдакий" будет". И, соответственно, тут же возникает то, что в современной психологии называется концепцией "предрасположенности в пользу своего Я" - один из базовых видов искажения восприятия и мышления.
Воля, о которой Вы говорите - это, на самом деле, просто более интенсивное желание.