И самое главное я не понимаю, почему если я какое-то явление разложу на "атомы" или дхаммы вдруг меня осенит, что Атмана то в них нет? Разве происходит такое от интеллектуального анализа?
Чтобы это понять, надо иметь строгое и тренированное на логику мышление.
В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.
Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?
Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.
И самое главное я не понимаю, почему если я какое-то явление разложу на "атомы" или дхаммы вдруг меня осенит, что Атмана то в них нет? Разве происходит такое от интеллектуального анализа?
Чтобы это понять, надо иметь строгое и тренированное на логику мышление.
Если Вас это объяснение устраивает, то и хорошо.
Вы разве не видите в этом величие чудесной Дхармы? Лепестки с потолка не сыплются и ангелы не поют? А должны. _________________ Буддизм чистой воды
В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.
Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?
Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.
Это как раз не "палец" (аналогия), а прямой смысл. _________________ Буддизм чистой воды
В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.
Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?
Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.
Это как раз не "палец" (аналогия), а прямой смысл.
Слова – это и есть «пальцы». Ведь слово «табуретка» - это не есть сама табуретка, не так ли?
И самое главное я не понимаю, почему если я какое-то явление разложу на "атомы" или дхаммы вдруг меня осенит, что Атмана то в них нет? Разве происходит такое от интеллектуального анализа?
Чтобы это понять, надо иметь строгое и тренированное на логику мышление.
Если Вас это объяснение устраивает, то и хорошо.
Вы разве не видите в этом величие чудесной Дхармы? Лепестки с потолка не сыплются и ангелы не поют? А должны.
В величии чудесной Дхармы я до сих пор ни разу и не сомневался. А вот от интеллектуального ее анализа лепестки точно не посыпятся, скорее песок, как мельчайшая дхамма ощутимая на берегу океана на ощупь.
В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.
Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?
Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.
Это как раз не "палец" (аналогия), а прямой смысл.
Слова – это и есть «пальцы». Ведь слово «табуретка» - это не есть сама табуретка, не так ли?
Вы считаете, что я сказал, что слово "видимое" - это само видимое? _________________ Буддизм чистой воды
В величии чудесной Дхармы я до сих пор ни разу и не сомневался. А вот от интеллектуального ее анализа лепестки точно не посыпятся, скорее песок, как мельчайшая дхамма ощутимая на берегу океана на ощупь.
Сперва песок и долго скрипеть мозгами, чтобы заточить инструмент. Потом уже лепестки. _________________ Буддизм чистой воды
В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.
Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?
Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.
Это как раз не "палец" (аналогия), а прямой смысл.
Слова – это и есть «пальцы». Ведь слово «табуретка» - это не есть сама табуретка, не так ли?
Вы считаете, что я сказал, что слово "видимое" - это само видимое?
В величии чудесной Дхармы я до сих пор ни разу и не сомневался. А вот от интеллектуального ее анализа лепестки точно не посыпятся, скорее песок, как мельчайшая дхамма ощутимая на берегу океана на ощупь.
Сперва песок и долго скрипеть мозгами, чтобы заточить инструмент. Потом уже лепестки.
Конечно, у каждого свой путь к дхарме. Есть и более сложные.
В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.
Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет?
Да, все правильно. Но при этом надо понимать, что «видимое» и «слышимое» - это палец указующий, который не есть то - на что он указывает.
Это как раз не "палец" (аналогия), а прямой смысл.
Слова – это и есть «пальцы». Ведь слово «табуретка» - это не есть сама табуретка, не так ли?
Вы считаете, что я сказал, что слово "видимое" - это само видимое?
«Видимое» - это просто слово, а не само видимое.
Смысл текста сутты не о словах. Вы можете отличить смысл текста от слов, которыми он передается? _________________ Буддизм чистой воды
Смысл текста сутты не о словах. Вы можете отличить смысл текста от слов, которыми он передается?
Смысл сутты как мне кажется в том, что Будда учит Бахию воспринимать непосредственно, вне интерпретации, а не в том, чтобы увидеть в видимом некое «видимое», или что нужно поток реальности делить на видимое и слышимое.
В величии чудесной Дхармы я до сих пор ни разу и не сомневался. А вот от интеллектуального ее анализа лепестки точно не посыпятся, скорее песок, как мельчайшая дхамма ощутимая на берегу океана на ощупь.
Вы, что-то, прямо недолюбливаете интеллект, без которого, к слову, мудрость не развить.
Что не понятного? Человек изучает Дхамму, учится сосредотачивать внимание на правильных вещах. Понимает, что все явления непостоянны, страдательны и безличностны, для кого-то достаточно будет нескольких примеров и рассмотрений на уровне 5 кхандх, для кого-то больше примеров, и длительные наблюдения и размышления, для кого-то более подробное деление необходимо. Это зависит от конкретного склада ума.
И вот когда человек понимает это (непостоянство, страдательность и бессущностность), и принимает как единственную данность, а не просто как некую гипотезу, то тогда его доверие к Трем Драгоценностям больше не подвергается сомнениям, и он планирует/строит дальнейшую жизнь в соответствии с Благородным Восьмеричным Путем, развивая нравственность, усердие и т.п., входя таким образом в поток Дхаммы, оставив духовные поиски (вне Дхаммы Будды). Ну а для сотапанны, путь один уже - к ниббане. Уже дальше такой практик развивает джханы, и достигает прямого знания трех характеристик в рупа-сфере (анагамин) и достигает трех освобождающих знаний (Арахант).
В величии чудесной Дхармы я до сих пор ни разу и не сомневался. А вот от интеллектуального ее анализа лепестки точно не посыпятся, скорее песок, как мельчайшая дхамма ощутимая на берегу океана на ощупь.
Вы, что-то, прямо недолюбливаете интеллект, без которого, к слову, мудрость не развить.
Что не понятного? Человек изучает Дхамму, учится сосредотачивать внимание на правильных вещах. Понимает, что все явления непостоянны, страдательны и безличностны, для кого-то достаточно будет нескольких примеров и рассмотрений на уровне 5 кхандх, для кого-то больше примеров, и длительные наблюдения и размышления, для кого-то более подробное деление необходимо. Это зависит от конкретного склада ума.
И вот когда человек понимает это (непостоянство, страдательность и бессущностность), и принимает как единственную данность, а не просто как некую гипотезу, то тогда его доверие к Трем Драгоценностям больше не подвергается сомнениям, и он планирует/строит дальнейшую жизнь в соответствии с Благородным Восьмеричным Путем, развивая нравственность, усердие и т.п., входя таким образом в поток Дхаммы, оставив духовные поиски (вне Дхаммы Будды). Ну а для сотапанны, путь один уже - к ниббане. Уже дальше такой практик развивает джханы, и достигает прямого знания трех характеристик в рупа-сфере (анагамин) и достигает трех освобождающих знаний (Арахант).
Я же совсем не против, чтобы Вы исследовали таким образом как Вы описали.
А по поводу интеллекта, для меня он просто средство логичного выражения того что познано напрямую и не им, интеллект же только придает "логичную" форму этому познанию.
Смысл текста сутты не о словах. Вы можете отличить смысл текста от слов, которыми он передается?
Смысл сутты как мне кажется в том, что Будда учит Бахию воспринимать непосредственно, вне интерпретации, а не в том, чтобы увидеть в видимом некое «видимое», или что нужно поток реальности делить на видимое и слышимое.
Вместо того, чтобы понять прямо сказанное, вы нечто фантазируете. Зря. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
