Я это понимаю, дописал предыдущее сообщение. Я не понимаю глубокого смысла классифицировать видимое как видимое, а не видимое как не видимое. Ну вот есть нечто, что видимо, а что-то нет. Но это не конечное деление того феномена, который мы наблюдаем, так как найдется бесконечное количество других качеств по которым мы поделим и видимое и не видимое.
После полной и правильной классификации не остается места атману. Когда всё видите тем, чем оно есть, тем самым вы видите, что нет атмана. _________________ Буддизм чистой воды
Хотя, я конечно, понимаю, о чем Вы хотите сказать, что невидимое не назвать видимым, а видимое не назвать невидимым. Но какой смысл в такой классификации, Вы можете пояснить?
Правильный анализ дает знание, что есть на самом деле, и то, что в этом всём нет атмана.
Каким образом, если этот анализ на самом деле бесконечен и у любого феномена найдется новый классификатор по которому его можно классифицировать? И причем тут вообще интеллект и классификации в определении того есть у феномена атман или нет?
Я это понимаю, дописал предыдущее сообщение. Я не понимаю глубокого смысла классифицировать видимое как видимое, а не видимое как не видимое. Ну вот есть нечто, что видимо, а что-то нет. Но это не конечное деление того феномена, который мы наблюдаем, так как найдется бесконечное количество других качеств по которым мы поделим и видимое и не видимое.
После полной и правильной классификации не остается места атману. Когда всё видите тем, чем оно есть, тем самым вы видите, что нет атмана.
Невозможно так классифицировать полным образом. Вот Вы даже про красный цвет подумайте. Нет такого цвета, а есть оттенки красного в зависимости от длины волны света (это уже моя научная классификация и она тоже может быть не полной).
№435039Добавлено: Ср 08 Авг 18, 21:56 (6 лет тому назад)
Дхармический анализ конечен.
Сколько раз надо повторить, что дхарма это одно качество, чтобы до вас это дошло?
Анализируется всё ровно с той подробностью, которая достаточна для устранения иллюзии атмана и всего, что с ней связано. Список дхарм доступен. _________________ Буддизм чистой воды
Сколько раз надо повторить, что дхарма это одно качество, чтобы до вас это дошло?
Анализируется всё ровно с той подробностью, которая достаточна для устранения иллюзии атмана и всего, что с ней связано. Список дхарм доступен.
Я не против понять, объясните. Каким образом он конечен, если я любой феномен, могу рассматривать с бесконечного количества сторон - чашка- тарелка, белое- красное, круглое - овальное, твердое - мягкое, и.т.д.
Анализируется всё ровно с той подробностью, которая достаточна для устранения иллюзии атмана и всего, что с ней связано. Список дхарм доступен.
Вот это вообще перл. Как Вам интеллектуальный анализ позволит дать понять, что за тем что Вы классифицировали нет Атмана? Представьте, что Татхагата там стоит в стороне и улыбается над этими классификациями.
Сколько раз надо повторить, что дхарма это одно качество, чтобы до вас это дошло?
Анализируется всё ровно с той подробностью, которая достаточна для устранения иллюзии атмана и всего, что с ней связано. Список дхарм доступен.
Я не против понять, объясните. Каким образом он конечен, если я любой феномен, могу рассматривать с бесконечного количества сторон - чашка- тарелка, белое- красное, круглое - овальное, твердое - мягкое, и.т.д.
Сколько раз надо повторить, что дхарма это одно качество, чтобы до вас это дошло? Список качеств, на которые надо анализировать - доступен.
Есть матрики. Самая простая - нама-рупа. Анализируете всё на две группы. Если не помогает, и видится атман в одной из групп, то берете более подробную или просто другую матрику. _________________ Буддизм чистой воды
Анализируется всё ровно с той подробностью, которая достаточна для устранения иллюзии атмана и всего, что с ней связано. Список дхарм доступен.
Вот это вообще перл. Как Вам интеллектуальный анализ позволит дать понять, что за тем что Вы классифицировали нет Атмана? Представьте, что Татхагата там стоит в стороне и улыбается над этими классификациями.
Вы не понимаете простую вещь, но начинаете иронизировать и насмехаться. Мне с самого начала не надо было говорить с вами на эту тему. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 08 Авг 18, 22:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Хорошо, пусть так. Вот вы делите поток "реальности" на видимое, слышимое и т.д. - на виды органов. Видимое вы уже не сможете далее разделить по этому качеству, конечный признак уже достигнут. В вашей реальности всего шесть дхарм выходит, а абхидхармисты нашли таких делений\качеств, упомянутых Буддой, гораздо больше.
Делить «поток реальности» можно практически до бесконечности. Главное понимать, что это просто способ деления, а не абсолютная реальность.
Сколько раз надо повторить, что дхарма это одно качество, чтобы до вас это дошло?
Анализируется всё ровно с той подробностью, которая достаточна для устранения иллюзии атмана и всего, что с ней связано. Список дхарм доступен.
Я не против понять, объясните. Каким образом он конечен, если я любой феномен, могу рассматривать с бесконечного количества сторон - чашка- тарелка, белое- красное, круглое - овальное, твердое - мягкое, и.т.д.
Сколько раз надо повторить, что дхарма это одно качество, чтобы до вас это дошло? Список качеств, на которые надо анализировать - доступен.
Есть матрики. Самая простая - нама-рупа. Анализируете всё на две группы. Если не помогает, и видится атман в одной из групп, то берете более подробную или просто другую матрику.
Почему только эти качества и эти матрики? Наука предлагает больше качеств по которым можно анализировать. И самое главное я не понимаю, почему если я какое-то явление разложу на "атомы" или дхаммы вдруг меня осенит, что Атмана то в них нет? Разве происходит такое от интеллектуального анализа?
Ваша эта якобы "реальность", которая "помимо" - не дана в опыте (ведь она же помимо), а как раз и является интерпретацией, фантазией. То есть, вы то, что действительно есть, называете несуществующим, а то, что есть лишь как фантазия и абстракция (некая первичная дословесная фигня) - существующим и реальным.
Как раз реальность и дана в опыте, а интерпретация её искажает.
Вот даже в суттах есть про восприятие без интерпретации:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»2.( Уд 1.10)
_________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 08 Авг 18, 22:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Just process
Анализируется всё ровно с той подробностью, которая достаточна для устранения иллюзии атмана и всего, что с ней связано. Список дхарм доступен.
Вот это вообще перл. Как Вам интеллектуальный анализ позволит дать понять, что за тем что Вы классифицировали нет Атмана? Представьте, что Татхагата там стоит в стороне и улыбается над этими классификациями.
Вы не понимаете простую вещь, но начинаете иронизировать и насмехаться. Мне с самого начала не надо было говорить с вами на эту тему.
Ваша эта якобы "реальность", которая "помимо" - не дана в опыте (ведь она же помимо), а как раз и является интерпретацией, фантазией. То есть, вы то, что действительно есть, называете несуществующим, а то, что есть лишь как фантазия и абстракция (некая первичная дословесная фигня) - существующим и реальным.
Как раз реальность и дана в опыте, а интерпретация её искажает.
Вот даже в суттах есть про <em>восприятие без интерпретации</em>:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «<em>В видимом должно быть просто видимое;</em> в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»2.( Уд 1.10)
В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.
В этой сутте Будда объясняет (словами) Бахии как нужно тренироваться воспринимать. Конечно, он мог просто ударить его палкой или отрубить палец, но по видимости в данном случае в этом не было особой необходимости.
Будда объясняет, что надо видеть в видимом только видимое, а в слышимом только слышимое, и т.д. Разве нет? _________________ Буддизм чистой воды
И самое главное я не понимаю, почему если я какое-то явление разложу на "атомы" или дхаммы вдруг меня осенит, что Атмана то в них нет? Разве происходит такое от интеллектуального анализа?
Чтобы это понять, надо иметь строгое и тренированное на логику мышление. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
