№434890Добавлено: Ср 08 Авг 18, 15:31 (6 лет тому назад)
Дхармы это отличия. Не формальные устойчивые признаки классификации, а просто различия. Поток дхарм это конструирование форм, чувств, восприятий, направлений и значений. Коасное, мокрое, твердое, тухлое, быстрое, звонкое или грустное - это примеры различения. Но для практики это не важно. Различить обусловленность важно лишь для того, чтобы различить необусловленное. Можно развить мастерство различенияобусловленного, но не распознавать необусловленного. И это напрасный труд. Можно различить необусловленное и завершить благородный путь будучи крайне неискушенным в различении обусловленного. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Делите на нама и рупа. Нама и рупа дальше не делятся по качеству нама-рупа.
Уж не хотите ли вы сказать, что нама едина и неделима? Что сознание не является конструируемым, не состоит из нескольких мыслей, или что чувство может быть беспримесным?
Дхарма - это строго ОДИН ПРИЗНАК. Один признак не может делиться в своей категории, иначе он не один и не признак.
Еще раз - дхарма не вещица, не частица, а качество, признак. Не кружка, а красный цвет, который составляет кружку.
Все эти классификации (не только буддийских философов) весьма условны, что и подтвердила современная наука. Просто раньше это возводилось в какую-то абсолютную истину, но как Рената верно заметила, Вы не увидите никогда чистого красного цвета. В природе все "красные" цвета отличаются друг от друга. Да и к тому о чем Будда учил, все эти классификации дхамм не имеют вообще никакого отношения. А попытка их "увидеть" в медитации через "ускорение" своего восприятия выглядит вдвойне абсурдной.
Красный цвет, как факт восприятия - реальность. А то, что им якобы "описывается", некая "реальность" помимо этого - это ваша фантазия.
Красный цвет – это такой же факт восприятия, как и кружка, то есть вы воспринимаете нечто и интерпретируете его как: красный цвет, кружка, табуретка, сладкий, солённый и т.п. А вне интерпретации всех этих вещей не существует.
Вы считаете, что существует нечто "воспринимаемое", которое помимо всех "интерпретаций"? То, что дано и о чем вы можете мыслить - для вас не существует, не реальность. А то, что вам прямо не дано, о чем вы только фантазируете (то, что не интерпретация в восприятии) - это якобы реальность, и оно то и существует?
Интерпретация – это и есть «фантазирование», то есть, есть нечто, что воспринимается, а когда мы это «нечто» облекаем в слова - то тут надо понимать, что эти слова не являются тем, что мы непосредственно воспринимали. Ну, то есть, например, сказать слово сладкий – это не то же самое что и пережить нечто сладкое, то есть слово – это не ощущение, а ощущение – это не слово. Реальность в действительности невозможно описать, ибо описание уже по самой своей природе искажает эту самую реальность.
Ваша эта якобы "реальность", которая "помимо" - не дана в опыте (ведь она же помимо), а как раз и является интерпретацией, фантазией. То есть, вы то, что действительно есть, называете несуществующим, а то, что есть лишь как фантазия и абстракция (некая первичная дословесная фигня) - существующим и реальным. _________________ Буддизм чистой воды
Красный цвет, как факт восприятия - реальность. А то, что им якобы "описывается", некая "реальность" помимо этого - это ваша фантазия.
Красный цвет – это такой же факт восприятия, как и кружка, то есть вы воспринимаете нечто и интерпретируете его как: красный цвет, кружка, табуретка, сладкий, солённый и т.п. А вне интерпретации всех этих вещей не существует.
Вы считаете, что существует нечто "воспринимаемое", которое помимо всех "интерпретаций"? То, что дано и о чем вы можете мыслить - для вас не существует, не реальность. А то, что вам прямо не дано, о чем вы только фантазируете (то, что не интерпретация в восприятии) - это якобы реальность, и оно то и существует?
Интерпретация – это и есть «фантазирование», то есть, есть нечто, что воспринимается, а когда мы это «нечто» облекаем в слова - то тут надо понимать, что эти слова не являются тем, что мы непосредственно воспринимали. Ну, то есть, например, сказать слово сладкий – это не то же самое что и пережить нечто сладкое, то есть слово – это не ощущение, а ощущение – это не слово. Реальность в действительности невозможно описать, ибо описание уже по самой своей природе искажает эту самую реальность.
На мой взгляд восприятие только органами чувств вообще ничего не дает без интерпретации умом. Но если подключается прямое восприятие внутреннего ума, который может видеть истину непосредственно, то тут я бы отдал приоритет внутреннему уму, естественно с учетом, что он очищен от загрязнений влияющих на его восприятия.
Ваша эта якобы "реальность", которая "помимо" - не дана в опыте (ведь она же помимо), а как раз и является интерпретацией, фантазией. То есть, вы то, что действительно есть, называете несуществующим, а то, что есть лишь как фантазия и абстракция (некая первичная дословесная фигня) - существующим и реальным.
Как раз реальность и дана в опыте, а интерпретация её искажает.
Вот даже в суттах есть про восприятие без интерпретации:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»2.( Уд 1.10)
№434987Добавлено: Ср 08 Авг 18, 19:05 (6 лет тому назад)
Забавно, что в этом переводе добавлено слово "просто", весьма усложняющее понимание этого текста. В оригинале этого нет. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
фраза "Хороший учитель — тот, кто знает свой путь и неукоснительно ему следует" — пуста. Учитель есть только тогда, если у него есть ученики. А следование своему пути учителем никак не отражается на качестве обучения учеников.
Полностью согласен с тем, что учитель есть только тогда, когда у него есть ученики.
А с тем, что учитель хорош только тогда, когда его ученики, хотя бы подавляющее их большинство, достигают целей обучения, вы согласны?
Вот в автошколе два учителя. Один натаскивает на сдачу экзамена в ГАИ, дрессирует строго по трассе, которая будет на экзамене. Второй просто учит уверенно и умело водить машину. Экзамены ученики сдают примерно одинаково, у первого даже чаще. Какой из этих учителей лучше?
Зависит от того, насколько соотносятся цели учителя и результаты учеников в конкретных ситуациях.
Вот в автошколе два учителя. Один натаскивает на сдачу экзамена в ГАИ, дрессирует строго по трассе, которая будет на экзамене. Второй просто учит уверенно и умело водить машину. Экзамены ученики сдают примерно одинаково, у первого даже чаще. Какой из этих учителей лучше?
Еще можно представить такого учителя, который в автошколе не преподает вовсе, а просто очень красиво и умело водит свою машину. Глядя на такого водителя люди думают: "Вот бы и мне так научиться" и идут в автошколу.
Вот в автошколе два учителя. Один натаскивает на сдачу экзамена в ГАИ, дрессирует строго по трассе, которая будет на экзамене. Второй просто учит уверенно и умело водить машину. Экзамены ученики сдают примерно одинаково, у первого даже чаще. Какой из этих учителей лучше?
Еще можно представить такого учителя, который в автошколе не преподает вовсе, а просто очень красиво и умело водит свою машину. Глядя на такого водителя люди думают: "Вот бы и мне так научиться" и идут в автошколу.
Чем же он учитель-то? Тем, что пример подаёт вдохновляющий?
Это нельзя назвать учителем.
Вот в автошколе два учителя. Один натаскивает на сдачу экзамена в ГАИ, дрессирует строго по трассе, которая будет на экзамене. Второй просто учит уверенно и умело водить машину. Экзамены ученики сдают примерно одинаково, у первого даже чаще. Какой из этих учителей лучше?
Еще можно представить такого учителя, который в автошколе не преподает вовсе, а просто очень красиво и умело водит свою машину. Глядя на такого водителя люди думают: "Вот бы и мне так научиться" и идут в автошколу.
Чем же он учитель-то? Тем, что пример подаёт вдохновляющий?
Это нельзя назвать учителем.
Ваша эта якобы "реальность", которая "помимо" - не дана в опыте (ведь она же помимо), а как раз и является интерпретацией, фантазией. То есть, вы то, что действительно есть, называете несуществующим, а то, что есть лишь как фантазия и абстракция (некая первичная дословесная фигня) - существующим и реальным.
Как раз реальность и дана в опыте, а интерпретация её искажает.
Вот даже в суттах есть про восприятие без интерпретации:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»2.( Уд 1.10)
То есть, признак "видимое" - не "интерпретация"? Хорошо, пусть так. Вот вы делите поток "реальности" на видимое, слышимое и т.д. - на виды органов. Видимое вы уже не сможете далее разделить по этому качеству, конечный признак уже достигнут. В вашей реальности всего шесть дхарм выходит, а абхидхармисты нашли таких делений\качеств, упомянутых Буддой, гораздо больше. _________________ Буддизм чистой воды
Ваша эта якобы "реальность", которая "помимо" - не дана в опыте (ведь она же помимо), а как раз и является интерпретацией, фантазией. То есть, вы то, что действительно есть, называете несуществующим, а то, что есть лишь как фантазия и абстракция (некая первичная дословесная фигня) - существующим и реальным.
Как раз реальность и дана в опыте, а интерпретация её искажает.
Вот даже в суттах есть про восприятие без интерпретации:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»2.( Уд 1.10)
То есть, признак "видимое" - не интерпретация? Хорошо, пусть так. Вот вы делите поток "реальности" на видимое, слышимое и т.д. - на виды органов. Видимое вы уже не сможете далее разделить по этому качеству, конечный признак уже достигнут.
Видимое искаженно, видимое прямо разве не будет примером дальнейшей классификации?
Хотя, я конечно, понимаю, о чем Вы хотите сказать, что невидимое не назвать видимым, а видимое не назвать невидимым. Но какой смысл в такой классификации, Вы можете пояснить?
Последний раз редактировалось: СлаваА (Ср 08 Авг 18, 21:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, КИ
Видимое искаженно, видимое прямо разве не будет примером дальнейшей классификации?
"Прямо" это из некоего иного деления - на направления - где есть прямо, назад, влево, вправо. Или, где ложное и истинное - смотря что вы имели в виду. Это не деление на виды органов. Еще раз - дхарма это КАЧЕСТВО, ПРИЗНАК. Признак прямизны - совершенно иной признак, чем признак видимого. _________________ Буддизм чистой воды
Видимое искаженно, видимое прямо разве не будет примером дальнейшей классификации?
"Прямо" это из некоего иного деления - на направления - где есть прямо, назад, влево, вправо. Или, где ложное и истинное - смотря что вы имели в виду. Это не деление на виды органов. Еще раз - дхарма это КАЧЕСТВО, ПРИЗНАК. Признак прямизны - совершенно иной признак, чем признак видимого.
Я это понимаю, дописал предыдущее сообщение. Я не понимаю глубокого смысла классифицировать видимое как видимое, а не видимое как не видимое. Ну вот есть нечто, что видимо, а что-то нет. Но это не конечное деление того феномена, который мы наблюдаем, так как найдется бесконечное количество других качеств по которым мы поделим и видимое и не видимое.
Хотя, я конечно, понимаю, о чем Вы хотите сказать, что невидимое не назвать видимым, а видимое не назвать невидимым. Но какой смысл в такой классификации, Вы можете пояснить?
Правильный анализ дает знание, что есть на самом деле, и то, что в этом всём нет атмана. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
См. анекдот