...обусловленность может быть тягостной всегда, только если её понимать как сформированность - потому что все сформированные вещи тягостны.
Почему все сформированные вещи тягостны? В чём состоит эта тягостность и как она выражается? Только не говорите про обусловленность - вы уже сказали про неё, и отсылка к ней будет бессмысленной рекурсией.
Потому что они сами по себе тягостны, переживаются как тягостные, поэтому они и тягостны.
Сами по себе? То есть это у вас абсолютно независимая ведана получилась. Всё плохо потому, что всё всегда, независимо ни от чего, абсолютно плохо? Дуккха - абсолютная необусловленная дхамма?
...обусловленность может быть тягостной всегда, только если её понимать как сформированность - потому что все сформированные вещи тягостны.
Почему все сформированные вещи тягостны? В чём состоит эта тягостность и как она выражается? Только не говорите про обусловленность - вы уже сказали про неё, и отсылка к ней будет бессмысленной рекурсией.
Потому что они сами по себе тягостны, переживаются как тягостные, поэтому они и тягостны.
Сами по себе? То есть это у вас абсолютно независимая ведана получилась. Всё плохо потому, что всё всегда, независимо ни от чего, абсолютно плохо? Дуккха - абсолютная необусловленная дхамма?
Да, сами по себе. Потому что здесь я рассматриваю ведану с абсолютной точки зрения. А с абсолютной точки зрения - приятной веданы не существует.
Но это не значит, что все абсолютно плохо. Это значит, что с абсолютной точки зрения, какой бы ни была приятной ведана - она не является всецело приятной.
В махаяне рассмотрение чего-то через призму какой-то концепции (в данном случае — абхидхармы) — это самвритти. А парамартха — это шунья, выход из самсары.
Буддизм бывает разный.
Абхидхамма не имеет дело с концептуальным уровнем ни в тхераваде, ни в махаяне. Буддизм бывает разный, нередко - фантазийный.
Я с вами не согласен. Сам факт множества абхидхарм, говорит о том, что это просто концепция, одна из множества описательных систем.
А факт того, что махаяна - это набор весьма различных описательных систем, о чём вам говорит?
Вы так это написали, словно я утверждаю, что это какая-то монолитная система. На поверку, я регулярно говорю, что при глубоком исследовании никакого однородного буддизма в принципе не существует — сколько буддийских учителей/учеников, столько и буддизмов.
...обусловленность может быть тягостной всегда, только если её понимать как сформированность - потому что все сформированные вещи тягостны.
Почему все сформированные вещи тягостны? В чём состоит эта тягостность и как она выражается? Только не говорите про обусловленность - вы уже сказали про неё, и отсылка к ней будет бессмысленной рекурсией.
Потому что они сами по себе тягостны, переживаются как тягостные, поэтому они и тягостны.
Сами по себе? То есть это у вас абсолютно независимая ведана получилась. Всё плохо потому, что всё всегда, независимо ни от чего, абсолютно плохо? Дуккха - абсолютная необусловленная дхамма?
Да, сами по себе. Потому что здесь я рассматриваю ведану с абсолютной точки зрения. А с абсолютной точки зрения - приятной веданы не существует.
Но это не значит, что все абсолютно плохо. Это значит, что с абсолютной точки зрения, какой бы ни была приятной ведана - она не является всецело приятной.
Опыт показывает, что даже нейтральное состояние со временем надоедает и утомляет, и его хочется преодолеть, что подстёгивает к ещё большему отрешению. Блаженство — это томление меньшей интенсивности.
...обусловленность может быть тягостной всегда, только если её понимать как сформированность - потому что все сформированные вещи тягостны.
Почему все сформированные вещи тягостны? В чём состоит эта тягостность и как она выражается? Только не говорите про обусловленность - вы уже сказали про неё, и отсылка к ней будет бессмысленной рекурсией.
Потому что они сами по себе тягостны, переживаются как тягостные, поэтому они и тягостны.
Сами по себе? То есть это у вас абсолютно независимая ведана получилась. Всё плохо потому, что всё всегда, независимо ни от чего, абсолютно плохо? Дуккха - абсолютная необусловленная дхамма?
Да, сами по себе. Потому что здесь я рассматриваю ведану с абсолютной точки зрения. А с абсолютной точки зрения - приятной веданы не существует.
Но это не значит, что все абсолютно плохо. Это значит, что с абсолютной точки зрения, какой бы ни была приятной ведана - она не является всецело приятной.
С абсолютной точки зрения - то есть с точки зрения анализа дхамм, абхидхармы - ведана имеет три характеристики. И так оно и есть - это факт, который ясен в практике медитации, и спорить о этом - пустая трата времени.
Ваше сведение трёх к одному неверно не потому, что противоречит слову Будды (хотя и это тоже), а потому, что вы описыаете свои ментальные построения и чёткую привязку к ним - самскары, а не веданы. Вот и всё.
Идея о том, что "любая ведана, какая бы она ни была, это дуккха" - не более, чем просто идея, захватившая ум. Захваченность этой идеей можно заметить, если обратить внимание на то напряжение, которое возникает, когда вы испытываете потребность защитить её. Обратите на это внимание. Если есть такое напряжение - значит, есть "я-фиксация". Эта идея - это "моё", это часть меня, в этом я.
Ощущение этого напряжения - это тоже ведана. Оно приятное? Неприятное? Нейтральное? Не трудно ответить на эоот вопрос, если направить внимание на это ощущение. Я-фиксация вознркает, как только возникет суждение "это мне нравится/не нравится", а с ним возникает мотив к привычным действиям в отношении того, что нравится или не нравится. Так происхолит цепляние, и цепляние порождает карму и кучу всей остальной фигни.
В махаяне рассмотрение чего-то через призму какой-то концепции (в данном случае — абхидхармы) — это самвритти. А парамартха — это шунья, выход из самсары.
Буддизм бывает разный.
Абхидхамма не имеет дело с концептуальным уровнем ни в тхераваде, ни в махаяне. Буддизм бывает разный, нередко - фантазийный.
Я с вами не согласен. Сам факт множества абхидхарм, говорит о том, что это просто концепция, одна из множества описательных систем.
А факт того, что махаяна - это набор весьма различных описательных систем, о чём вам говорит?
Вы так это написали, словно я утверждаю, что это какая-то монолитная система. На поверку, я регулярно говорю, что при глубоком исследовании никакого однородного буддизма в принципе не существует — сколько буддийских учителей/учеников, столько и буддизмов.
Да, в принципе, с этим можно весьма условно согласиться: сколько учителей буддизма, столько и индивидуальных интерпретаций учения может быть (принимаем за условие, что учителя - это опытные продвинутые практики Буддадхармы). Однако в основе всех индивидуальных интерпретаций лежат те методы и та доктрина, что были завещаны нам Буддой Готамой Шакьямуни. И вот по ясности этой связи и можно судить о том,является то или иное учение того или иного учителя буддийским или нет. Я так думаю.
Идея о том, что "любая ведана, какая бы она ни была, это дуккха" - не более, чем просто идея, захватившая ум. Захваченность этой идеей можно заметить, если обратить внимание на то напряжение, которое возникает, когда вы испытываете потребность защитить её. Обратите на это внимание. Если есть такое напряжение - значит, есть "я-фиксация". Эта идея - это "моё", это часть меня, в этом я.
Ощущение этого напряжения - это тоже ведана. Оно приятное? Неприятное? Нейтральное? Не трудно ответить на эоот вопрос, если направить внимание на это ощущение. Я-фиксация вознркает, как только возникет суждение "это мне нравится/не нравится", а с ним возникает мотив к привычным действиям в отношении того, что нравится или не нравится. Так происхолит цепляние, и цепляние порождает карму и кучу всей остальной фигни.
Ну почему же идея, захватившая ум, непременно должна подпадать под определение "это мне нравится/не нравится"? Вполне можно защищать идею только потому, что вы считаете ее справедливой, соответствующей действительности. Мне, скажем, не очень нравится, что всё подвержено изменениям, тем не менее я по возможности отстаиваю это представление, т.к. считаю его верным.
№428550Добавлено: Ср 11 Июл 18, 19:43 (7 лет тому назад)
Рената Скот
Что изменится, если вы не будете его отставивать? Какое ощущение вы от этого испытаете? Приятное или неприятное? Или вам будет всё равно? Тогда почему вы его отстаиваете? Если отстаиваете, значит вам не всё равно...
"Я считаю его верным" - это значит, что если вы не будете так считать, оно перестанет быть верным?
Идея о том, что "любая ведана, какая бы она ни была, это дуккха" - не более, чем просто идея, захватившая ум. Захваченность этой идеей можно заметить, если обратить внимание на то напряжение, которое возникает, когда вы испытываете потребность защитить её. Обратите на это внимание. Если есть такое напряжение - значит, есть "я-фиксация". Эта идея - это "моё", это часть меня, в этом я.
Ощущение этого напряжения - это тоже ведана. Оно приятное? Неприятное? Нейтральное? Не трудно ответить на эоот вопрос, если направить внимание на это ощущение. Я-фиксация вознркает, как только возникет суждение "это мне нравится/не нравится", а с ним возникает мотив к привычным действиям в отношении того, что нравится или не нравится. Так происхолит цепляние, и цепляние порождает карму и кучу всей остальной фигни.
Ну почему же идея, захватившая ум, непременно должна подпадать под определение "это мне нравится/не нравится"? Вполне можно защищать идею только потому, что вы считаете ее справедливой, соответствующей действительности. Мне, скажем, не очень нравится, что всё подвержено изменениям, тем не менее я по возможности отстаиваю это представление, т.к. считаю его верным.
А Вам не доставляет удовольствие сам факт понимания, как устроена реальность? Не испытываете ли Вы удовольствия в тот момент, когда что-либо ясно понимаете, находите ответ на какой-либо интересовавший Вас вопрос? _________________ Границы мира - это границы языка
В махаяне рассмотрение чего-то через призму какой-то концепции (в данном случае — абхидхармы) — это самвритти. А парамартха — это шунья, выход из самсары.
Буддизм бывает разный.
Абхидхамма не имеет дело с концептуальным уровнем ни в тхераваде, ни в махаяне. Буддизм бывает разный, нередко - фантазийный.
Я с вами не согласен. Сам факт множества абхидхарм, говорит о том, что это просто концепция, одна из множества описательных систем.
А факт того, что махаяна - это набор весьма различных описательных систем, о чём вам говорит?
Вы так это написали, словно я утверждаю, что это какая-то монолитная система. На поверку, я регулярно говорю, что при глубоком исследовании никакого однородного буддизма в принципе не существует — сколько буддийских учителей/учеников, столько и буддизмов.
Да, в принципе, с этим можно весьма условно согласиться: сколько учителей буддизма, столько и индивидуальных интерпретаций учения может быть (принимаем за условие, что учителя - это опытные продвинутые практики Буддадхармы). Однако в основе всех индивидуальных интерпретаций лежат те методы и та доктрина, что были завещаны нам Буддой Готамой Шакьямуни. И вот по ясности этой связи и можно судить о том,является то или иное учение того или иного учителя буддийским или нет. Я так думаю.
Так и в суттах нет цельности: радикальные сутты противоречат умеренным. Скорее всего, ПК — это плод коллективного творчества, как и учения махаяны.
С абсолютной точки зрения - то есть с точки зрения анализа дхамм, абхидхармы - ведана имеет три характеристики. И так оно и есть - это факт, который ясен в практике медитации, и спорить о этом - пустая трата времени.
Это не абсолютная точка зрения – это просто один из способов смотреть на вещи. Способ говорить о них.
Можно говорить, что есть три типа чувств (приятное, неприятно и нейтральное). Можно говорить, что есть два типа чувств (приятное и неприятное). А можно говорить, что есть только неприятные чувства. Все это просто способы говорить о том, что происходит. И в суттах эти способы говорить тоже есть.
Я же под абсолютной точкой зрения, имел виду точку зрения существа находящегося в самом приятном из всех возможных состояний (ниродхе), по отношению к которому - все ощущения неприятны.
Насчет всего остального. Понятное дело, что я не Архат, поэтому мои действия обусловлены психическими загрязнениями. Но вы тоже как я понимаю не Архат, так что ваши действия обусловлены тем же.
Что изменится, если вы не будете его отставивать? Какое ощущение вы от этого испытаете? Приятное или неприятное? Или вам будет всё равно? Тогда почему вы его отстаиваете? Если отстаиваете, значит вам не всё равно...
А вот это вообще интересный вопрос. Ведь если у существа абсолютно невозмутимый ум - то по идеи у него не должно быть какой-либо реакции на стимулы.
И как мы знаем в суттах сказано, что Архат не порождает какой-либо вид волевых формирователей
Собственно сутта:
«Но когда монах отбросил невежество и зародил истинное знание, то тогда, с угасанием невежества и возникновением истинного знания, он не порождает благотворного волевого формирователя или же пагубного волевого формирователя или же непоколебимого волевого формирователя.»( СН 12.51)
А значит, его ум является абсолютно невозмутимым. Но тогда каким образом он все ещё продолжает реагировать на стимулы? Можно конечно предположить, что Архат продолжает функционировать на уровне чистого психического автоматизма, но мне кажется, что в этом нет особого смысла. Интересно, есть у кого-нибудь более адекватные объяснения на этот счет?
Что изменится, если вы не будете его отставивать? Какое ощущение вы от этого испытаете? Приятное или неприятное? Или вам будет всё равно? Тогда почему вы его отстаиваете? Если отстаиваете, значит вам не всё равно...
А вот это вообще интересный вопрос. Ведь если у существа абсолютно невозмутимый ум - то по идеи у него не должно быть какой-либо реакции на стимулы.
И как мы знаем в суттах сказано, что Архат не порождает какой-либо вид волевых формирователей
Собственно сутта:
«Но когда монах отбросил невежество и зародил истинное знание, то тогда, с угасанием невежества и возникновением истинного знания, он не порождает благотворного волевого формирователя или же пагубного волевого формирователя или же непоколебимого волевого формирователя.»( СН 12.51)
А значит, его ум является абсолютно невозмутимым. Но тогда каким образом он все ещё продолжает реагировать на стимулы? Можно конечно предположить, что Архат продолжает функционировать на уровне чистого психического автоматизма, но мне кажется, что в этом нет особого смысла. Интересно, есть у кого-нибудь более адекватные объяснения на этот счет?
Иначе говоря, архат тут описывается как несущество, ибо без четан нет существования. Ещё одна сутта, которая пересекается с атийогой (Самантабхадри — первый и последний архат), но расходится с тхеравадой.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Всё плохо потому, что всё всегда, независимо ни от чего, абсолютно плохо? Дуккха - абсолютная необусловленная дхамма? 
На поверку, я регулярно говорю, что при глубоком исследовании никакого однородного буддизма в принципе не существует — сколько буддийских учителей/учеников, столько и буддизмов.