№427393Добавлено: Пт 06 Июл 18, 20:07 (7 лет тому назад)
[quote=Frithegar#427392]... кстати, не в тему, но просто. Сёко Асахару только сейчас казнили и еще нескольких с ним. "Аум Сенрикё", если кто помнит. У меня воспоминания с этим живы все еще. Не был там как участник, но был знаком с теми людьми (только они, кстати, немного помогли мне в Москве лет 20 назад) ... увидел в новостях. Думается, что многие начинали там, кто стал потом буддистом, рериховцем, православным, кришнаитом. Меня чаша сия минула. ... идеи там были до того дико выражены, но все-таки прослеживался истинный их подтекст, как я потом понял. Один ел шоколадки и говорил: только не думайте, что мне это приносит истинное удовольствие.
тяжелое детство деревянные игрушки прибитые к полу
Цитата:
Он же настаивал, чтобы доедали все, потому что "голодные духи в астрале будет доедать" и т.д. ... было время, да
ну и доели бы, что в этом страшного? сострадание кто нибудь уже отменил?
Атман НЕ ОБЪЕКТ, но то что является необходимым условием для всякого объекта. Одним словом, субъект
Правильно ли я понимаю, что в данном случае Атман выступает эквивалентом Бога неоплатоников и христианских философов?
нет. Атман не бог в каком либо его понимании. Потому что "бог" - это существо, это объект поклонения. "Не-я", а где-то там, за облаками. Так как нельзя сказать ,что "я бог", хотя кто-то и говорит в соотв. учреждениях у кого деньги на них есть, а остальные на улицах городов ...
Христа распяли именно за то, что он говорил "Что я и отец - одно" подразумевая именно "идею Атмана" в том её выражении. что воспариняли "как хулу на бога". Поняв это как то ,что Иисус как человек в теле называл себя "отцом". Но Будда, конечно имел возможность высказывать эту идею среди более образованной аудитории. Потому и в более совершенных словах
Забавно, как вы, начиная с отрицания моего утверждения, приходите к его утверждению в финале.
№427398Добавлено: Пт 06 Июл 18, 20:22 (7 лет тому назад)
разъясните. Я утверждал, что Христос по сути говорил о том же Атмане, как не существе. Тогда как его поняли как поняли. _________________ живите больше
Читта - это именно момент сознания. Дхамма - это не делимый далее (не сводимый ни к чему иному) элемент опыта. "Приносить" что-то по отдельности из Абхидхамматтха Сангаха в разговоре именно с Вами бессмысленно. Но вот если бы Вы хотели разобраться, я бы Вам искренне посоветовал взять этот трактат, и проштудировать его (даже не одну только восьмую главу, а целиком). Сделать это несложно (было бы желание), так как в сети есть и русский перевод (с комментарием, написанным весьма знающими современными монахами), и английский перевод (с тоже очень хорошим комментарием учёного монаха).
И дхамма и читта - в любом случае анатта. То есть не-Атман. То есть не истинный Субъект, понимаете эту мысль? Мы говорим в общем по сути. Вы отрицаете Атман или его эквивалент вообще - следовательно вы в открытом море. Без начала отсчета. ... Приносите, почитаем. Сам своё я читаю, но тут дискуссия с приведением аргументов, доказывающих какое-то убеждение. Этим ценны форумы
Момент сознания воспринимает предшествующий момент сознания (и сам может быть воспринят следующим). Любая "субъективность", любое "самосознание", сводится к этому (в искаженном жаждой и цеплянием виде). Никакой ещё Атман попросту не нужен. Нет для него места. А прочитать Абхидхамматтха Сангаха целиком я Вам рекомендую потому, что там есть систематическое изложение буддийских доктрин - то, чего Вам, ИМХО, не хватает. Если допустить, что Ваша цель - именно понять буддизм, а не замаскировать под буддизм адвайта-веданту - хотя делаете Вы, увы, именно последнее. _________________ Границы мира - это границы языка
Отслеживать и опознавать - это не значит цепляться. Цепляние возникает в тот момент, когда внимание подчиняется возникшему влечению (желанию, интересу, страсти, жажде) или отторжению (страху, отвращению, раздражению, гневу, беспокойству, и т.п.) и направляется на тот объект, на который его толкают влечение или отторжение. Наоборот, отслеживание возникающих ментальных состояний препятствует цеплянию за них.
Согласна с вами, но для подобной практики нет никакой необходимости удаляться к стволам деревьев, это практика осознанности, полезная в повседневной жизни, осуществимая "без отрыва от производства". Сидячая медитация предполагает другое. Вы наверное помните (а я нет) кто именно из учителей предложил отслеживать мысли в медитации так, как встречают у двери приходящих гостей, без раздражения переправляя их в большую комнату. Вы же советуете примечать, кто за каким гостем пришел, кто из гостей какие ощущения вызывает, кто во что одет. Как бы спокойно не относился к данному процессу встречающий, всё равно это будет если не цеплянием, то вовлечением.
Очищаются от кармы в адах. Переживают в обратном направлении на себе все те страдания, которые они причинили другим "жс". Потому, конечно не становятся. Но получают возможность после платы всех "долгов" там снова родиться в человеческом мире, чтобы начать с того места где они сбились с пути. Конечно, тот кто в аду и тот кто снова рождается тут - не одно и то же. Но и не другое
По вашей логике араханты должны были бы до Постижения прожить необычайно мучительную жизнь, раз уж ничто так не очищает, как страдание. Однако ничего подобного а ПК мы не находим. Другое дело, что страдание может подтолкнуть к мудрости, это да, тогда польза от него будет. А может и не подтолкнуть. Тогда никакого продвижения вперед это самое страдание не принесет, просто "переработает" прошлую камму и оставит жс приблизительно на том же месте, откуда оно свалилось в ады много кальп назад.
Вот вы и расскажете, что дальше, если не пожалеете 40 минут времени.
Я не жалею на медитацию в среднем от 30 до 60 минут ежедневно. Но это не важно, так как у меня к вам несколько другой вопрос. Он косвенно относится к теме этой беседы.
Вы тратите 40 минут на то, чтобы войти в состояние полного ступора? Или вы просто таким образом входите в приятное состояние бездумного и безмятежного бытия? Как долго после 40 минут усилий вам удаётся пребывать в безусильном состоянии? Пребывание в этом состоянии является целью вашей медитации?
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 06 Июл 18, 20:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Никакой ещё Атман попросту не нужен. Нет для него места.
Вы рассуждаете как отвлеченный теоретик. Будда таким не был, хотя бы когда говорил про пять упадана кхандха, что даже он, Будда, не считал себя полностью просветленным, пока не понял всю взаимосвязь разных существ в связи с этими пятью упадана кханадха. посмотрю этот фрагмент из "упадана парипаватта сутта" сейчас ... вот:
Цитата:
Покуда я напрямую не познал в соответствии с действительностью эти пять совокупностей, подверженных цеплянию, в четырёх фазах, я не заявлял о том, что пробудился в непревзойдённое совершенное просветление в этом мире с его дэвами, Марой, Брахмой, с его поколениями жрецов и отшельников, богов и людей.
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_56-upadana-paripavatta-sutta-sv.htm
Вы не можете не считать только себя средоточием всего того, что вокруг вас находится. Если не признаете хотя бы просто как сведение, что кроме человека вот тут, вот в данный момент а не где-то там есть и еще много других существ. С их волей и конкретными хотениями. А все эти разговоры теоретические об отсутствии "я", уж поверьте даже моему очень скромному но все-таки реальному опыту, разбиваются о действительность "тонких миров", которые вы, скорей всего отрицаете вместе с "Атманом" или его эквивалентом. Вы не знаете ничего о взаимодействии существ разных планов и как оно влияет на реальные выводы о действительности. Если бы вы знали - вы бы так не говорили. Вы никак не реагируете на то, что все кхандхи порождены контактом. И это еще надо осмыслить. И тут Атман или его эквивалент незаменим и его нельзя обойти, как я думаю. Только в самом конце можно отбросить эту идею, как мне кажется. В буддийском смысле _________________ живите больше
разъясните. Я утверждал, что Христос по сути говорил о том же Атмане, как не существе. Тогда как его поняли как поняли.
Каким образом у вас Христос говорит об Отце как не о существе?
тут это оффтоп, но читайте "еванг. от Иоанна" там все эти изречения. "Я и отец - одно" - и тому подобное. Взрыв мозга, как это комментируется на православных сайтах и вообще в христианских источниках за все эти века. Змей Горыныч еще не самое худшее с его тремя головами ... _________________ живите больше
Боль может усилиться, безусловно. Тем не менее, при её усилении мы не будем испытывать страдание разлуки с приятным/дорогим/ценным/любимым, которое собственно и есть страдание перемены.
Скорее это страдание вызванное психическими загрязнениями, то есть тем, что существо не видит ощущения как непостоянные, тягостные и безличные - от того собственно оно и реагирует психической болью на потерю того - за что цеплялось.
Цитата:
2. Разумеется, приятные ощущения могут смениться ещё более приятными. Но мы-то говорим о том, что в них тягостно - то, что рано или поздно они сменяются неприятными.
Но замете, что непостоянство «приятных» ощущений неприятно только в том, что эти ощущения могут смениться другими более грубыми чувствами, а не само по себе. Вот даже если сейчас вы переживаете некие «приятные» чувства, то я не думаю, что вы сильно расстроились бы, если бы эти чувства полностью прекратились, но при этом не сменились какими-либо другими чувствами, не так ли?
Цитата:
3. В этом фрагменте Катхаваттху нам напоминают о разнообразных видах удовольствия, о которых говорится (именно как об удовольствиях, а не об ошибке восприятия) в канонических текстах.
Тут надо понимать, что в суттах не всегда говорят с точки зрения абсолютной истины, но иногда делают это с точки зрения истины относительной. Например, помню в одной из сутт - рассказывают об Архатах, которые употребляют в своей речи выражения типа: «Я сижу» «Я хожу» и т.д. Но это не значит, что они верят, будто у них есть некое «я» или что-то подобное. Возможно, также, когда в суттах говорится об удовольствиях, то это делается просто для удобства обозначения некоторых чувств, либо когда дхамме учат людей, которые ещё не доросли до более так сказать серьёзных учений.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
