Анатмавада хинаяны отличается от анатмавады махаяны.
Это вас обманули.
Я сужу по местным хинаянцам — по тому, как они понимают анатмаваду. Не исключено, что это у них какое-то групповое искажённое толкование, основанное на придурковатых переводах. Мне всё равно. Это их проблемы.
Анатмавада хинаяны отличается от анатмавады махаяны.
Это вас обманули.
Я сужу по местным хинаянцам — по тому, как они понимают анатмаваду. Не исключено, что это у них какое-то групповое искажённое толкование, основанное на придурковатых переводах. Мне всё равно. Это их проблемы.
В чём вы видите основное отличие анатмавады тхеравадинов от маханы? _________________ нео-буддист
Если я немного не о том, то приношу свои извинения. Просто как-то ранее вы утверждали, что в момент полного освобождения форма тоже должна освободиться, исчезнуть. Если представить корову, которая сумела приложить достаточно усердия, чтобы самостоятельно отделить от себя шкуру, то скорее всего она вполне способна избавиться от этой, не прицепленной к ней более шкуре тогда, когда сочтет уместным, а вовсе не тогда, когда это сочтут уместным окружающие.
Архат разве не становится частью того, к чему прикоснулся? Нирвана - природа пробужденного ума. Пробуждённый ум - это ум архата. Бодхисаттва - воплощение пробуждённого ума.
Понимаю это так: почему мир безличен? Потому что он будет сворачиваться-разворачиваться вне зависимости от божеств и от того, населяют его жс или нет. Почему ниббану нельзя назвать безличной? Потому что ниббану без араханта представить сложно, тогда это какой-то рай получается, который существует сам по себе. Ниббана это то, что достигается арахантом, наверное можно сказать, что ниббана это природа араханта, потому не уверена, что ниббану можно назвать безличной.
Потому что ниббану без араханта представить сложно, тогда это какой-то рай получается, который существует сам по себе. Ниббана это то, что достигается арахантом, наверное можно сказать, что ниббана это природа араханта, потому не уверена, что ниббану можно назвать безличной.
В вашем рассуждении арахант отдельно, ниббана отдельно. Это как раз получается тот самый рай арахатов, который вы не принимаете как верное понимание.
Говоря же о неуверенности в том, что "ниббану можно назвать безличной", вы тем самым отрицаете только что получившееся. Но я понимаю, что вы имеете в виду, видимо, что ниббана - это некое переживание араханта, что и приводит к предположению, что это - некий личный или по крайней мере индивидуальный опыт. Думаю, правильнее тут сказать - субъективный опыт, так как никакого физического или метафизического объекта под условным обозначением "Ниббана" не существует (с точки зрения буддасасаны-тхеравады, мнения эзотериков- атийогинов не рассматриваем).
Таким образом, "личностность ниббаны" или точнее - её "небезличностность" вы понимаете через наличие личности араханта, то есть субъекта переживания ниббаны. Верно я вас понимаю?
Теперь давайте рассмотрим, что же такое - арахант, вернее - ум араханта, так как именно ум обладает теми качествами, что называются "превосходными" (10 parami), возвышенными (parisuddhi), благородными (ariya). Можем ли мы говорить о том, что в реальности есть некая личность, обладающая этими качествами? Или же мы должны признать, что собственно сумма этих качеств и образует "достойную почитания личность" - араханта? _________________ нео-буддист
Понимаю это так: почему мир безличен? Потому что он будет сворачиваться-разворачиваться вне зависимости от божеств и от того, населяют его жс или нет.
Скорее мир безличен не потому что «он будет сворачиваться-разворачиваться вне зависимости от божеств и от того, населяют его жс или нет», а потому, что он, собственно говоря - безличен. То есть безличность – это природа всех дхамм. Личность же появляется только благодаря работе специальных программ её конструирующих, сами программы при этом тоже конечно являются безличностными. Вернее даже будет сказать, что программы конструируют не личность как таковую, ибо её не существует, а модель поведения, при которой существо ведет себя так - словно у него есть некое «я» и то, что принадлежит этому «я».
Цитата:
Почему ниббану нельзя назвать безличной? Потому что ниббану без араханта представить сложно, тогда это какой-то рай получается, который существует сам по себе.
Ниббана в суттах определяется как прекращение психических загрязнений и распад совокупностей, так что по видимости это действительно не какой-то рай который существует сам по себе, но просто есть отключение программ самоидентификации и прекращение существования. Так что мне кажется очевидным, что Ниббана так же безличностна как и высыхание росы на солнце или тушение огня.
Ниббана в суттах определяется как прекращение психических загрязнений и распад совокупностей, так что по видимости это действительно не какой-то рай который существует сам по себе, но просто есть отключение программ самоидентификации и прекращение существования. Так что мне кажется очевидным, что Ниббана так же безличностна как и высыхание росы на солнце или тушение огня.
Ниббана в суттах определяется как то, на что нельзя указать (хотя она и возможна только при прекращении психических загрязнений и распаде совокупностей).
Таким образом, "личностность ниббаны" или точнее - её "небезличностность" вы понимаете через наличие личности араханта, то есть субъекта переживания ниббаны. Верно я вас понимаю?
Теперь давайте рассмотрим, что же такое - арахант, вернее - ум араханта, так как именно ум обладает теми качествами, что называются "превосходными" (10 parami), возвышенными (parisuddhi), благородными (ariya). Можем ли мы говорить о том, что в реальности есть некая личность, обладающая этими качествами? Или же мы должны признать, что собственно сумма этих качеств и образует "достойную почитания личность" - араханта?
Я понимаю ниббану как природу араханта. При этом что есть арахант и какими именно качествами обладает его ум, нам неведомо.
Ниббана в суттах определяется как то, на что нельзя указать
Ну да, также когда огонь потушен, то нельзя указать, куда он уходит. Но очевидно, что он не уходит в рай для потухших огней.
Вот даже сутта есть на эту тему:
«Если кто-нибудь спросил бы тебя, Ваччха: «Когда этот огонь перед тобой погас, то в каком направлении он ушёл: на восток, на запад, на север, или на юг?» – то будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Такой [ответ] неуместен, Мастер Готама. Огонь горел в зависимости от своего топлива [в виде] травы и палок. Когда это израсходовалось, то если этот [огонь] не получает какого-либо ещё топлива, не имеет топлива, то говорится, что он погас».( МН 72)
Ниббана в суттах определяется как то, на что нельзя указать
Ну да, также когда огонь потушен, то нельзя указать, куда он уходит. Но очевидно, что он не уходит в рай для потухших огней.
Вот даже сутта есть на эту тему:
«Если кто-нибудь спросил бы тебя, Ваччха: «Когда этот огонь перед тобой погас, то в каком направлении он ушёл: на восток, на запад, на север, или на юг?» – то будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Такой [ответ] неуместен, Мастер Готама. Огонь горел в зависимости от своего топлива [в виде] травы и палок. Когда это израсходовалось, то если этот [огонь] не получает какого-либо ещё топлива, не имеет топлива, то говорится, что он погас».( МН 72)
Ваччха подскочил с места и побежал на север
крича " огонь уходит на север "
Почему же неведомо? Наоборот, вполне подробно растолковано Самим Буддой и авторами суттанты с абхидхаммой.
Самим Буддой растолковано, что на араханта нельзя указать. В абхидхамме же можно найти великое множество всяческих объяснений, достаточно противоречивых, на любой вкус.
Почему же неведомо? Наоборот, вполне подробно растолковано Самим Буддой и авторами суттанты с абхидхаммой.
Самим Буддой растолковано, что на араханта нельзя указать. В абхидхамме же можно найти великое множество всяческих объяснений, достаточно противоречивых, на любой вкус.
На араханта нельзя. Как и на не-араханта, кстати говоря. А на ниббану - вполне можно _________________ Границы мира - это границы языка
Ну да, также когда огонь потушен, то нельзя указать, куда он уходит. Но очевидно, что он не уходит в рай для потухших огней.
Очевидно также и то, что огонь не уходит так, будто его и не было никогда. После ухода огня остается приготовленная пища, или тепло, или воспоминания о свете. Достаточно любопытными мне представляются места паломничества или малоизвестные места, всегда приятные, подходящие для размышлений.
На араханта нельзя. Как и на не-араханта, кстати говоря. А на ниббану - вполне можно
В вашем понимании ниббана это полное разотождествление того, на что нельзя указать, небытие и ничего более. В суттах подобного определения нет. На не-араханта думаю можно указать, определив не-араханта не одним словом, но перечислив список его омрачений. На араханта нельзя, потому как омрачений у него нет, а то, что есть нашими корявыми понятиями не уловить.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
