На араханта нельзя. Как и на не-араханта, кстати говоря. А на ниббану - вполне можно
В вашем понимании ниббана это полное разотождествление того, на что нельзя указать, небытие и ничего более. В суттах подобного определения нет. На не-араханта думаю можно указать, определив не-араханта не одним словом, но перечислив список его омрачений. На араханта нельзя, потому как омрачений у него нет, а то, что есть нашими корявыми понятиями не уловить.
Честно говоря, я плохо понимаю, что Вы имеете в виду под разотождествлением и небытием. Все определения ниббаны, которые я множество раз приводил, из разных источников, понимали её как прекращение (не-возникновение) страдания, или, что есть то же самое, как прекращение килес, каммы и результатов каммы.
Что касается определения не-араханта, то если не-арахант - это список его омрачений, то ни о каком освобождении не может быть и речи. Как можно освободить омрачения? _________________ Границы мира - это границы языка
Почему же неведомо? Наоборот, вполне подробно растолковано Самим Буддой и авторами суттанты с абхидхаммой.
Самим Буддой растолковано, что на араханта нельзя указать. В абхидхамме же можно найти великое множество всяческих объяснений, достаточно противоречивых, на любой вкус.
В абхидхамме не великое множество объяснений, а систематизация, причём отнюдь не противоречивая, хотя понять, что к чему и как, конечно, сходу непросто, но есть очень хорошие разъяснения знающих предмет мастеров, напр. Хенелопа Гунаратана (есть пара книг на русском, не очень сложных).
Вы зацепились за фразу "на архата нельзя указать", но такой фразы я не встречал. По-моему, это что-то из "пересказов по сломанному телефону". Если же вы понимаете, что эта фраза о том, что на ум вообще, в том числе и на ум/сознание архата нельзя указать пальцем или, взяв его в руку, сказать - вот это есть Ум, то какие проблемы-то? Это ведь всё равно, что сказать - нет такого места, где хранится интернет. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну да, также когда огонь потушен, то нельзя указать, куда он уходит. Но очевидно, что он не уходит в рай для потухших огней.
Очевидно также и то, что огонь не уходит так, будто его и не было никогда. После ухода огня остается приготовленная пища, или тепло, или воспоминания о свете. Достаточно любопытными мне представляются места паломничества или малоизвестные места, всегда приятные, подходящие для размышлений.
В ваджраяне такие места почитаются с особой важностью, так как "в них хранится сила благословения" (в буквальном смысле, как и христиан). Многие ламы их даже называют "вратами в невидимый мир". Впрочем, подобное отношения к святым местам, наверно, и в традиции тхеравады есть, просто не так уж афишируется. Я помню, в духовной столице Шри-Ланки городе Канди сотни людей приходят к Храму зубы Будды, особенно по праздникам. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы зацепились за фразу "на архата нельзя указать", но такой фразы я не встречал. По-моему, это что-то из "пересказов по сломанному телефону". Если же вы понимаете, что эта фраза о том, что на ум вообще, в том числе и на ум/сознание архата нельзя указать пальцем или, взяв его в руку, сказать - вот это есть Ум, то какие проблемы-то? Это ведь всё равно, что сказать - нет такого места, где хранится интернет.
Ну так укажите, если такой фразы Будда не говорил. Вы полагаете, что арахант это ум? Что касается мест, достойных почитания, то в тхераваде они есть, перечисляются в служебнике. Помимо реликвий и памятников почтение оказывается дереву Бодхи, которое растет почти при каждом монастыре.
Что касается определения не-араханта, то если не-арахант - это список его омрачений, то ни о каком освобождении не может быть и речи. Как можно освободить омрачения?
Омрачения освободить нельзя, от них можно освободиться. Тогда в списке останется то, что не поддается описанию.
В абхидхамме не великое множество объяснений, а систематизация, причём отнюдь не противоречивая, хотя понять, что к чему и как, конечно, сходу непросто, но есть очень хорошие разъяснения знающих предмет мастеров, напр. Хенелопа Гунаратана (есть пара книг на русском, не очень сложных).
Поскольку абхидхамма обширна и противоречива, то каждый желающий может "выудить" из нее то, что считает целесообразным. Достопочтенный Хенепола сам, судя по его книгам, человек ясный, не заумный, мастер хороших разъяснений, оттого и из абхидхаммы он выловил предметы не очень сложные.
В абхидхамме не великое множество объяснений, а систематизация, причём отнюдь не противоречивая, хотя понять, что к чему и как, конечно, сходу непросто, но есть очень хорошие разъяснения знающих предмет мастеров, напр. Хенелопа Гунаратана (есть пара книг на русском, не очень сложных).
Поскольку абхидхамма обширна и противоречива, то каждый желающий может "выудить" из нее то, что считает целесообразным. Достопочтенный Хенепола сам, судя по его книгам, человек ясный, не заумный, мастер хороших разъяснений, оттого и из абхидхаммы он выловил предметы не очень сложные.
Так почему Вы считаете, что Абхидхамма противоречива? На каком основании Вы приходите к этому суждению? _________________ Границы мира - это границы языка
В абхидхамме не великое множество объяснений, а систематизация, причём отнюдь не противоречивая, хотя понять, что к чему и как, конечно, сходу непросто, но есть очень хорошие разъяснения знающих предмет мастеров, напр. Хенелопа Гунаратана (есть пара книг на русском, не очень сложных).
Поскольку абхидхамма обширна и противоречива, то каждый желающий может "выудить" из нее то, что считает целесообразным. Достопочтенный Хенепола сам, судя по его книгам, человек ясный, не заумный, мастер хороших разъяснений, оттого и из абхидхаммы он выловил предметы не очень сложные.
Да кто же вам такое сказал, что абхидхамма противоречива? Хенелопа Гунаратана - прекрасный знаток канона - такого совершенно точно не мог сказать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А вы полагаете, что это... мозг? А может быть, архат - это атман?
Я полагаю (вместе с Буддой), что арахант это то, на что нельзя указать. Если же говорить об уме араханта, то надо обладать очень хорошей фантазией, чтобы представить себе ум, который ни за что не цепляется, ни во что не вовлекается, отстранен от чувств и ощущений, не имеет ни малейших желаний, своим основанием имеет одну лишь Дхамму. Скорее всего фантазии на тему подобного ума будут весьма далеки от реальности.
Да кто же вам такое сказал, что абхидхамма противоречива? Хенелопа Гунаратана - прекрасный знаток канона - такого совершенно точно не мог сказать.
Вообще-то он Хенепола. Если вы относитесь к тем немногим, кто не видит в абидхамме противоречий, возможно вы увидели ее как она есть, при помощи прямого видения, недоступного заурядным читателям.
Так почему Вы считаете, что Абхидхамма противоречива? На каком основании Вы приходите к этому суждению?
Скажем, ваша практика, основанная на Абхидхамме, весьма противоречива. Дело в том, что если сесть "у подножия дерева" и наблюдать дхаммы, то через некоторое время наблюдать будет абсолютно нечего. Вы же, опираясь на Абхидхамму, удивительным образом находите все новые и новые объекты для наблюдения.
№427206Добавлено: Чт 05 Июл 18, 10:24 (7 лет тому назад)
Если нечего наблюдать - это неправильное сосредоточение. Арупалока, потерянный ум.
Ясный и невозмутимый ум легко направляется на любые дхаммы, и его нужно направлять на возникновение и прекращение дхамм. Нужно ясно распознать и исследовать четыре истины. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Если нечего наблюдать - это неправильное сосредоточение. Арупалока, потерянный ум.
Ясный и невозмутимый ум легко направляется на любые дхаммы, и его нужно направлять на возникновение и прекращение дхамм. Нужно ясно распознать и исследовать четыре истины.
В арупалоке такой ясный, собранный и сосредоточенный ум, что Вам и не снилось, это преддверие к Нирване. Вначале познайте на своём опыте, а потом уже вещайте в тоне учителя.
То что Вы не понимаете теоретический смысл необходимости познания арупалоки, говорит, что у вас свой собственный "буддизм".
Так почему Вы считаете, что Абхидхамма противоречива? На каком основании Вы приходите к этому суждению?
Скажем, ваша практика, основанная на Абхидхамме, весьма противоречива. Дело в том, что если сесть "у подножия дерева" и наблюдать дхаммы, то через некоторое время наблюдать будет абсолютно нечего. Вы же, опираясь на Абхидхамму, удивительным образом находите все новые и новые объекты для наблюдения.
Моя практика (бесспорно, далёкая от совершенства) - это одно. Ваша практика (опираясь на которую Вы говорите, что-де "наблюдать будет нечего") - это другое. Противоречие между нашими практиками (или, как минимум, между словесными описаниями этих практик) - это третье. Но какое всё это имеет отношение к противоречиям в Абхидхамме? Ведь "противоречием в Абхидхамме", очевидно, могут называться противоречия между одними текстами, входящими в состав Абхидхаммы, и другими текстами, тоже входящими в состав Абхидхаммы. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Это ведь всё равно, что сказать - нет такого места, где хранится интернет. 
