Не открывается, а лишь чуточку приоткрывается. Если бы открылся, то совершилось бы постижение.
Когда человек берёт музыкальную шкатулку и, поняв, как она открывается, приоткрывает её крышку и слышит мелодию, звучащую оттуда, от кого зависит, будет ли шкатулка открыта полностью?
Если из "хотения" убрать "моего", точности станет больше. Но это для Фридегара невыносимо.
хотение не может быть каким-то другим. Кроме как моим. Есть только "я хочу" ... другое называется "желаниями" или хотениями других
Возможно ли прекратить хотения? Можно ли отделить "я" от "хотения"?
Да, прекратив страдание. Только так и не иначе. Хотение возникает при побуждении страданием. И воля хочет прекратить страдание. Но делает это не правильно, так как невежественна. ... Из воплощения в воплощение мы накапливаем истинный опыт чтобы понять как на самом деле все происходит. И вот, когда есть знание - тогда есть правильное направление внимания (йонисо маносикара) и воля направляется в правильном направлении, как конь, который направляется всадником, наконец понявшим куда и зачем ему надо ехать
Хорошо. Возможно ли ненаправление воли? Возможно ли пребывание без направления воли?
... Ответил же уже выше. Если нет страдания, то и воля ничего не хочет. Так как не страдает. Потому, да возможно. Если прекратить страдание, то и хотение воли тоже прекратится. И она будет полностью удовлетворенной "отдыхать между крыльями Великой Птицы". Когда "можно быть единым с жизнью и все-таки не жить". То есть, не хотеть, будучи побуждаемым страданием _________________ живите больше
Да, я неверно высказался, признаю, но посмотрите словоупотребление ахам. Какую роль оно выполняет в предложениях. Нетрудно будет заметить его "прикладную" особенность. For in English it is not just "I", but "I am". It is singular from "amha" - "we are".
Конечно "прикладная". "Я пошел туда", "я пришел оттуда", "я сказал то-то" и т.д. Но когда речь идет в таком духе: "Рупа, монахи не-Атман" ... "ведана, монахи, не-Атман" ... "Санна, монахи, не-Атман" - тогда речь идет именно о высшем "Я", снова-таки на которое буддизм имеет свой собственный очень не простой взгляд ... но переводят смешивая одно и другое. Смешивают Атман и обычное простое "я". Переводят: "тело, монахи не-я", ... "чувства, монахи не-я"... и это совершенно не правильно.
... постараюсь написать тему про это еще раз. Если карма и окружающие будут снисходительно-милостивы и активно не против _________________ живите больше
Для информации: в палийском понятие "я, моё, меня" выражается словом "атта" или компаундом с ним.
Палийское слово атта (attā) означает Субъективность во всей её бесконечной полноте и тождественно санскритскому атману (आत्मन्, ātman). Это понятие отождествляют с высшими проявлениями "я" в восточной философии, у которых нет конца. У буддизма есть свое особое мнение на это счет, так сложно понимаемое.
Тогда как слово "ахам" выражает только познанную обычную личность, имеющую имя, возраст, пол, внешний облик. Короче, обычного человека
Это ваша интерпретация того, как вы это понимаете. Но это не грамматика. Это путь рассуждений более в русле "задорновщины", нежели филологии.
последовательно изучайте смысловые значения того, что такое Атман в восточной философии - и многое станет ясным. По крайней мере, то насколько это всё не просто и сколько информации и сведений нужно осмыслить, чтобы стать на правильный путь понимания.
Если вы не будете знать, что такое Атман и какое значение вкладывалось тысячелетиями в этот термин - невозможно будет понять, что подразумевается под не-Атманом в буддизме. Это совершенно невозможно, уверяю. Рано или поздно, если вы будете идти по этому пути - вы это поймете _________________ живите больше
1.Три х-ки мира относительны, потому что они безусловны только для сансары, а в ниббане не действуют, это да.
В Ниббане не действуют только две из трёх характеристик, а именно характеристика болезненности и непостоянства. В то время как характеристика безличности действует и в Ниббане, то есть Ниббана – безличностна.
То есть, существует ни для кого? ... тогда как страдание сейчас ощущается реально. Независимо от того как его назвать, "я" или "не-я" - оно существует реально, как реальное моё ощущение и состояние. Но с вашей точки зрения освобождение от страдания, что и есть ниббана - существует ни для кого _________________ живите больше
На араханта нельзя. Как и на не-араханта, кстати говоря. А на ниббану - вполне можно
В вашем понимании ниббана это полное разотождествление того, на что нельзя указать, небытие и ничего более. В суттах подобного определения нет. На не-араханта думаю можно указать, определив не-араханта не одним словом, но перечислив список его омрачений. На араханта нельзя, потому как омрачений у него нет, а то, что есть нашими корявыми понятиями не уловить.
Честно говоря, я плохо понимаю, что Вы имеете в виду под разотождествлением и небытием. Все определения ниббаны, которые я множество раз приводил, из разных источников, понимали её как прекращение (не-возникновение) страдания, или, что есть то же самое, как прекращение килес, каммы и результатов каммы.
Вследствие прекращения хотения (санкхара), разрешите добавить. _________________ живите больше
Когда человек берёт музыкальную шкатулку и, поняв, как она открывается, приоткрывает её крышку и слышит мелодию, звучащую оттуда, от кого зависит, будет ли шкатулка открыта полностью?
Зависит от того, достаточно ли у открывающего усердия и сил.
Что касается определения не-араханта, то если не-арахант - это список его омрачений, то ни о каком освобождении не может быть и речи. Как можно освободить омрачения?
Омрачения освободить нельзя, от них можно освободиться.
прекратив активное хотение приятного, снова-таки. Извините, что вмешиваюсь. Будда говорит, что существа загрязняются по причине хотения и получения приятного, а очищаются по причине прекращения хотения именно этого приятного из-за возникновения страдания. И что насколько что-то приятно - настолько существо и загрязняется в связи с этим чем-то. А, насколько что-то страдательно - настолько существо очищается. Короче, если по-нашенски, то: "не согрешишь, не покаешься" _________________ живите больше
Но с вашей точки зрения освобождение от страдания, что и есть ниббана - существует ни для кого
Правильно. Поток безличностных, болезненных и непостоянных ощущений иссякает и наступает вселенский покой. А атмана как не было во всём этом - так его и нет.
Цитата:
тогда как страдание сейчас ощущается реально. Независимо от того как его назвать, "я" или "не-я" - оно существует реально, как реальное моё ощущение и состояние.
Оно существует просто как ощущение, когда вы реагируете на него с жаждой или злобой то присваиваете его, что влечёт неприятные результаты в будущем. То, что вы называете это страдание своим - есть просто запрограммированный способ трансформации пяти совокупностей, за которым ничего нет.
Но с вашей точки зрения освобождение от страдания, что и есть ниббана - существует ни для кого
Правильно. Поток безличностных, болезненных и непостоянных ощущений иссякает и наступает вселенский покой. А атмана как не было во всём этом - так его и нет.
Это грубо противоречит восточной философии вообще, которая утверждает, что Атман не может возникнуть или прекратиться. Так как это основа нашего Субъекта. Вернее, моего как в единственном числе, в данном случае. Вы бьётесь в эту стену и никак не можете захотеть понять чем же субъект отличается от объекта. Чем? ... нельзя с точки зрения философии (у которой тоже есть свои законы) смешивать субъективное с объективным. Начните с самого простого. Есть дерево. Оно не я, что очевидно. Следовательно, есть это внешнее, объективное. Но есть нечто другое, то что называется "субъективным". И что противоположно всякому объекту. Следовательно невозможно отрицать Субъект, что вы по-сути и пытаетесь делать.
Оно существует просто как ощущение, когда вы реагируете на него с жаждой или злобой то присваиваете его, что влечёт неприятные результаты в будущем. То, что вы называете это страдание своим - есть просто запрограммированный способ трансформации пяти совокупностей, за которым ничего нет.
Это траляля, снова-таки. Есть страдание как неотрицаемый факт. И есть освобождение от него. И это ниббана. И вы как-то пытаетесь доказать, что это освобождение, эта ниббана никем не достигается. Что оно, это состояние, само по себе _________________ живите больше
№427250Добавлено: Чт 05 Июл 18, 21:50 (7 лет тому назад)
на сопоставлении вечного и невозникающего с конечным и обусловленным построена вся буддийская философия. Утверждаю. Потому, что видел это собственными глазами. Вы же пытаетесь отрицать именно первое. Вечное, невозникающее, не личное ... Но если нет этого ориентира, то не может быть распознано правильно и временное, преходящее "не-я". Это импосбл, если цель именно распознать временное и преходящее _________________ живите больше
№427251Добавлено: Чт 05 Июл 18, 21:55 (7 лет тому назад)
Будда говорит об этой природе именно в этом духе. Упуская слово "Атман" (отдельный разговор почему):
Цитата:
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm
вы, по-сути отрицаете именно то первое, что Будда тут утверждает. Что только с точки зрения "не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного" можно "распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного». Понимаете? если нет высшего ориентира - низшее нераспознаваемо _________________ живите больше
Но с вашей точки зрения освобождение от страдания, что и есть ниббана - существует ни для кого
Правильно. Поток безличностных, болезненных и непостоянных ощущений иссякает и наступает вселенский покой. А атмана как не было во всём этом - так его и нет.
Цитата:
тогда как страдание сейчас ощущается реально. Независимо от того как его назвать, "я" или "не-я" - оно существует реально, как реальное моё ощущение и состояние.
Оно существует просто как ощущение, когда вы реагируете на него с жаждой или злобой то присваиваете его, что влечёт неприятные результаты в будущем. То, что вы называете это страдание своим - есть просто запрограммированный способ трансформации пяти совокупностей, за которым ничего нет.
Покой и страдания не существуют сами по себе без атмана. Есть тот кто эти состояния переживает - махаатман.
Переживание всегда субъективно-личностное.
Если же идти логикой тхеравады, то надо идти до конца и отменить вселенский покой. Т.е. нет никаких переживаний и осознанности. Палкой по голове хрясь и вот тебе ниббана без сознания и чувств.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
