1. Так в чём противоречие, если разные практики дают разные результаты (причём каждая - именно такой, какой прогнозируется)?
Не совсем понятно, отчего же практики разные, если речь шла о наблюдении всех феноменов без вовлечения в них. Это известная практика и результатом этой практики является прекращение всех феноменов (а вовсе не бесконечное их наблюдение). Другая практика состоит в сосредоточении на ОДНОМ предмете (скажем, на касине).
Возникло как правильное познание действительности.
Это похоже на масло масляное. Дхармакая возникла как дхарма (правильное познание действительности). И я же другой вопрос задаю. Не при каких условиях (например, правильное сосредоточение) возникло правильное познание действительности, а откуда когда других носителей дхармы не было. И это первый носитель. Раз Вы не признаете существования дхармакаи независимо от человека, то логично предположить, что в Вашем представлении она (дхарма) возникает из ничего.
Откуда взялась идея закона Архимеда у Архимеда? Вот, оттуда же.
Так в этом и был вопрос. Откуда по Вашему взялась идея закона Архимеда у Архимеда?
Насколько я Вас понимаю, то у Вас идея закона Архимеда возникла из ничего и получается что человек творец новых знаний из ничего. Это мне напоминает идею творца, который творит из ничего.
речь шла о наблюдении всех феноменов без вовлечения в них. Это известная практика и результатом этой практики является прекращение всех феноменов (а вовсе не бесконечное их наблюдение).
Ещё более озадачен: где я говорил о "бесконечном их наблюдении"? Или кто так говорил? Разумеется, итогом этой практики является утрата интереса к феноменам и отстранение от них, а не бесконечное наблюдение. _________________ Границы мира - это границы языка
Никто не пытается доказать, что субъективности вообще не существует. Субъективная сторона каждого акта познания - это читта, момент сознания. Собственно, именно поэтому ни одна читта не является познанием самой себя. Объект каждой читты - это не она сама, но некий другой ментальный феномен или чувственное восприятие. Но любая читта может быть объектом следующей читты, следующего момента сознания.
Дело в том, что это деление на читту и объект восприятия оно искусственное, так как в опыте ничего подобного нельзя обнаружить. Вы не можете увидеть некую читту отдельно от того, что воспринимается и не можете увидеть воспринимаемое отдельно от читты. Следовательно у вас нет необходимых оснований для того что бы считать что эти вещи существую как то отдельно друг от друга.
Так я и не считаю, что они существуют отдельно. Представление (citta), объект представления (ārammaṇa), переживание этого объекта как приятного, неприятного, нейтрального (vedana), и все остальные ментальные факторы, сопутствующие (sahagata) читте непосредственно в опыте даны вместе, во время контакта. На различные дхаммы (то есть, на различные, не сводимые друг к другу характеристики) они расчленяются аналитически.
Об этом хорошо пишет Карунадаса в "Теории дхамм" (см. здесь - http://www.kunpendelek.ru/library/buddhism/articles/mindfulness-breathing/ ): "В палийской традиции каждая дхамма постулируется как отдельная единица лишь ради ее определения и описания, хотя на самом деле она ни в коем случае не является единичным явлением, имеющим самостоятельное существование. Именно поэтому ментальные и материальные дхаммы часто представляются во взаимосвязанных группах, поскольку такое представление противодействует опасности узко аналитического метода, а именно, опасности возвысить факторы, следующие из анализа, до статуса подлинных отдельных сущностей. Таким образом, если анализ показывает, что составные вещи не могут рассматриваться как абсолютные единицы, то синтез демонстрирует, что факторы, на которые явно составные вещи делятся (ghana-vinibbhoga), не являются дискретными сущностями" - С.107 _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пт 06 Июл 18, 11:38), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Just process
Возникло как правильное познание действительности.
Это похоже на масло масляное. Дхармакая возникла как дхарма (правильное познание действительности). И я же другой вопрос задаю. Не при каких условиях (например, правильное сосредоточение) возникло правильное познание действительности, а откуда когда других носителей дхармы не было. И это первый носитель. Раз Вы не признаете существования дхармакаи независимо от человека, то логично предположить, что в Вашем представлении она (дхарма) возникает из ничего.
Откуда взялась идея закона Архимеда у Архимеда? Вот, оттуда же.
Так в этом и был вопрос. Откуда по Вашему взялась идея закона Архимеда у Архимеда?
Насколько я Вас понимаю, то у Вас идея закона Архимеда возникла из ничего и получается что человек творец новых знаний из ничего. Это мне напоминает идею творца, который творит из ничего.
Закон это верное "описание" того, что уже имеется - действительности. Тут ничего не "творится", кроме создания этого описания, его формулирования. _________________ Буддизм чистой воды
речь шла о наблюдении всех феноменов без вовлечения в них. Это известная практика и результатом этой практики является прекращение всех феноменов (а вовсе не бесконечное их наблюдение).
Ещё более озадачен: где я говорил о "бесконечном их наблюдении"? Или кто так говорил? Разумеется, итогом этой практики является утрата интереса к феноменам и отстранение от них, а не бесконечное наблюдение.
Видимо, Рената представляет себе не отстранение и утрату интереса, а непосредственное исчезновение всех дхамм из сознания архата - и, таким образом, исчезновение самого архата из феноменального мира.
Возникло как правильное познание действительности.
Это похоже на масло масляное. Дхармакая возникла как дхарма (правильное познание действительности). И я же другой вопрос задаю. Не при каких условиях (например, правильное сосредоточение) возникло правильное познание действительности, а откуда когда других носителей дхармы не было. И это первый носитель. Раз Вы не признаете существования дхармакаи независимо от человека, то логично предположить, что в Вашем представлении она (дхарма) возникает из ничего.
Откуда взялась идея закона Архимеда у Архимеда? Вот, оттуда же.
Так в этом и был вопрос. Откуда по Вашему взялась идея закона Архимеда у Архимеда?
Насколько я Вас понимаю, то у Вас идея закона Архимеда возникла из ничего и получается что человек творец новых знаний из ничего. Это мне напоминает идею творца, который творит из ничего.
Закон это верное "описание" того, что уже имеется - действительности. Тут ничего не "творится", кроме создания этого описания, его формулирования.
Или же можно сказать, что "сотворение происходит из "самого себя", подобно тому, как и бог творит вселенную из самого себя, так больше ничего нет". То есть, "творение из ничего" есть "сотворение из себя". Но это, конечно же, не буддийское или в лучшем случае около-буддийское представление. Мы же говорим в действительности о возникновении в силу причин и условий. Эврика Архмеда возникает в силу причин и условий, но при этом не происходит никакого "творения из ничего". Как верно сказано КИ - ничего не творится, кроме формулирования - то есть придания определённой формы тому, что не имело данной формы.
Возникло как правильное познание действительности.
Это похоже на масло масляное. Дхармакая возникла как дхарма (правильное познание действительности). И я же другой вопрос задаю. Не при каких условиях (например, правильное сосредоточение) возникло правильное познание действительности, а откуда когда других носителей дхармы не было. И это первый носитель. Раз Вы не признаете существования дхармакаи независимо от человека, то логично предположить, что в Вашем представлении она (дхарма) возникает из ничего.
Откуда взялась идея закона Архимеда у Архимеда? Вот, оттуда же.
Так в этом и был вопрос. Откуда по Вашему взялась идея закона Архимеда у Архимеда?
Насколько я Вас понимаю, то у Вас идея закона Архимеда возникла из ничего и получается что человек творец новых знаний из ничего. Это мне напоминает идею творца, который творит из ничего.
Закон это верное "описание" того, что уже имеется - действительности. Тут ничего не "творится", кроме создания этого описания, его формулирования.
До описания и формулирования возникает инсайт. Например, у Архимеда с его эврикой инсайт о том, что погруженное тело вытесняет столько же воды сколько объем его тела. У Будды аналогичный инсайт дхармы. И только потом уже эти инсайты были сформулированы в виде закона Архимеда, 4 БИ и так далее. И вопрос именно о природе инсайта, то есть первого ментального восприятия чего-то нового. Я все же не до конца понимаю Вашу позицию по этому вопросу. Этот инсайт, это ментальное восприятие возникает на Ваш взгляд из ничего? То есть человек может творить истинные ментальные знания отражающие воспринимаемую действительность из ничего?
...вопрос именно о природе инсайта, то есть первого ментального восприятия чего-то нового. Я все же не до конца понимаю Вашу позицию по этому вопросу. Этот инсайт, это ментальное восприятие возникает на Ваш взгляд из ничего? То есть человек может творить истинные ментальные знания отражающие воспринимаемую действительность из ничего?
Это ведь можно исследовать в непосредственной практике медитации - работе с собственным сознанием-восприятием, умом и опытом, а не пытаться нащупать "разгадку" теоретическими рассуждениями.
Мы же говорим в действительности о возникновении в силу причин и условий. Эврика Архмеда возникает в силу причин и условий, но при этом не происходит никакого "творения из ничего". Как верно сказано КИ - ничего не творится, кроме формулирования - то есть придания определённой формы тому, что не имело данной формы.
Тогда получается причины и условия содержат в себе новое знание в скрытом виде? То есть сложением условий погружения Архимеда в ванну и его размышлением над законами физики получаем рождение нового знания - закона Архимеда. По факту это возникновение из ничего. Его же нет в предыдущих размышлениях Архимеда или в наблюдении факта, что вода поднимается уровнем при погружении в ванну.
...вопрос именно о природе инсайта, то есть первого ментального восприятия чего-то нового. Я все же не до конца понимаю Вашу позицию по этому вопросу. Этот инсайт, это ментальное восприятие возникает на Ваш взгляд из ничего? То есть человек может творить истинные ментальные знания отражающие воспринимаемую действительность из ничего?
Это ведь можно исследовать в непосредственной практике медитации - работе с собственным сознанием-восприятием, умом и опытом, а не пытаться нащупать "разгадку" теоретическими рассуждениями.
У меня есть понимание исходя из собственной практики медитации. Но интересно сравнить ведь и с пониманием и практикой других людей и почему они приходят к такому пониманию. Тут вопрос не в теоретизировании.
Ну, тогда нет смысла и говорить о некой реально существующей субъективности.
Как минимум реально (для обычного человека) существует ментальное представление о я. Соответственно можно говорить и о субъективности, так как это реальный опыт всех людей.
Ну, тогда нет смысла и говорить о некой реально существующей субъективности.
То, что дхаммы даны в опыте вместе, что они сопутствуют друг другу, что они соединены друг с другом, ассоциированы друг с другом - не означает, что они не реальны (то есть, что они вообще не даны в опыте). То, что в определенный момент времени возникает представление какого-либо объекта - это реальный факт (хотя обратить внимание на этот факт, как таковой, мы можем только ретроспективно, в следующий момент времени). То, что представляемый объект является такой-то и такой-то характеристикой (например, плотностью клавиатуры, воспринимаемой пальцами осязательно) - это тоже данность, реально наличествующая в опыте. То, что эта характеристика распознаётся - тоже реальность. То, что этот объект переживается как приятный, неприятный или нейтральный - тоже данность. Что касается читты, то она познаётся постфактум, когда внимание обращается на тот факт, что в предыдущее мгновение возникло такое-то представление (представление о таком-то ментальном феномене, или о таком-то чувственно воспринимаемом феномене). Так она познаётся - и этого достаточно, чтобы о ней говорить как о дхамме. А о существовании дхамм как-то вне опыта в буддизме вообще речи не идёт. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
