Выдумки КИ - это обычная ... Потому как у Майтреи дхармакая - обладатель таких качеств как the great compassion for people. Т.е. книжка или набор учений не могут обладать the great compassion for people, т.к. являются неодушевленными предметами. The supernatural knowledges, the discriminating awarenesse - ими тоже может обладать лишь субъект.
Книжка ничем таким обладать не может, а люди, написавшие ее, и другие, понявшие ее смысл - могут.
А откуда получил знание первый человек написавший книжку? Откуда взялось это знание, эта истина, это сострадание Будды?
В каком смысле "первый человек"?
Например, было первобытное общество, не было материальных носителей дхаммы, не было дхармакаи, не было носителей смысла, если следовать Вашей логике определения дхармакаи. Откуда они взялись эти первые носители дхармы на Земле?
Вот тут написано про некий "материальный носитель"? Или написано что-то иное?
Дхармакая - это содержание учения. Будда "состоит" из этого - мы его знаем, как его учение.
КИ, так я Вам задаю вопрос в развитие Вашего определения. Если по другому, то "содержание учения" может существовать без носителя? Насколько я понимаю ход Вашей мысли то нет. А если нет, то как оно возникло в исторической перспективе в условно первом носителе?
Вопрос у вас про содержание в литературном смысле.
Под носителем я имею ввиду человека, а не книгу.
Носителем представления о содержании понятия? Сел под дерево, понял, что атмана нет, и возникло данное представление. _________________ Буддизм чистой воды
№426891Добавлено: Вс 01 Июл 18, 09:10 (7 лет тому назад)
КИ, кстати а я ведь ранее писал, что Татхагата может рассматриваться как вечносущность Дхармы. В этом плане, если Дхарма вечна, то наверное можно рассматривать и вечность Татхагаты. В Ланкаватара сутре, так вообще отбрасываются понятия вечности и не вечности в отношении Татхагаты: "Махамати, Возвышенный не является ни вечным, ни не- вечным..." и в отношении нирваны без остатка, отбрасываются дуальные суждения: "Так же, Махамати, Великая Паринирвана не является ни утратой — ни обретением, ни исчезновением — ни вечным существованием". Тут еще нужно учитывать разные подходы направлений, вроде бы саутрантики вечность Татхагаты рассматривали как вечносущность Дхармы, а йогачарины отвергали дуалистичность противопоставлений материального-идеального, как например можно наблюдать пассажи в Ланкаватара сутре. Наверное и у Росса такой подход, если приглядеться к его сообщениям.
Последний раз редактировалось: Nima (Вс 01 Июл 18, 09:34), всего редактировалось 1 раз
№426892Добавлено: Вс 01 Июл 18, 09:19 (7 лет тому назад)
Ну а дхармы это признаки, свойства, не существует носителя, свободного от свойств, признаков. Или точнее будет написать, вообще не существует носителя, есть только дхармы.
Последний раз редактировалось: Nima (Вс 01 Июл 18, 11:18), всего редактировалось 1 раз
Вопрос у вас про содержание в литературном смысле.
Под носителем я имею ввиду человека, а не книгу.
Носителем представления о содержании понятия? Сел под дерево, понял, что атмана нет, и возникло данное представление.
Представление о содержании понятия возникло из ничего или он под деревом вошел в соприкосновение/переживание дхармакаи, которая существует независимо от воспринимающего?
Если из "хотения" убрать "моего", точности станет больше. Но это для Фридегара невыносимо.
хотение не может быть каким-то другим. Кроме как моим. Есть только "я хочу" ... другое называется "желаниями" или хотениями других
Возможно ли прекратить хотения? Можно ли отделить "я" от "хотения"?
Да, прекратив страдание. Только так и не иначе. Хотение возникает при побуждении страданием. И воля хочет прекратить страдание. Но делает это не правильно, так как невежественна. ... Из воплощения в воплощение мы накапливаем истинный опыт чтобы понять как на самом деле все происходит. И вот, когда есть знание - тогда есть правильное направление внимания (йонисо маносикара) и воля направляется в правильном направлении, как конь, который направляется всадником, наконец понявшим куда и зачем ему надо ехать _________________ живите больше
"Я" на пали это "ахам" или "атман". В зависимости от того, о чем идет речь. Если об "ахам", то это обычная временная изменяющаяся личность, имеющая имя, возраст, пол, социальное положение, внешний облик и т.д. ...
К вашему сожалению, нет, "ахам" - это глагол, а не местоимение.
это уже не смешно. Или вы занимаетесь этим серьёзно, или лучше вам заняться чем-то другим
Но это дело ваше
Для информации: в палийском понятие "я, моё, меня" выражается словом "атта" или компаундом с ним.
Палийское слово атта (attā) означает Субъективность во всей её бесконечной полноте и тождественно санскритскому атману (आत्मन्, ātman). Это понятие отождествляют с высшими проявлениями "я" в восточной философии, у которых нет конца. У буддизма есть свое особое мнение на это счет, так сложно понимаемое.
Тогда как слово "ахам" выражает только познанную обычную личность, имеющую имя, возраст, пол, внешний облик. Короче, обычного человека _________________ живите больше
Дхармакая - это содержание учения. Будда "состоит" из этого - мы его знаем, как его учение.
КИ, так я Вам задаю вопрос в развитие Вашего определения. Если по другому, то "содержание учения" может существовать без носителя? Насколько я понимаю ход Вашей мысли то нет. А если нет, то как оно возникло в исторической перспективе в условно первом носителе?
носитель на пали будет "упадхи". Тот самый конь, который несет седока, то есть нечто объективно низшее, которым управляет всадник. В случае с "носителем Дхаммакайя" - тут другое дело. Вообще ... С одной стороны нельзя утверждать что он есть, с другой, что его нет. Это не активный действующий и управляющий всадник _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы