В Дхармем есть одно из центральных понятий, называемое "карма".
Это вы его считаете "центральным понятием", а другие школы и секты могут не считать, тем не менее верить в Три Драгоценности и быть буддистами.
Ну вы даёте!
Уберёте учение о карме — буддизма вообще не будет.
Так что угодно можно объявить критичным для определения буддизма.
Кто-то скажет "уберете учение о бодхичитте - буддизма вообще не будет"
Для махаяны верно. Убрать учение о бодхичитте — махаяны не будет. Хинаяна останется.
Вот и я про то. Тем не менее махаянские школы - буддистские безо всякого сомнения. А для вас вот это не является критичным догматом и более того, наверное считаете это заблуждением.
Вот и получается как Эмпириокритик написал - весь вопрос в том сколько людей признает конкретный набор взглядов буддистским. Больше одного - значит буддизм Ну и вера в Три Драгоценности само собой. _________________ Так я слышал
И вы вдруг считаете, что такого можно считать мусульманином?
Ну вот я исмаилитов не зря упомянул. При внимательном рассмотрении их доктрины Бога как вы его понимаете там нет. В их понимании Бог он вне всех определений, концепций и пониманий, абсолютно трансцендентное Единство, и любое определение или концепция Бога не есть Бог. В их понимании Бог не есть существо вообще.
Это что- вера в Бога? Тем не менее они мусульмане.
Ну так это нормальная, мэйнстримная неоплатоническая концепция, широко распространенная и в христианстве (см. хоть псевдо-Дионисия Ареопагита, хоть даже Иоанна Дамаскина, который вообще считается одним из основных Отцов Церкви). Учением об отсутствии Бога это не является.
А я и не говорил что это учение об отсутствии Бога. Я сказал, что верой в Бога веру в такое трансцендентальное Единство назвать трудно.
Тем не менее, не все мусульмане признают исмаилитов мусульманами.
Вот именно, но есть и те кто признает. Вот и получается что дело не в догматах, а в признании некой группы принадлежащей к некой классификации для определенных целей.
Если хотим найти различия, посссориться - будем выискивать разницы и объявлять их критически важными. Хотим найти общее, дружить, будем находить общее и закрывать глаза на различия.
Все зависит от вашего mindset _________________ Так я слышал
Вот и я про то. Тем не менее махаянские школы - буддистские безо всякого сомнения. А для вас вот это не является критичным догматом и более того, наверное считаете это заблуждением.
Вот и получается как Эмпириокритик написал - весь вопрос в том сколько людей признает конкретный набор взглядов буддистским. Больше одного - значит буддизм Ну и вера в Три Драгоценности само собой.
Некорректный пример вы привели.
В тхераваде вообще нет учения о бодхичитте. Для махаяны же учение о бодхичитте — одно из центровых.
Учение о карме является фактически центровым для всех школ буддизма.
№421992Добавлено: Пт 08 Июн 18, 19:46 (6 лет тому назад)
Цитата:
Учение о карме является фактически центровым для всех школ буддизма.
Дьявол в деталях. Вот так сказать "учение о карме" может быть и да, даже оно является общим и для всех дхармических религий так же как вера в Яхве для авраамистических.
Но если хочется различия поискать - окажется что карма кришнаитов не совсем то же самое что карма тхеравадинов и не то же самое что карма джайнов.
А если начать копать как в Тхераваде понимается карма и как она понималась скажем в раннем буддизме - нас тоже ждет много чудных открытий.
Ну и "что посеешь то и пожнешь" чем не карма? Христиане получается буддисты раз карма является центровым для определения буддист или нет? _________________ Так я слышал
№421994Добавлено: Пт 08 Июн 18, 19:48 (6 лет тому назад)
VladStulikov вы переводите дискуссию в другую плоскость. Я не говорю о том, кого и кем можно считать. Кто-то вообще может всех азиатов считать буддистами, а кто-то всех среднеазиатов и арабов скопом мусульманами. Дело не в том, что есть у каждого право считать кого-то кем-то и вешать кому-то или чему-то ярлыки.
Вот скажите, вы действительно считаете, что буддизмом можно назвать учение, где нет доктрины о карме и перерождении?
Учение о карме является фактически центровым для всех школ буддизма.
Дьявол в деталях. Вот так сказать "учение о карме" может быть и да, даже оно является общим и для всех дхармических религий так же как вера в Яхве для авраамистических.
Но если хочется различия поискать - окажется что карма кришнаитов не совсем то же самое что карма тхеравадинов и не то же самое что карма джайнов.
А если начать копать как в Тхераваде понимается карма и как она понималась скажем в раннем буддизме - нас тоже ждет много чудных открытий.
Ну и "что посеешь то и пожнешь" чем не карма? Христиане получается буддисты раз карма является центровым для определения буддист или нет?
В любом случае, как бы там ни было, центровое понятие какой-либо религии оно на то и центровое, что без него не будет этой самой религии. Без Иисуса не будет христианства. Без учения о карме не будет ни одной дхармической религии. И т.п.
№421996Добавлено: Пт 08 Июн 18, 19:53 (6 лет тому назад)
Цитата:
Вот скажите, вы действительно считаете, что буддизмом можно назвать учение, где нет доктрины о карме и перерождении?
Веру в перерождения не считаю ключевой для определения принадлежности к буддизму. Существует очень много буддистов не верящих в перерождения, но тем не менее буддистов.
Есть по-моему сутта, сходу не найду, где Будда говорит, что от того есть ли перерождения нет ли перерождений особо ничего не меняется.
Если нет доктрины кармы, то тут вопрос сложнее. Надо разбираться что вы понимаете под кармой и что понимает ваш предполагаемый "буддист отрицающий закон кармы".
Если просто карма как причина-следствие, то наверное нет людей не верящих в такую концепцию.
Надо смотреть конкретный пример кто там что утверждал по поводу кармы, что показалось вам не-буддистским. _________________ Так я слышал
Учение о карме является фактически центровым для всех школ буддизма.
Дьявол в деталях. Вот так сказать "учение о карме" может быть и да, даже оно является общим и для всех дхармических религий так же как вера в Яхве для авраамистических.
Но если хочется различия поискать - окажется что карма кришнаитов не совсем то же самое что карма тхеравадинов и не то же самое что карма джайнов.
А если начать копать как в Тхераваде понимается карма и как она понималась скажем в раннем буддизме - нас тоже ждет много чудных открытий.
Ну и "что посеешь то и пожнешь" чем не карма? Христиане получается буддисты раз карма является центровым для определения буддист или нет?
В любом случае, как бы там ни было, центровое понятие какой-либо религии оно на то и центровое, что без него не будет этой самой религии. Без Иисуса не будет христианства. Без учения о карме не будет ни одной дхармической религии. И т.п.
Ну вот опять же неудачный пример. Роль и значимость Иисуса в разных христианских сектах разная. То что все христианские секты признают, что такой вот человек как Иисус был, это несомненно. Но кто он был?
Также и с кармой. Что карма есть это несомненно. Но что такое карма? _________________ Так я слышал
Вот скажите, вы действительно считаете, что буддизмом можно назвать учение, где нет доктрины о карме и перерождении?
Веру в перерождения не считаю ключевой для определения принадлежности к буддизму. Существует очень много буддистов не верящих в перерождения, но тем не менее буддистов.
Из разряда: "Я в воскресение Христа не верю, но тем не менее, я православный!"
Есть по-моему сутта, сходу не найду, где Будда говорит, что от того есть ли перерождения нет ли перерождений особо ничего не меняется.
Если нет доктрины кармы, то тут вопрос сложнее. Надо разбираться что вы понимаете под кармой и что понимает ваш предполагаемый "буддист отрицающий закон кармы".
Если просто карма как причина-следствие, то наверное нет людей не верящих в такую концепцию.
Надо смотреть конкретный пример кто там что утверждал по поводу кармы, что показалось вам не-буддистским.
Дело в том, что нюансы есть и в учении о карме. Чуть шаг влево-вправо — уже можно индуистом стать. Или джайном.
Учение о карме является фактически центровым для всех школ буддизма.
Дьявол в деталях. Вот так сказать "учение о карме" может быть и да, даже оно является общим и для всех дхармических религий так же как вера в Яхве для авраамистических.
Но если хочется различия поискать - окажется что карма кришнаитов не совсем то же самое что карма тхеравадинов и не то же самое что карма джайнов.
А если начать копать как в Тхераваде понимается карма и как она понималась скажем в раннем буддизме - нас тоже ждет много чудных открытий.
Ну и "что посеешь то и пожнешь" чем не карма? Христиане получается буддисты раз карма является центровым для определения буддист или нет?
В любом случае, как бы там ни было, центровое понятие какой-либо религии оно на то и центровое, что без него не будет этой самой религии. Без Иисуса не будет христианства. Без учения о карме не будет ни одной дхармической религии. И т.п.
Ну вот опять же неудачный пример. Роль и значимость Иисуса в разных христианских сектах разная. То что все христианские секты признают, что такой вот человек как Иисус был, это несомненно. Но кто он был?
Также и с кармой. Что карма есть это несомненно. Но что такое карма?
Буддийское учение о карме отличается от индуистского или джайнского. Тут тоже нюансы.
Веру в перерождения не считаю ключевой для определения принадлежности к буддизму. Существует очень много буддистов не верящих в перерождения, но тем не менее буддистов.
Без веры в карму и перерождения вообще весь смысл буддизма пропадает. Из чего спасаться-то? Какой круговорот сансары? Какая сансара вообще?
№422003Добавлено: Пт 08 Июн 18, 20:02 (6 лет тому назад)
Цитата:
Ну так это нормальная, мэйнстримная неоплатоническая концепция, широко распространенная и в христианстве (см. хоть псевдо-Дионисия Ареопагита, хоть даже Иоанна Дамаскина, который вообще считается одним из основных Отцов Церкви).
Ну вообще-то нет.
То, что вас заставило так думать - это апофатичность определения Аллаха у исмаилитов.
И действительно среди христианских апологетов встречается такое же апофатическое определение Бога. В этом общее.
Однако же у исмаилитов апофатичность доведена до совершенства и возведена в принцип. И это уже не просто оттенок, это совершенно другой цвет.
Это является определяющим для их учения, а не просто изысками ума как у Дамаскина и прочих златоустов. Дальнейшая доктрина их строится именно на этой основе и приводит к совершенно другим результатам.
Например погуглите фоточки как исмаилитский центр выглядит. Это ж вообще не храм и не мечеть и не церковь. _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Пт 08 Июн 18, 20:04), всего редактировалось 1 раз
№422005Добавлено: Пт 08 Июн 18, 20:04 (6 лет тому назад)
Цитата:
Без веры в карму и перерождения вообще весь смысл буддизма пропадает.
Не пропадает. Например достаточно того, что буддизм приносит результаты здесь и сейчас в этой жизни, и неважно будет ли перерождение, главное что страдания в этой жизни уменьшатся.
Вот и не теряется смысл без перерождений. _________________ Так я слышал
Без веры в карму и перерождения вообще весь смысл буддизма пропадает.
Не пропадает. Например достаточно того, что буддизм приносит результаты здесь и сейчас в этой жизни, и неважно будет ли перерождение, главное что страдания в этой жизни уменьшатся.
Вот и не теряется смысл без перерождений.
Ограбления банков, кибер-мошенничества и подставы и т.п. тоже приносит результаты здесь и сейчас для преступников в этой жизни. И страдания потом заметно уменьшится могут.
Вот и не теряется смысл без перерождений.
Без веры в карму и перерождения вообще весь смысл буддизма пропадает.
Не пропадает. Например достаточно того, что буддизм приносит результаты здесь и сейчас в этой жизни, и неважно будет ли перерождение, главное что страдания в этой жизни уменьшатся.
Вот и не теряется смысл без перерождений.
Ограбления банков, кибер-мошенничества и подставы и т.п. тоже приносит результаты здесь и сейчас для преступников в этой жизни. И страдания потом заметно уменьшится могут.
Вот и не теряется смысл без перерождений.
Ну вот видите, карма она везде )) полиция - вот закон кармы например ))
Так что я бы не занимался навешиванием ярлыков.
Это может быть и прикольно, но опасно и не по-буддистски так как не ведет к успокоению страстей, к равностности ко всем, к правильному видению.
Лучше искать общее, чем различающее и красить в черно-белое всех встречных "тхеравадин-не тхеравадин", "буддист - не буддист", "наш- не наш". _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ну и вера в Три Драгоценности само собой.
